Апелляционное постановление № 10-5738/2024 от 2 сентября 2024 г.

Дело № 10-5738/2024 судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Калинина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Филатова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) 18 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (приговор вступил в законную силу - 29 июля 2014 года);

2) 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18 июля 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (приговор вступил в законную силу - 04 августа 2020 года);

3) 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 22 июля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев;

4) 20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 12 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев;

5) 23 августа 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в него кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

6) 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 20 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

7) 20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных в него кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев (освобождена из исправительного учреждения - 29 марта 2023 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок два года шесть месяцев шесть дней);

осужденной:

1) 21 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года (наказание по приговору от 20 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 06 сентября 2023 года);

2) 15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

3) 29 января 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 20 января 2022 года), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, приговор от 15 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 31 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год (наказание по приговорам от 15 декабря 2023 года и 29 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 20 февраля 2024 года);

5) 15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 29 января 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, наказание по приговорам от 15 декабря 2023 года и 31 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно);

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 января до 28 января 2024 года, а также с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 января 2024 года в период с 29 января до 14 февраля 2024 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года в период с 15 февраля до 18 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества из гипермаркета «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением материального ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 14 327 рублей 30 копеек.

Преступление совершено 03 июля 2023 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

В обоснование доводов указывает на неполное приведение во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору от 20 января 2022 года, без учета внесенных в него изменений судом кассационной инстанции, которыми из приговора исключена ссылка на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом оставлены без внимания сведения о том, что в дальнейшем наказание по данному приговору ФИО1 заменено более мягким его видом - ограничением свободы, вместе с тем, изменения, внесенные в приговор судом кассационной инстанции, также учтены не были. В связи с указанными обстоятельствами, полагает излишним применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору, поскольку ранее постановленные приговоры подлежат приведению в соответствие.

Просит приговор изменить, указать полные сведения о судимостях ФИО1, в резолютивной части исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом дана необъективная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, в числе которых полное признание вины, деятельное раскаяние, явка с повинной, выразившаяся в добровольном написании объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, добровольной даче правдивых признательных показаний до допроса в качестве подозреваемой. Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>, а также совершеннолетний ребенок<данные изъяты>. ФИО1 страдает <данные изъяты>, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту нахождения в следственном изоляторе. Кроме того, она занимает правильную гражданскую позицию, что выражено в активном содействии оперативным службам <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на формальную оценку судом установленных по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание. Судом оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, поскольку у нее на иждивении находятся малолетний ребенок и ребенок-<данные изъяты>, родители пенсионного возраста, <данные изъяты>, а также тот факт, что она является матерью-одиночкой. Кроме того, не принято во внимание состояние ее здоровья, <данные изъяты>.

Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленное отсутствием собственного жилья, невозможностью устроиться на работу. Вопреки выводу суда указывает, что ее семья состояла на учете в <данные изъяты>, однако была снята с учета ввиду переезда, по новому месту жительства не поставлена на учет в соответствующей организации ввиду отсутствия постоянной регистрации. Объясняет неофициальное трудоустройство тем, что не имеет право осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору, поскольку является лицом, осуществляющим уход за ребенком<данные изъяты>, кроме того, не может оставлять ребенка без присмотра на значительное время. Несмотря на то, что предметом преступления являлись спиртные напитки, указывает, что она никогда не употребляла алкоголь, не состояла на учете у врача нарколога. Хищение алкоголя объясняет наличием на него спроса и осведомленность о местах его быстрой реализации, деньги от продажи алкоголя были направлены на приобретение продуктов питания, одежды для детей и аренду жилья.

Также полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подлежали учету наличие у нее неофициального трудоустройства, сотрудничество со следствием, активное содействие оперативным службам <данные изъяты>, ходатайство от сотрудника уголовного розыска, ее положительная характеристика с места жительства и из следственного изолятора, полное признание вины, деятельное раскаяние, явка с повинной, «материнское прошение», объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку считает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что отбывание наказание ей должно быть назначено в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Полагает, что с учетом состояния здоровья при назначении наказания не подлежал учету рецидив преступлений. Также суд устранился от проверки возможности применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ.

При вынесении решения просит учесть <данные изъяты> ее надлежащее поведение в период условного осуждения по приговору от 21 августа 2023 года, указывает, что неявка в судебные заседания по настоящему уголовному делу и последующее ее взятие под стражу вызвано тем, что она не была уведомлена о судебном заседании.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер или вид наказания, изменить вид исправительного учреждения или применить положения ст. 73 УК РФ, при наличии оснований также применить положения ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления и участии в нем лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, наличие совершеннолетнего ребенка<данные изъяты>, активное содействие оперативным службам <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, а также учтены характеристика от ее матери и характеристика из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Таким образом, при назначении наказания осужденной судом учтены все данные, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденной за совершенное преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд первой инстанции во вводной части приговора не в полной мере отразил сведения о судимости ФИО1 по приговору от 20 января 2022 года, без учета изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции, что повлекло неверное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции частично сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района Челябинской области от 15 февраля 2024 года.

При этом судом первой инстанции не учтено, что кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 20 января 2022 года внесены изменения, с учетом которых из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 августа и 14 сентября 2021 года). Приговор оставлен без изменения в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В дальнейшем ФИО1 освобождена из исправительного учреждения на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 января 2022 года была заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы. Однако изменения, внесенные в указанные приговор судом кассационной инстанции, при вынесении указанного решения также учтены не были.

Далее неотбытая часть наказания по приговору от 20 января 2022 года частичного присоединена к наказанию по приговору от 29 января 2024 года, которое в последствии сложено с наказанием по приговору от 15 февраля 2024 года на основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района Челябинской области от 15 февраля 2024 года.

В связи с исключением из приговора указания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, из резолютивной части приговора подлежит исключению и указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 января 2024 года в период с 29 января до 14 февраля 2024 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года в период с 15 февраля до 18 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения и правильно указать на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 20 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется.

Принимая во внимание личность виновной, ранее неоднократно судимой за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывавшей наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделавшей, вновь совершившей умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения, где она будет отбывать наказание - исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, с учетом данных о личности осужденной, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была задержана и заключена под стражу 09 января 2024 года, поэтому в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденной под стражей в период с 09 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, не усматривается, поскольку она неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, ранее в отношении нее уже применялись положения ч.1 ст. 82 УК РФ, однако ФИО1 продолжила совершать преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части правильно указать на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 20 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев (освобождена из исправительного учреждения - 29 марта 2023 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок два года шесть месяцев шесть дней);

исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года;

считать ФИО1 осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 января 2024 года в период с 29 января до 14 февраля 2024 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года в период с 15 февраля до 18 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 03 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Филатова Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий