Решение № 12-220/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело __ –__


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

С участием прокурора Педрико О.А.

при секретаре Малыха Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 № 125-14.6/2-ДЛ/2018 по делу об административном правонарушении, пре...

С учетом изложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении __ от 05.07.2018 г. отменить, объединить дела об административных правонарушениях __ __ __ __ в отношении генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ в одно производство, административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.6. КоАП РФ, в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебное заседание заявитель жалобы - генеральный директор ООО «СИБЭЛС» ФИО1 не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению (л.д. 81).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 (л.д. 87) требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 79, 80).

В судебном заседании представитель заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 88,89) возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу (л.д. 884).

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные административные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ от 05.07.2018 г. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом установлено, что 14.06.2018 г. заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ивановым А.Н. в отношении генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении__ вынесенным 05.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2018 г.) генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 5-9).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 11.07.2018 г. копия постановления получена заявителем (л.д. 10).

18.07.2018 г. жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд г. Новосибирска, что следует из штампа суда (л.д. 2). Таким образом, жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,при проведении в мае-июне 2018 года прокуратурой Заельцовского района г.Новосибирска проверки с участием специалистов департамента по тарифамНовосибирской области на предмет соблюдения ООО«СИБЭЛС» в 2017 году требований законодательства в области регулированияцен на передачу электрической энергии и платы за технологическоеприсоединение к объектам электросетевого хозяйства выявлен факт нарушенияООО «СИБЭЛС» законодательства в сфере ценообразования в частинеправильного применения, установленной для ООО «СИБЭЛС» на 2017 годприказом департамента от 27.12.2016 __ «Об установлении платы затехнологическое присоединение к электрическим сетям Общества сограниченной ответственностью «Сибирские электросети» на территорииНовосибирской области на 2017 год».

По Договору __ от 02.11.2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному ООО «СИБЭЛС» с ООО «КМС», размер платы за технологическое присоединение определен ООО «СИБЭЛС» в размере 30 074рублей 87 копеек (с НДС). В то время, как на основании Приказа __ размер платы за технологическое присоединение по указанному договору должен был составить 35 488 рублей 35 копеек (с НДС). Таким образом, ООО «СИБЭЛС» допущено занижение размера платы за технологическое присоединение по указанному договору на 5 413 рублей 48 копеек.

На основании протокола __ заседания Совета директоров ООО «СИБЭЛС» ФИО1 с 25.01.2017 г. является генеральным директором ООО «СИБЭЛС», то есть должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Договор __ от 02.11.2017 г., заключенный между ООО «КМС» и ООО «СИБЭЛС» подписан генеральным директором ООО «СИБЭЛС» ФИО1

Таким образом, генеральный директор ООО «СИБЭЛС» ФИО1 несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение размера платы за технологическое присоединение по указанному договору, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, ходатайство ФИО1 о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение должностным лицом разрешено и правомерно удовлетворено в обжалуемом постановлении.

ООО «СИБЭЛС» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 18).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу ч. 3 ст. ст. 3.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Также возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение предусмотрена только за впервые совершенные административные правонарушения.

Ходатайство заявителя об объединении дел об административных правонарушениях __ __ __ __ в отношении генерального директора ООО «СИБЭЛС» ФИО1 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ в одно производство было рассмотрено должностным лицом и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены 4 дела обадминистративных правонарушениях по выявленным в ходепрокурорской проверки фактам нарушения ООО «СИБЭЛС» порядкаценообразования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело обадминистративном правонарушении считается возбужденным с моментасоставления протокола об административном правонарушении или вынесенияпрокурором постановления о возбуждении дела об административномправонарушении.

Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска 14.06.2018 г. припроведении проверки были выявлены 4 события административныхправонарушений и вынесено 4 постановления о возбуждении производства обадминистративном правонарушении, которые направлены в Департамент по тарифам Новосибирской области для рассмотрения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом, частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение одного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Применение указанной нормы закона не представляется возможным в Д. случае, поскольку дела об административном правонарушении __ __ __.6/2-ДЛ__ возбуждены по одной и той же части ст. 14.6 КоАП РФ, по разным договорам, заключенным в разное время, в частности, четыре дела об административных правонарушениях возбуждены в отношении действия ФИО1 при заключении договоров от 27.07.2017 г., от 02.08.2017 г., от 31.10.2017 г., от 02.11.2017 г., с разными контрагентами.

Должностным лицом правомерно в Д. случае применены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначены наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1, по существу, являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, им Д. надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им Д. надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Действия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала и привлечении к административной ответственности должностным лицом, при рассмотрении жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 постановления __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ от 05.07.2018 г. в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ от 05.07.2018 г. о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в деле по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО1 на постановление об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.