Приговор № 1-242/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело №1-242/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной М.А.,

потерпевшей Г.И.А.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 22 ноября 2017 года ФИО1 временно проживал в квартире №..., арендованной им у Г.И.А. В один из дней января 2018 года у ФИО2 испытывающего материальный трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имевшегося в данной квартире ценного имущества, принадлежавшего Г.И.А., с целью последующей продажи для получения средств на приобретение спиртного и продуктов питания. Реализуя задуманное, в один из дней января 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, унес из указанной квартиры принадлежащий Г.И.А. телевизор «LG» модели «CF-14F60K» стоимостью 1290 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

21 мая 2018 года около 09 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, унес из квартиры №... принадлежащую Г.И.А. микроволновую печь «Supra» «MWS-1806MW» стоимостью 1941 рубль 75 копеек и распорядился ею по своему усмотрению.

25 мая 2018 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.И.А., ФИО1 решил тайно похитить из её квартиры мебельную стенку «Горка» модели «Верона-01» цвета дуб и венге стоимостью 6865 рублей 43 копейки и холодильник «Samsung» модели «RL17MBSW1/BWT» стоимостью 9012 рублей 38 копеек путем продажи их кому-либо. Для этого в тот же день он приискал неустановленных следствием лиц, с которыми договорился о продаже им данных мебельной стенки и холодильника, введя их в заблуждение о принадлежности ему продаваемого имущества. После этого в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 25 мая 2018 года ФИО1 продал им данные мебельную стенку и холодильник и они унесли их из квартиры Г.И.А.

Таким образом, в результате хищения принадлежащего Г.И.А. имущества ФИО1 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 19109 рублей 56 копеек, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Гришина М.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. и потерпевшая Г.И.А. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На учете психоневрологического диспансера подсудимый не состоит.... Между тем подсудимый трудится, пусть и без официального оформления, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, ...

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Добровольная передача подсудимым потерпевшей 17 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива при неснятой и непогашенной судимости по приговору ..., которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Обсуждая вопрос о сроке наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание на срок не превышающий одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, при совокупности имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания без реального лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, является простым рецидивом. Положения ст.73 УК РФ запрета на применение условного осуждения при наличии простого рецидива преступлений не содержат.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телевизор «JVC» в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности его владельцу Ф.Г.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства: телевизор «JVC» модели «С-21Т1» и пульт дистанционного управления к нему, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани по квитанции №278 от 06.08.2018 г., - возвратить по принадлежности Ф.Г.Е, проживающей по адресу: ....

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов