Апелляционное постановление № 10-2-4/2025 10-4/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья с/у №1 ФИО8

исполняющая обязанности

мирового судьи с/у № 1Турковского района

Дело №10-2-4/2025

64МS0114-01-2025-000359-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Турковского района Аншаковой Е.А.,

адвоката Володиной С.Ю., представившей удостоверение № 1230 и ордер № 026236 от 26.05.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Володиной С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Турковского района от 14 апреля 2025 года, которым ФИО9, <данные изъяты>, не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

установил:

ФИО9 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Володина С.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене. В доводах апелляционной жалобе указывает, что приговор незаконен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. ФИО9 в ходе дознания говорил, что выразился в адрес ФИО6 нецензурным словом в значении нанесения удара, что и сделал затем. Суд же посчитал установленным, что ФИО9 во дворе жилого дома <адрес>, выказал угрозу убийством в адрес ФИО6, ударив ее ладонью в голову, а затем ногой в спину. При этом в приговоре суд сделал два противоречивых вывода: критично отнесся к показаниям потерпевшей в суде (потерпевшая сообщала о нецензурном слове), посчитав, что та хочет помочь сожителю избежать ответственности, и затем в основу приговора положил показания потерпевшей в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, потерпевшая ФИО6 еще в ходе дознания поясняла, что угроза убийством звучала в виде нецензурного слова. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны обвинения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре мирового судьи.

Виновность ФИО9, несмотря на занятую им позицию по отношению к предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, выйдя во двор своего дома, увидела ФИО9, который сказал ей, что хотел поздравить ее с прошедшим днем рождения и принес торт и сок. Он попросил дать ему телефон, она отдала ему свой телефон и ушла. Спустя 10 минут к ней прибежала ее сестра ФИО7 и сказала, что ее зовет ФИО9 Когда она вернулась к ФИО9, то он начал ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью за то, что она получает детское пособие на детей, толкнул ее в спину. Они пошли в другую часть двора, расположенную справа от входной двери жилого дома. Находясь под окнами дома, ФИО9 начал вновь высказывать в ее адрес претензии по поводу того, почему, он не знает, что она получает детское пособие на детей, на что она ответила, что он не должен об этом знать, на эти деньги она содержит своих детей. ФИО9 схватил ее за волосы и ударил один раз ладонью по голове, испытав физическую боль, она упала на колени. В этот момент она почувствовала один удар по спине и поняла, что ФИО9 ударил ее ногой, от этого она тоже испытала физическую боль. Затем прибежала ее мать - ФИО1 и начала оттаскивать ФИО9 от нее. Во время драки ФИО9 высказал в ее адрес угрозу убийством. Его угрозу она восприняла как реальную угрозу для жизни, поскольку ФИО9 физически сильнее ее, находился в тот момент в агрессивном состоянии, и к тому же ударил ее неоднократно. В момент их драки она чувствовала физическую боль, плакала, за медицинской помощью не обращалась. Грубую нецензурную фразу, высказанную ФИО9 24 сентября 2024 года в ходе их ссоры в ее адрес, она восприняла как угрозу для жизни, поскольку ранее, после высказывания им этой же фразы, никаких последствий не наступало. 24 сентября 2024 года в момент конфликта ФИО9 ударил ее, при этом высказал эту же нецензурную фразу, поэтому в данном случае она испугалась за свою жизнь и здоровье;

показаниями свидетеля ФИО1 данных ею в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2024 года она со своей дочерью ФИО6 пасла коз во дворе своего дома по адресу: <адрес>. После того, как дети приехали из школы, пришел ФИО9, дочь пошла к нему. Через какое-то время прибежала дочь ФИО7 и сказала, что ФИО9 бьет ФИО6 Она побежала за дом, где они находились, и увидела, что ФИО9 держит ФИО6 рукой за шею или за волосы и кричит на нее. ФИО6 плакала, ее трясло. В это время ФИО9 высказал ФИО6 угрозу в нецензурной форме и нанес ей удар. Она испугалась за свою дочь, оттащила ФИО9 от нее, и ФИО9 ушел с их двора, сказав, что убьет и сожжет их.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя, из которых следует, что ФИО6 приходится ей родной сестрой, ФИО9 – сожитель ФИО6 24 сентября 2024 года примерно в 15-16 часов она с племянницами приехала из школы домой и увидела, что ФИО9 сидит на скамейке. Они зашли домой, в доме были открыты окна, через которые она увидела, что ФИО6 и ФИО9 ругаются, ФИО9 кричит на ФИО6 Она испугалась и побежала за матерью - ФИО1 Мать прибежала и стала разнимать их, а она зашла домой и видела через открытое окно, как ФИО9 высказал ФИО6 нецензурное слово и ударил ее ногой по спине. ФИО6 плакала и кричала, по ней было видно, что ей больно. Затем ФИО9 ушел в сторону р.п. Турки, при этом прокричал, что он их убьет и сожжет;

показаниями свидетеля ФИО3, данных им при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время он находился на работе в поле, а в послеобеденное время на его мобильный телефон поступил телефонный звонок, но от кого, он не помнит, и ему сообщили, что ФИО9 ударил ФИО6 по спине, подробностей он не уточнял.

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2024 года по поступившему в дежурную часть ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области через экстренную службу «112» сообщению ФИО1 о причинении сожителем ее дочери ФИО9 телесных повреждений последней, они выехала на место происшествия, где были опрошены очевидцы, при опросе ФИО6 та сообщила, что угрозу, исходящую от ФИО9 восприняла как реальную опасность для жизни, испытала физическую боль от ударов, нанесенных ей ФИО9 При опросе ФИО6 на ее глазах виднелись слезы, она нервничала, была психологически подавлена произошедшим, было видно, что она боится ФИО9 В тот же день ФИО6 было написано заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение ей телесных повреждений.

- заявлением ФИО6 начальнику ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» от 24 сентября 2024 года, из которого следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 по факту нанесения ей телесных повреждений 24 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут, а также за угрозу убийством в ее адрес;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 февраля 2025 года, согласно которого с участием потерпевшей ФИО6 был произведен осмотр придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО6 указала место - справа от жилого дома под окнами на расстоянии двух метров от стены жилого дома, где ФИО9 ударил ее два раза в область головы и спины, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную опасность для жизни и опасалась ее осуществления;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО9

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, мировой судья дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат. Все доказательства были проанализированы мировым судьей всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО9 по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицировал верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Володиной С.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Киреева