Постановление № 1-164/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

12 июля 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение №499 от 28.02.2017 г и ордер №144 от 11.07.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 23 часов 04 минут 05.05.2017 г до 0 часов 31 минуты 06.05.2017 г, находясь в комнате <адрес>, увидев на столе мобильный телефон марки «Мейзу», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В предварительном судебном заседании обвиняемый пояснил, что полностью признал свою вину, вернул телефон и извинился перед потерпевшей, примирился с ней, поэтому ходатайствует о прекращении уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Козлова В.И. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, пояснила, что подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил полностью.

Потерпевшая ФИО не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в предварительном слушании, о чем подала письменное заявление суду, из которого следует, что обвиняемого простила и они примирились, материальных претензий у неё не имеется.

Помощник прокурора Фомина Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, принес извинения.

Несмотря на то, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство – мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей, оставить собственнику.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко