Апелляционное постановление № 22-2950/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-770/2019

судья Романов С.В. дело № 22-2950/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.

защитника – адвоката Болдыревой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 18.07.2016г. Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.01.2018г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Болдыревой Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении <.......> кражи, то есть <.......> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении <.......> кражи, то есть <.......> хищении чужого имущества, в <.......> при описанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не в достаточной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, такое как возврат похищенного имущества и не учел мнение потерпевших, которые исковые требования не заявляли, каких-либо претензий к нему не имеют, и в связи с чем меру наказания суд определил без учета данных обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель считала необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит изменить приговор, назначить условное наказание с возложением ограничений.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Тищенко О.В., в которых она считает доводы осужденного о несправедливости приговора несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие З. и Д. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Суд обоснованно признал ФИО3 виновным и квалифицировал его действия по преступлению от <.......>. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от <.......>. по ч.1 ст.158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины ФИО3 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО3, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка и состояние здоровья близкого лица П., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не в достаточной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в действиях ФИО3 судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции требования уголовного закона при определении меры наказания без учета мнения потерпевших и государственного обвинителя, не допущено, поскольку учет мнения участников процесса не является для суда обязательным при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60, 69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом, в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий