Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-3-6/2025

Дело № 10-8/2025

УИД 61MS0151-01-2025-001440-49

Мировой судья Клюев О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 15 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Слепченко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Шиянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя прокурора Неклиновского района А.В. Соколенко на приговор мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим 05.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 03.03.2025 на территории Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Неклиновского района Соколенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием требованиям уголовного закона, а именно в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, считает необходимым удовлетворить апелляционное представление с учетом следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений ст. 73 УПК РФ судом допущено не было. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей и других доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, суд не усматривает.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде обязательных работ.

Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что начальником ОД ОМВД России по Неклиновскому району признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телевизор «Smart TV Android 14 32G90000», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району. В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 статьи 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора должен был решить вопрос о вещественных доказательствах. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений при постановлении приговора судьбу указанного вещественного доказательства не разрешил, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных обстоятельств, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области А.В. Соколенко - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части о возвращении вещественного доказательства - телевизора «Smart TV Android 14 32G90000» законному владельцу - Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Бирюков