Решение № 12-30/2020 12-377/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград ФИО3 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград ФИО3 от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила, указанные в ней доводы.

Должностное лицо, член территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ей на рассмотрение поступил материал проверки КУСП № от <ДАТА> по заявлению ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО6. Поскольку в представленном материале отсутствовали объяснения лица, его паспортные данные, сведения о месте регистрации, ею был направлен запрос о предоставлении паспортных данных указанного гражданина. Поскольку ответ не поступил, совместно с УУП ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО4 был осуществлен выход по месту пребывания ФИО6, в ходе которого установить и опросить ФИО6 не представилось возможным. В связи с чем, <ДАТА> было вынесено оспариваемое определение.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье, под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА> в ОП№7 УМВД России по г.Волгограду поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту нарушения тишины и покоя граждан, соседями из <адрес>, в связи с чем, <ДАТА> инспектором роты №7 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду были отобраны объяснения, согласно которых в <адрес> проживает ФИО6.

<ДАТА> УУП ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО5 было вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП № от <ДАТА> в администрацию <адрес> Волгограда. Согласно указанного постановления, при сверке с ИБД- Регион паспортных данных ФИО6 не найдено.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 членом территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград ФИО3 от <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки материалов, представленных сотрудниками полиции, отсутствуют объяснения лица, совершившего противоправные действия, его паспортные данные.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, возникли <ДАТА>. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Кировском районном суде г.Волгограда срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) для данной категории дел истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица по доводам жалобы не может быть отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград ФИО3 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Самсонова