Апелляционное постановление № 10-1788/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-636/2023

Дело № 10-1788/2024 судья Сапожников С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Челябинска Казанчука В.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

23 июля 2019 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 24 сентября 2018 год) к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

26 мая 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2019 года), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 5 сентября 2022 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного приговором от 26 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на этот период обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Максимовой И.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее осужденным за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в период неснятой и непогашенной судимости, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

12 марта 2023 года на территории Ленинского района г.Челябинска управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ;

5 апреля 2023 года управлял автомобилем на территории Ленинского района г.Челябинска в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Челябинска Казанчук В.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил два аналогичных преступления.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, в связи с чем с его стороны возможно совершение более тяжкого преступления в области безопасности дорожного движения.

Несмотря на это суд, без приведения мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначил основное наказание условно, а дополнительное наказание близким к минимальному, при этом установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд безосновательно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении.

При таких обстоятельствах указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенные основное и дополнительные наказания – усилению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом назначенные сроки лишения свободы и дополнительного наказания не могут рассматриваться как несправедливые, поскольку не являются минимально возможными, но в тоже время далеки от максимальных.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, при этом не усматривается оснований для сокращения количества смягчающих наказание обстоятельств по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления, исходя из следующих обстоятельств.

Суд применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивировав это наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его раскаянием в содеянном, нахождении на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также с учетом данных о его личности.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения 5 сентября 2022 года, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по прошествии менее семи месяцев и в период исполнения дополнительного наказания вновь совершил два умышленных преступления, посягающих на безопасность дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки выводу суда, исправительного воздействия условного осуждения будет явно недостаточно и для достижения целей наказания ФИО1, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно его характеризующих, нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем указание о применении к осужденному ст. 73 УК РФ с возложением на него на период испытательного срока предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. После постановления приговора 24 октября 2023 года судом были оглашенные только вводная и резолютивная части, мотивированное судебное решение вручено сотруднику прокуратуры лишь 19 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 221). При таких обстоятельствах у стороны обвинения отсутствовала возможность своевременно удостовериться в наличии или отсутствии в приговоре мотивированных выводов суда, в том числе, по вопросам наказания, и принести апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Указанные обстоятельства повлекли необходимость обращения прокурора с ходатайством о восстановлении срока обжалования и явились основанием для его удовлетворения судом, поскольку, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26, несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня заключения осужденного под стражу, при этом период его содержания в условиях следственного изолятора не подлежит зачету в срок лишения свободы в льготном исчислении по правилам ст. 72 УК РФ, поскольку избрание меры пресечения связано с исполнением приговора, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

назначить ФИО1 местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, исправительную колонию общего режима;

в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его задержания при исполнении приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья