Приговор № 1-199/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020

дело №1-199/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Диденко В. Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего А.А.

при секретаре Межидовой С. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> фактически содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> фактически содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 13 часами 00 минутами 08.01.2020 и 18 часами 00 минутами 17.01.2020 ФИО1 и ФИО2, находясь в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> по взаимной договоренности вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из подсобного помещения, расположенного в подвале данного дома, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанное подсобное помещение, как в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба собственнику этого имущества А.А.

При этом соучастники разработали план преступления и распределили между собой в группе преступные роли, согласно которым ФИО1 должен открыть дверь подсобного помещения, сломав запорное устройство данной двери, затем совместно с ФИО2 незаконно проникнуть в подсобное помещение, откуда вместе с последним тайно похитить ценное имущество, принадлежащее А.А., впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, и распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана, в указанный выше период времени подошли к подсобному помещению, расположенному в подвале <адрес> где ФИО1 с силой дернул входную дверь подсобного помещения, в результате чего вырвал из дверного проема петлю запорного устройства – навесного замка, сломав таким образом данное запорное устройство, обеспечив тем самым доступ в указанное помещение, открыл дверь и совместно с ФИО2 прошел внутрь, таким способом незаконно проникнув в подсобное помещение в подвале дома по указанному адресу, как в иное хранилище.

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном подсобном помещении, в тот же период времени, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли и обратили в свою пользу, таким образом совместно и согласованно тайно похитили принадлежащее А.А. имущество, а именно: углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 2454 рублей, углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 1663 рубля, электрическую цепную пилу «Прораб», стоимостью 3366 рублей, электрическую дрель «Engy Gid», стоимостью 896 рублей, электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1167 рублей, а также сумку, не представляющую материальной ценности для А.А., а всего имущества, принадлежащего А.А., на общую сумму 9 546 рублей.

После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим А.А., ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А.А. значительный материальный ущерб в размере 9 546 рублей.

Кроме того, в период между 13 часами 00 минутами 08.01.2020 и 18 часами 00 минутами 17.01.2020, после хищения электроинструментов, принадлежащих А.А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих А.А. продуктов питания, находящихся в подсобном помещении, расположенном в подвале <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в указанное подсобное помещение, как в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в указанный период времени через открытую дверь совместно с ранее знакомым А.И., не посвященным в его преступные намерения, прошел в указанное подсобное помещение, тем самым незаконно проник в данное хранилище.

После чего ФИО1, находясь вместе с А.И. в указанном месте, в тот же период времени, предложил А.И. забрать находящиеся в указанном выше подсобном помещении банки с маринованными продуктами, пояснив, что они принадлежат ему, тем самым ввел в заблуждение А.И. относительно принадлежности указанного имущества.

ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, поверив в достоверность его слов, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, на предложение ФИО1 согласился и взял принадлежащее А.А. имущество: пять банок с вишневым компотом, стоимостью 183 рубля за одну банку, на общую сумму 915 рублей; четыре банки с томатным соком, стоимостью 186 рублей за одну банку, на общую сумму 744 рубля; три банки с маринованными огурцами и помидорами, стоимостью 283 рубля за одну банку, на общую сумму 849 рублей; пять банок с огурцами, стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей, а всего имущества, принадлежащего А.А., на общую сумму 3258 рублей.

Таким способом ФИО1 тайно похитил, принадлежащее А.А. имущество, общей стоимостью 3258 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.А. материальный ущерб в размере 3258 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме и пояснили о том, что пришли в подвал с целью хищения любого хранившегося там ценного имущества, после чего ФИО1 обнаружил подсобное помещение, и с силой дернув за дверную ручку, проник в него. Там он обнаружил инструменты и собрал их в найденную там же сумку, после чего позвал ФИО2, с которым они вместе вынесли сумку из подвала и продали часть похищенного.

Кроме того ФИО1 также показал суду, что позже вернулся в данное подсобное помещение и похитил имевшиеся там банки с соленьем, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В связи с наличием существенных противоречий показания подсудимых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, согласно оглашенным показаниям подсудимых №, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о том, чтобы проникнуть в подсобное помещение с целью обнаружения и хищения от туда любого ценного имущества, распределили между собой роли. После чего ФИО1, с силой дернул дверь, сломав замок, и вместе с ФИО2 они проникли в помещение сарая. По взаимной договоренности они похитили электрическую дрель «Интерскол», дрель красного цвета, углошлифовальную машину «Макита», пилу «Прораб», сложив в найденную там же сумку, часть похищенного продали. Кроме того, из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что после хищения инструментов, он вместе с непосвященным в его намерения А.И., похитил из вышеуказанного подсобного помещения пять банок с вишневым компотом, четыре банки с томатным соком, три банки с маринованными огурцами и помидорами, пять банок с огурцами, и распорядился ими по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного расследования события помнили лучше, чем в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения инструментов А.А., кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего А.А., данными в судебном заседании, согласно которым 17.01.2020 около 18 часов 00 минут он обнаружил в оборудованном им сарайчике в подвале дома по <адрес> замок, висящий на одной петле, а так же пропажу углошлифовальной машины «Макита» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальной машины «Макита» стоимостью 3000 рублей, электрической цепной пилы «Прораб» стоимостью 5000 рублей, электрической дрели «Engy Gid» стоимостью 1200 рублей, электрической дрели «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, а так же сумки не представляющей материальной ценности. В результате кражи инструментов ему был причинен материальный ущерб в сумме 16200 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей, выплачивает ипотеку в сумме 8600 рублей в месяц, коммунальные услуги в сумме 4600 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей. С заключением товароведческой экспертизы в части оценки электроинструментов он не согласен. В феврале 2020 года он, находясь в кабинете ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, увидел принадлежащие ему инструменты: углошлифовальную машину «Макита», электрическую цепную пилу «Прораб», электрическую дрель «Engy Gid», которые опознал по внешним признакам как принадлежащие ему ( №

- показаниями свидетеля И.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в январе 2020 года он работал по факту кражи электроинструментов А.А.. Им были установлены лица, совершившие данное преступление- ФИО1 и ФИО2, изъяты электроинструменты у И.Д., который пояснил, что приобрел их у лиц категории БОМЖ по имени Игорь и Александр. №

-показаниями свидетеля Е.Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является приемщиком-оценщиком в ломбарде «Традиция», ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина- А.И., являющийся лицом категории БОМЖ, который предложил приобрести углошлифовальную машину «Макита», но она отказалась, так как поняла, что это похищенная вещь и А.И. ушел. №

-показаниями свидетеля И.Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в середине января 2020 года около 14 часов 00 минут к нему пришли ранее знакомые А.И. и ФИО1, которые принесли электрическую пилу «Прораб», дрель «Gid», углошлифовальную машину голубого цвета, пояснив, что имущество нашли в мусорном баке. Он забрал инструменты, заплатил им 100 рублей. После проверки оказалось, что работает только пила. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похищено, он добровольно выдал его сотрудникам полиции №

-показаниями свидетеля А.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в январе 2020 года он встретил ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, которые попросили его сдать углошлифовальную машину «Макита» в ломбард, так как у них не было паспортов, пояснив, что данным инструментом с ними рассчитались за работу. Он согласился, однако углошлифовальную машину «Макита» в ломбарде «Традиция» у него не приняли. Затем вечером в тот же день по просьбе ФИО1 он сдал И.Д. пилу «Прораб», углошлифовальную машину «Интерскол» и дрель красного цвета. №

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО2, которые указали на дверь подвала <адрес>, и рассказал при каких обстоятельствах похитили из данного подвала инструменты№

- протоколом осмотра места происшествия- сарая в подвале <адрес> №

- протоколом изъятия у И.Д. электрической цепной пилы «Прораб», дрели «Gid»,углошлифовальной машины «Макита».(№

- протоколом выемки у И.В. электроинструментов: электрической пилы «Прораб», дрели «Gid»,углошлифовальной машины «Макита» (№

- протоколом осмотра предметов: электрической цепной пилы «Прораб», дрели «Gid», углошлифовальной машины «Макита», с участием потерпевшего А.А., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа электроинструментов на момент совершения преступления составляет: углошлифовальная машина Макита GA 5030 720 Вт. 11000 об/мин., приобретенная в 2019 году - 2454 рублей, углошлифовальная машина Makita PA6-GF30 2018 года выпуска - 1663 рубля, электрическая цепная пила Прораб EC 8345 P 2017 года выпуска - 3366 рублей, электрическая дрель «Engy Gid 810», приобретенная в 2019 году 896 рублей, электрическая дрель Интерскол ДШ-10/260Э2260 Вт 1800 об/мин., приобретенная в 2018 году - 1167 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения продуктов у А.А., подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он обнаружил в оборудованном им сарайчике в подвале дома по <адрес>, замок, висящий на одной петле, пропажу пяти двухлитровых банок с вишневым компотом стоимостью 183 рубля за штуку на сумму 915 рублей, четыре двухлитровые банки с томатным соком стоимостью 186 рублей за штуку на сумму 744 рубля, три двухлитровые банки с маринованными огурцами и помидорами стоимостью 283 рубля за штуку на сумму 849 рублей, пять двухлитровых банок с маринованными огурцами стоимостью 150 рублей за банку на сумму 750 рублей. С заключением товароведческой экспертизы в части оценки продуктов согласен. В результате кражи продуктов ему был причинен материальный ущерб в сумме 3258 рублей. (№

- показаниями свидетеля А.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомый ФИО1 предложил сходить в подвал <адрес>, чтобы погреться и отдохнуть, они с ФИО1 и ФИО2 прошли в данный подвал, при этом двери подвала были открыты, прошли в сарай, расположенный в подвале, где распили спиртное. В сарае находилось очень много банок с солениями. ФИО1 сказал, что данными банками с ним рассчитались за работу и предложил ему их забрать, сказав, что дарит. Он вынес из сарая около 15 банок с огурцами, соком и компотом. Все банки с солениями он на следующий день продал мужчине на Новом рынке за 500 рублей. О том, что банки ФИО1 не принадлежат, он не знал №

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,(№

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пять банок емкостью 2 литра с вишневым компотом- 183 рубля на сумму 915 рублей, четыре банки емкостью 2 литра с томатным соком- 186 рублей на сумму 744 рубля, три банки емкостью 2 литра с маринованными огурцами и помидорами-283 рубля на сумму 849 рублей, пять банок емкостью 2 литра огурцов маринованных- 150 рублей на сумму 750 рублей №

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 по одному эпизоду преступной деятельности, ФИО1 по обоим эпизодам.

В основу приговора судом положены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего А.А., свидетелей Е.Е., И.Д., А.И., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Стоимость похищенного суд устанавливает на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, стоимость похищенного оценил на момент совершения преступления с учетом износа, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложное заключение. На основании чего суд полагает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба от хищения электроинструментов с 16200 рублей до 9 546 рублей.

Вместе с тем значительность ущерба от хищения электроинструментов для потерпевшего А.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из его пояснений о материальном положении, сумме доходов и расходов его семьи, и наличии иждивенцев. А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся и не использовал похищенные электроинструменты в коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, отсутствие права у подсудимых на распоряжение принадлежащим А.А. имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по первому эпизоду преступной деятельности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании, признавшихся, что они совершили преступление совместно, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив в группе преступные роли. В судебном заседании свои ранее данные показания они подтвердили.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку подсобное помещение закрывалось на навесной замок, который был сорван с петель ФИО1, права на нахождение в указанном помещении ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения электроинструментов у А.А.) суд квалифицирует по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения продуктов у А.А.) суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и Иконникову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, роль каждого в совершении группового преступления, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных изобличающих себя пояснений, в том числе и на месте совершения преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, то, что похищенное частично возвращено, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущерб, а также то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя пояснений, в том числе и на месте совершения преступления, то, что похищенное частично возвращено, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущерб, а также то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1, ФИО2 не судимы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, УУП характеризуется посредственно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности, без назначения дополнительного вида наказания, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ –условно.

Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 и Иконникова во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений и замены наказания в виде лишения свободы подсудимым принудительными работами в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с установленной в судебном заседании имущественной несостоятельностью подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить за данные преступления наказание:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электрическую пилу «Прораб», дрель «Gid», углошлифовальную машину «Макита», переданные на хранение потерпевшему А.А., оставить по принадлежности потерпевшему.

Освободить ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении их защитниками.

Судья Е.И. Попова