Апелляционное определение № 33-8414/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Закоптелова О.А. № 33-8414/2025

№ 2-131/2025

22RS0057-01-2025-000148-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.

судей Цибиной Т.О., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Дейнес С.А.

участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» на решение Угловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2025 года, дополнительное решение Угловского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 августа 2024 года между ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым организация приняла на работу работника шеф-поваром на Самбургский участок Уренгойского месторождения с 05 августа 2024 года.

Условиями соглашения предусмотрены прохождение работником испытательного срока продолжительностью 3 месяца, а также срочный характер трудового договора, заключенного для выполнения заведомо определенной работы в соответствии с генеральным соглашением о предоставлении услуг №19 RU-GCS-0001 от 19 июля 2019 года, заключенным работодателем с «Нейброз Пэрчезинг Лимитед» в Российской Федерации, которым не может быть определена конкретная дата окончания трудового договора.

Трудовой договор определил вахтовый метод организации работы с суммированным учетом рабочего времени и времени отдыха, учетным периодом в один календарный год, продолжительностью смены не более 12 часов. Пунктом 4.1 трудового договора установлен должностной оклад работнику в сумме 20 340 руб. с районным коэффициентом в размере 1,5.

На основании приказа №246л/с от 05 августа 2024 года ФИО1 принята на работу в Уренгойское месторождение ФИО2 в должности шеф-повара, основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 20340 руб., дополнительными надбавками, с испытательным сроком 3 месяца.

Из содержания генерального соглашения о предоставлении услуг №19 RU-GCS-0001 от 19 июля 2019 года, заключенного между «Нейброз Пэрчезинг Лимитед» (Нэйборз) и подрядчиком ООО «ГКС» следует, что Нэйборз осуществляет деятельность, связанную с бурением разведочных и эксплуатационных нефтяных и газовых скважин на контрактной основе и капитальным ремонтом и обслуживанием существующих скважин на контрактной основе для других компаний, предоставляя услуги по гидравлическому разрыву, цементированию, использованию насосных, азотных и кислотных агрегатов для перекачки, предоставляя комплексные услуги по транспортировке нефти, машиностроению, гражданскому строительству, логистике, а также услуги по техническому обслуживанию объектов и управлению проектами.

Письмом от 11 апреля 2025 года филиал компании «Нейброз Пэрчезинг Лимитед» уведомило ООО «ГКС» о переносе даты завершения работ по соглашению о предоставлении услуг от 19 июля 2019 года на 30 апреля 2025 года с последующим расторжением договора.

11 апреля 2025 года ФИО1 уведомлена об увольнении по истечении срока трудового договора.

Приказом ООО «ГКС» №321 л/с от 30 апреля 2025 года прекращено действие трудового договора №47-24/008, ФИО1 уволена с должности шеф-повара Уренгойского месторождения ФИО2 по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 13 мая 2025 года работодатель направил работнику трудовую книжку.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» о признании трудового договора №47-24/08 от 05 августа 2024 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении №321 л/с от 30 апреля 2025 года, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании компенсации за вынужденный прогул, указав, что работодателем не был соблюден порядок увольнения. Ссылаясь на положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания расторгать трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб., незаконным заключением трудового договора на определенный срок также причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в 50 000 руб.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан бессрочным трудовой договор №47-24/08 от 05 августа 2024 года, заключенный между ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» и ФИО1 Увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе в должности шеф-повара Уренгойского месторождения ФИО3 ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» с 30 апреля 2025 года. С ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 219 766 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Угловский район Алтайского края в размере 27 593 руб.

Дополнительным решением Угловского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2025 года признан незаконным приказ ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» № 321л/с от 30 апреля 2025 года об увольнении ФИО1 с должности шеф-повара Уренгойского месторождения ФИО2 на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Глобал Кейтеринг Сервис», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель ссылается на содержание генерального соглашение о предоставлении услуг №19 RU-GCS-0001 от 19 июля 2019 года, заключенного с «Нейброз Пэрчинг Лимитед», где предусмотрено, что дата окончания трудового договора не может быть определена конкретной датой и установлены последствия прекращения действия генерального соглашения о предоставлении услуг в виде досрочного расторжения трудового договора. Судом не учтено, что ООО «ГКС» в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что препятствует исполнению решения суда. Цитируя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в судебных актах по схожей категории дел, податель жалобы, полагает, что предмет трудового договора, заключенный с ФИО1, не содержит сведений о выполнении ею определенной работы, его завершение не может быть определено конкретной датой. Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что трудовой договор заключен на основании добровольного соглашения сторон для выполнения заведомо определенной работы в соответствии с генеральным соглашением о предоставлении услуги, работник, подписывая трудовой договор, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. У работодателя имелись основания для заключения с работником срочного трудового договор, нарушения процедуры увольнения не допущено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В письменных возражениях истец просит решение суда поддержать, указав, что на дату подачи жалобы работодатель исполнил оспариваемый судебный акт, отменил приказ о расторжении трудового договора, признал заключенный между сторонами трудовой договор бессрочным, уведомил об изменении условий трудового договора в части места осуществления трудовой функции и графика работы (л.д. 158-161).

Прокурор в письменном отзыве также высказался против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, который на жалобе настаивал, заключение прокурора, судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в данном трудовом договоре не приведены ясные обстоятельства (причины), послужившие основанием для установления срочного характера трудовых отношений, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, было ли достигнуто соглашение сторон о срочности трудового договора, поскольку причины, по которым трудовые отношения устанавливаются на определенный период времени, должны быть понятны обеим сторонам договора (л.д. 8-10, т.1).

Соглашаясь с такими выводами районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у работодателя до приема на работу истца отношения с контрагентом в лице «Нейброз Пэрчезинг Лимитед» уже существовали длительное время, начиная с 19 июля 2019 года, на момент его увольнения такие отношения не прекратились, а потому следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора.

Вопреки доводам жалобы прекращение трудовых отношений с истцом не должно быть связано с организационными, экономическими аспектами деятельности общества, что не должно умалять трудовые права работника.

Анализируя п. 2.5 трудового договора, заключенного сторонами 05 августа 2024 года, где работник поставлен в известность о том, что соглашение заключено для выполнения заведомо определенной работы в соответствии с генеральным соглашением о предоставлении услуг № 19 RU-GCS-0001 от 19 июля 2019 года «Нейброз Пэрчинг Лимитед» в Российской Федерации (п. 2.5 трудового договора), а также п.2.6. трудового договора, содержащего отсылку к п. 2 данного генерального соглашения, которым предусмотрено, что дата окончания трудового договора не может быть определена конкретной датой, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудовой договор не разъяснил работнику о том, какая заведомо определенная работа предусмотрена генеральным соглашением, на какой срок может рассчитывать работник, давая согласие на выполнение работы в районе расположения Уренго йского месторождения.

Более того, ссылка трудового договора на п. 2 названного выше генерального соглашения, которым предусмотрено, что дата окончания трудового договора не может быть определена конкретной датой и определяется прекращением действия генерального соглашения, не может быть признана обоснованной, поскольку, несмотря на расторжение сделки с контрагентом, работодатель продолжает свою уставную деятельность, имея реальную возможность внесения изменений в условия трудового договора в части места выполнения работы, чем реально не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если работодателем по срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока контрактов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ведения предпринимательской деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не умаляет прав работника на соблюдение его трудовых прав и основанием для заключения срочного трудового договора выступать не может.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, жалоба не содержит.

В иной части решение суда не оспорено, а потому предметом проверки суда первой инстанции не выступает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2025 года, дополнительное решение Угловского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.