Апелляционное постановление № 22-1283/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Кольцова А.В. Дело № 22-1283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Бакова Н.Н.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении 6 декабря 2024 года в <адрес> имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 2 239 рублей 90 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в виду суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину, принес извинения, не является асоциальным элементов. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

На основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом верно признан в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих ФИО1 сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным принудительных работ.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савочкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков