Приговор № 1-240/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-240/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Емельяновой С.Н., Макаровой Т.В., секретарем Сигачевым П.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Тепло-Огаревского Тульской области ФИО13, помощника прокурора Тепло-Огаревского Тульской области ФИО14,

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Галстяна Г.Р., представившего удостоверение № 1046 от 17.10.2013 и ордер №270360 от 08.10.2020,

потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

11.02.2015 Алтайским краевым судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденного 22.05.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО15 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО1 находились на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В указанное время после совместного распития спиртных напитков между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО1 два удара кулаками правой и левой рук в жизненно-важную часть тела человека – <данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО15 причинил ФИО1 повреждения <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий ФИО15 смерть ФИО1 наступила в <адрес> в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на территории <адрес> совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, после чего они все вместе в 22 час. 00 мин. пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>, где во дворе указанного дома находились ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и распивали спиртное. Он разговаривал с ФИО1 по поводу ремонта его мобильного телефона. В ходе разговора ФИО1 его оскорбил и высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он посчитал это оскорблением и нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в область <данные изъяты>. Далее он вместе с ФИО1 и ФИО2 отошли в сторону, где опять разговаривали о недовольстве ФИО1 качеством ремонта мобильного телефона. ФИО1 вновь начал его оскорблять, тем самым провоцируя его, поэтому он (ФИО15) нанес ему 2 удара кулаком правой и левой рук в <данные изъяты> ФИО1, отчего тот упал на землю. Он наносил удары ФИО1 хаотично, поэтому они приходились куда придется, но только, чтобы проучить ФИО1 Далее он (ФИО15) и ФИО2 подняли ФИО1 и посадили на диван. Он заметил, что у ФИО1 из носа течет кровь, больше никаких повреждений у него не видел. Через 15-20 минут он (ФИО15) ушел. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу, где скончался.

Он непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение ФИО1 повреждений, повлекших его смерть. Уверен, что смерть ФИО1 наступила из-за врачебной ошибки.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, добровольно рассказал и продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, он нанес пощечину ФИО1, а также удары кулаками левой и правой рук в область <данные изъяты> ФИО1 (т.2 л.д.32-43).

Виновность ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что со слов ФИО3 и ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО15 избил ФИО1 Спустя несколько дней ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> в тяжелом состоянии, где скончался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании и её показаниями на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, судом были оглашены показания Потерпевший №1, согласно которым она является супругой ФИО1, который после их ссоры уехал проживать к <данные изъяты> ФИО5 по адресу: <адрес>. Обстоятельства смерти ФИО1 ей не известны, но со слов ФИО3 и ФИО5 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кулаками обеих рук избил ФИО15 Спустя несколько дней ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> в тяжелом состоянии, где скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью и согласилась с ними, указав, что могла забыть некоторые обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришли ФИО15, ФИО2, ФИО4 Они распивали спиртное, после чего пошли к ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Когда они подходили к дому, со двора вышел ФИО6, сообщивший, что его ударили. Он видел, как ФИО15 во дворе дома по названному адресу нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область <данные изъяты>, после чего ФИО1 упал, а ФИО2 поднял его и приводил в чувство. О (ФИО3) сказал ФИО15, чтобы тот больше не бил ФИО1, после чего ушел с территории указанного домовладения. После указанного дня ФИО1 он не видел. Ему известно, что спустя время ФИО1 был доставлен в больницу, где умер.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему в гости пришли его знакомые ФИО15, ФИО2, а также ФИО4, которого на тот момент он видел впервые. Они распивали спиртные напитки, когда кто-то из них предложил пойти к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ему знаком как местный житель и охарактеризовать его может с положительной стороны. Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО15, ФИО2 и ФИО4 пошли к <адрес>. ФИО15 и ФИО2 шли первыми, он и ФИО4 - за ними. Когда они заходили на территорию домовладения <адрес>, увидели знакомого ФИО6, который, выходя с территории домовладения, сказал о том, что его ударили, после чего ушел. Далее он подошел к дивану, расположенному перед домом по названному адресу и увидел там ФИО1, ФИО5 и ФИО7, ФИО15 и ФИО2 Они все стояли, разговаривали и распивали спиртное. ФИО1, ФИО15 и ФИО2 отошли в сторону и о чем-то разговаривали. В ходе разговора ФИО15 нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область <данные изъяты> Он видел только 2 удара, когда повернулся к ним, не исключает, что ударов могло быть и больше. Он не может точно сказать, куда пришлись удары, но точно видел, что в область <данные изъяты>. От того, что ФИО15 нанес удары ФИО1, тот упал. К нему подошел ФИО2, стал поднимать его и приводить в чувство. ФИО2 слегка «шлепнул» ФИО1 по щеке ладонью и сказал ему.: «Вставай». Он (ФИО3) попросил ФИО15, чтобы он больше не бил ФИО1, после чего он ушел со двора по указанному адресу и пошел домой. После указанного дня ФИО1 он не видел. Он помнит, что ФИО15 нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки <данные изъяты> удары приходились в <данные изъяты>. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в больницу с полученными повреждениями, где умер (т.1, л.д.175-178).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>. В 21 час. 00 мин. к ним пришли <данные изъяты> ФИО6 и они все вместе распивали спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. пришли ФИО15, ФИО3 и ФИО2 Во дворе дома по названному адресу ФИО15 и ФИО1 о чем-то разговаривали и в какой-то момент ФИО15 нанес один удар ладонью правой руки <данные изъяты> ФИО1 Далее в ходе распития спиртного ФИО1, ФИО2 и ФИО15 отошли в сторону. Она стояла недалеко и слышала удары, но кто именно их наносил, она не знает. Далее она увидела, как со двора ушли ФИО3, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО7, а она подошла к дивану, стоящему во дворе, и увидела лежащего на нем ФИО1 На его лице была кровь, которую она вытерла полотенцем, и до утра просидела с ним. Со слов ФИО1 ей известно, что его избил ФИО15 В течение недели ФИО1 жаловался <данные изъяты>, реакция его была заторможенной. Он выходил из дома только на работу, а когда возвращался, никаких новых повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже и его госпитализировали в <данные изъяты>, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ФИО6 она пришла в гости ФИО5 и ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. пришли ФИО15, ФИО2, ФИО3 Во время разговора ФИО15 нанес один удар ладонью правой руки <данные изъяты> ФИО1 Она видела как ФИО1, ФИО2 и ФИО15 отошли в сторону и о чем-то разговаривали, а затем ФИО15 нанес два удара кулаками обеих рук <данные изъяты> ФИО1, но куда именно пришлись удары, она не знает. От полученных ударов ФИО1 упал на землю, ФИО2 поднял его и посадил на расположенный во дворе диван. Спустя некоторое время ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ушли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. она и <данные изъяты> ФИО6 пошли в дом по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО5 Она, ФИО5, ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6 расположились на диване во дворе дома по указанному адресу и распивали спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пришли местные жители ФИО15, ФИО2, которые, подойдя, поздоровались и начали разговаривать с ФИО1 по поводу того, что ФИО1 ремонтировал мобильный телефон ФИО15 и должен был ему денег. В ходе разговора ФИО1 оскорбил ФИО15, после чего тот нанес один удар ладонью правой руки <данные изъяты> ФИО1 Она стала говорить ФИО15, чтобы тот не бил ФИО1 и ФИО15 ударил ее ладонью руки <данные изъяты>. Также ФИО15 нанес один удар ладонью правой руки <данные изъяты> ФИО6, после чего ФИО6 ушел с территории домовладения по названному адресу. В этот момент к ним во двор пришел ФИО3 и ФИО4 Они стояли, общались и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1, ФИО2 и ФИО15 отошли о них в сторону, но находились в поле видимости и о чем-то разговаривали. В какой-то момент ФИО15 нанес два удара кулаками обеих рук <данные изъяты> ФИО1, куда именно пришлись удары, она не знает, однако, может сказать, что удары были точно <данные изъяты>. От полученных ударов ФИО1 упал на землю. К ФИО1 наклонился ФИО2 поднял его и посадил на диван. После того как ФИО1 посадили на диван, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО3 покинули территорию домовладения по адресу: <адрес>. Она также пошла к себе домой, после чего ФИО1 она не видела. В настоящий момент ей стало известно о том, что ФИО1 от полученных повреждений умер в больнице (т.1, л.д. 204-207).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила и согласилась с ними.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО15 и ФИО4 он был в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. они все вместе пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также с другими его гостями распивали спиртное. Он разговаривал по телефону, когда услышал, как ссорились ФИО1 и ФИО15 В ходе их ссоры ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО15, после чего тот нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки <данные изъяты> ФИО1. Далее он вместе со ФИО15 и ФИО1 отошел в сторону, чтобы поговорить. ФИО1 в ходе разговора оскорбил ФИО15, на что тот в ответ нанес ФИО1 2 удара кулаками <данные изъяты>, отчего ФИО1 упал. ФИО15 попал один раз <данные изъяты> ФИО1, а второй удар пришелся в область <данные изъяты>. Он (ФИО2) поднял ФИО1, слегка ладонью правой руки ударив ФИО1 <данные изъяты>, чтобы привести его в чувство. Он посадил ФИО1 на диван, после чего в 23 час. 00 мин. он со ФИО15, ФИО4 и ФИО3 ушли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Там же находился также ФИО15 и ФИО4 Все вместе они употребляли спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они все пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 ФИО4 и ФИО3 шли позади, поэтому они со ФИО15 первые зашли на территорию вышеуказанного домовладения. Когда он совместно со ФИО15 зашли во двор по названному адресу, на диване перед домом они увидели ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. У ФИО1 видимых телесных повреждений он не видел. ФИО15 подошел к ФИО1 и они стали разговаривать на тему того, что ФИО1 не устраивало как ФИО15 отремонтировал ему его мобильный телефон. Также в ходе разговора ФИО15 напомнил ФИО1 про долг за ремонт мобильного телефона. Они стояли и просто общались, в ходе разговора ФИО1 выразился нецензурной бранью в отношении ФИО15, после чего ФИО15 нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в область <данные изъяты>. В этот момент в разговор вмешались ФИО7 и ФИО6, которым ФИО15 также ударил по одной пощечине, после чего ФИО6 покинул территорию домовладения по указанному адресу. Когда ФИО6 уходил, то на территорию двора зашел ФИО4 и ФИО3 Далее в ходе разговора он совместно со ФИО15 и ФИО1 отошли в сторону для того, чтобы поговорить. Возле дивана находились ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 ФИО15 стоял напротив ФИО1, то есть они стояли лицом друг к другу, а он стоял чуть в стороне от ФИО15 В ходе разговора ФИО1 вновь оскорбил ФИО15 и ФИО15 нанес примерно 2 или 3 удара ФИО1 <данные изъяты> кулаками правой и левой руки. При этом он видел, что ФИО15 попал один раз в <данные изъяты> ФИО1 и один раз в область <данные изъяты>. После того как ФИО15 нанес удары ФИО1, тот упал и лежал на земле. Он наклонился к ФИО1 для того, чтобы поднять его. В тот момент, когда он наклонился, слегка ладонью правой руки ударил ФИО1 <данные изъяты>, для того, чтобы привести его в чувство. Удар был не сильным, он еле коснулся <данные изъяты> ФИО1 Он посадил ФИО1 на диван, после чего примерно в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО15, ФИО4 и ФИО3 ушли с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он не видел кровь на лице ФИО1, так как не обращал внимания. Совместно с ФИО1 остались ФИО5 и ФИО7 (т.1 л.д.149-153).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО15 телесных повреждений ФИО1, добровольно рассказал и продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО15 кулаком правой руки нанес 2 удара <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.154-165).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО15 и ФИО2 находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В 22 час. 00 мин. они пошли к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО5 и ФИО6. Он слышал, как ФИО15 разговаривает на повышенных тонах, после он услышал «шлепок», по звуку похожий на удар кулаком <данные изъяты>. ФИО1 посадили на диван, после чего он, ФИО15, ФИО2, ФИО3 ушли со двора. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ударил <данные изъяты> ФИО1 Через несколько дней ФИО1 был доставлен в больницу, где впоследствии умер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ для «отметки» и получения предупреждения о соблюдении административного надзора в ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» пришел ФИО1 Она заметила в области <данные изъяты> кровоподтек, также он был «заторможенным», на вопросы отвечал не сразу. С его слов она узнала, что он повздорил со ФИО15 В настоящее время ей известно, что ФИО15 нанес ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты> был доставлен ФИО1, который находился без сознания. После проведения исследования был установлен диагноз: <данные изъяты> После проведения оперативных и реанимационных мероприятий ФИО1 в сознание не приходил ввиду тяжести полученной травмы. ФИО1 скончался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1 мог осуществлять активные действия до момента поступления в ГУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты>, обнаруженная у ФИО1 могла развиваться постепенно до момента потери ФИО1 сознания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., он со <данные изъяты> ФИО7 пришли в гости по адресу: <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО5, где распивали спиртное.Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО15, ФИО2, которые стали разговаривать сФИО1 по поводу того, что ФИО1 чинил у ФИО15 мобильный телефон и ФИО1 должен был ФИО15 денег. В ходе разговора ФИО1 оскорбил ФИО15, после чего ФИО15 нанес один удар ладонью правой руки <данные изъяты> ФИО1 Далее ФИО15 без причины ударил его ладонью <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> ФИО7 После этого он ушел, ФИО7 вернулась домой в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он встретил ФИО1 и заметил, что тот плохо себя чувствует. ФИО1 пояснил, что у него на протяжении нескольких дней сильно болит <данные изъяты>. В настоящий момент ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 избил ФИО1, в результате чего последний умер в больнице (т.1, л.д.198-201).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 помогал ему по работе. ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО1 ссадину <данные изъяты>. На его вопросы ФИО1 ничего не пояснил, однако вел он себя не как обычно, был медлительный и не воспринимал его указания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 госпитализировали (т.1, л.д.211-212).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 помогал ему по работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился и на звонки его не отвечал. В следующий их совместный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был странный и неадекватный, медленный и не разговаривал. Также он заметил, что у ФИО1 <данные изъяты> Причины этого ему неизвестны.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой на велосипеде, состояние и поведение его было нормальным. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 он узнал, что ФИО1 госпитализировали <данные изъяты> (т.1, л.д.213-214).

Вина подсудимого ФИО15 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на придомовой территории <адрес>, где на диване обнаружено и изъято полотенце с пятнами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что данным полотенцем после произошедшего ФИО1 вытирал лицо ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-40);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ <данные изъяты> у ФИО1 получен образец крови (т.1, л.д.56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полотенце, образец крови ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и объекты признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.99-101, 102-103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

По данным предоставленных медицинских документов, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час., что не противоречит степени выраженности трупных явлений, установленных при исследовании трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий (ударов, давления) тупого твердого предмета (предметов), расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Указанные повреждения образовались в течение примерно 2-3 недель до момента наступления смерти ФИО1, на что указывают свойства повреждений, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Установление состояния алкогольного опьянения при исследовании трупа не имеет достоверных объективных медицинских критериев и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Нельзя исключить, что после получения вышеуказанных повреждений, ФИО1 мог совершать какие-либо активные действия, в частности, мог самостоятельно передвигаться, так как данные повреждения не сопровождались грубыми повреждениями органов центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата, однако способность к их совершению постепенно снижалась по мере нарастания <данные изъяты> (т.1, л.д.62-66);

заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных ФИО15 в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; при обстоятельствах изложенных свидетелем ФИО2 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; при обстоятельствах изложенных свидетелем ФИО3 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ; при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО7 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ - возможно, поскольку локализация нанесения повреждений <данные изъяты> механизм причинения повреждений - ударный, свойства травмирующего предмета – тупой твердый - соответствуют данным, полученным в ходе проведения следственных действий - ударное воздействие кулаком руки в <данные изъяты>

Причинение повреждений в области <данные изъяты> при падении из положения стоя - исключаются, поскольку отсутствуют данные по возможности причинения травмы, при данных обстоятельствах, за исключением возможности образования повреждений в области <данные изъяты> при падении на последние, согласно данных из протокола допроса обвиняемого ФИО15 (т.1, л.д.76-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 - <данные изъяты>. На полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>, следовательно, кровь могла произойти от лица с <данные изъяты>, кем мог быть ФИО1 (т.1, л.д.86-88).

Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения <данные изъяты>, которые образовались в течение примерно 2-3 недель до момента наступления смерти ФИО1 Нельзя исключить, что после причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений, он мог совершать какие-либо активные действия. Травма имевшаяся у ФИО1 может сопровождаться кратковременной потерей сознания непосредственно после образования повреждений, после чего может наступить так называемый «период просветления», который может продолжаться вплоть до нескольких суток, в течение которого человек может находиться в сознании и совершать какие-либо активные действия, а по мере нарастания <данные изъяты> происходит угнетение центральной нервной системы с последующей потерей сознания и возможной смертью. Возможность образования повреждений, имевшихся у ФИО1 в результате однократного падения из положения стоя исключается, на что указывает локализация повреждений в различных областях <данные изъяты>. Повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 образовались от воздействий тупых твердых предметов, поэтому нельзя исключить возможность их образования в результате ударов кулаками рук, которые по своим свойствам являются тупыми твердыми предметами. В данном случае, <данные изъяты> является осложнением травмы, имевшейся у ФИО1, на что указывает характер травмы, <данные изъяты> Данное осложнение развилось спустя примерно 1-2 недели после образования повреждений у ФИО1, данное осложнение имеет прямую причинно-следственную связь с травмой, имевшейся у ФИО1

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО15 обвинительного приговора.

Суд признаёт в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6 на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в их оглашенной части. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, потерпевшей оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у данных лиц со ФИО15 нет, соответственно и цели оговаривать его, у них не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2 обусловлены прошествием времени после рассматриваемых событий, нахождением ряда свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее. Данные расхождения неспособны повлиять на юридическую оценку действий ФИО15 и не опровергают установленного судом обстоятельства, что именно ФИО15 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые, повлекли смерть последнего.

Cуд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами протоколы проверки показаний обвиняемого ФИО15 и свидетеля ФИО2 на месте, поскольку проверка показаний на месте проведена без нарушений уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника обвиняемого; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве, разъяснялись, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе.

Локализация, механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим, что обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты>, образовавшиеся не менее чем от двух воздействий (ударов, давления) тупого твердого предмета (предметов) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получение указанных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, возможно при обстоятельствах, в том числе изложенных ФИО15 при проверке показаний на месте, а причинение повреждений <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста – исключаются.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11

Вышеуказанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, и оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Суд придает заключениям экспертов доказательственное значение, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.

Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Соблюдение законности на предварительном следствии при производстве следственных действий подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО12, допрошенного в судном заседании.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО15 в судебном заседании об обстоятельствах совершённого им преступления в части возникшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого он (ФИО15) дважды ударил ФИО1 кулаками правой и левой рук <данные изъяты> ФИО1, так как данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений, пояснив, каким образом и в какие части тела он наносил удары потерпевшему.

Данные показания подсудимого ФИО15 в судебном заседании и при проверке его показаний на месте в части количества нанесенных ударов и их локализации суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку эти показания были получены от него спустя непродолжительное время после имевших место событий, в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО15 в судебном заседании о его непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение повреждений ФИО1, повлекших его смерть, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, которым суд придал доказательственное значение, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО15 о врачебной ошибке несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств. Суд расценивает данные показания подсудимого как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Таким образом, совокупность изложенного дает суду основания для уверенного вывода о виновности ФИО15 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Причастность третьих лиц к совершению преступления в ходе судебного следствия не установлена. Сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, суд не усматривает и также не находит оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона.

Совокупность обстоятельств совершения указанного преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО15, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего <данные изъяты> свидетельствуют о наличии у ФИО15 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни. Именно в результате преступных действий ФИО15 потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО1

Умышленно нанося удары ФИО1 кулаками <данные изъяты>, ФИО15 действовал осознанно, понимал, что тем самым совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО1, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, но по отношению к смертельному исходу действовал по неосторожности, в связи с этим вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации на ст.109 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, в том числе предусмотренных ст.37 УК РФ, также нет, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие посягательства со стороны потерпевшего, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, то есть подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО15 <данные изъяты>, ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ ФИО15 обстоятельствами является частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившимся в передаче родственниками ФИО15 денежных средств на погребение ФИО1

Суд также считает, что в ходе предварительного расследования ФИО15 были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, выразившиеся в даче признательных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу. Приведённые данные свидетельствуют о том, что ФИО15 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом также признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании.

Аморальности либо противоправности в действиях ФИО1, которые могли быть явиться поводом для совершения преступления, суд из исследованных доказательств не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО15, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимый ФИО15 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО15 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, выполняя требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО15 наказание в виде лишения свободы.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО15 под стражей с 30.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – полотенце, образец крови ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –подпись

Апелляционным определением Тульского областного суда от 01.03.2021 приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26.11.2020 года в отношении ФИО15 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.03.2021.