Приговор № 1-164/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-164/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шамалюк О.В., Монастырской Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., Крыжановского В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпий Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, судимого:

- 25 июля 2011 года приговором Октябрьского районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 29 марта 2012 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 4 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 октября 2017 года административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 3 ноября 2017 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 10 июня 2018 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около домовладения № по <адрес>, стал управлять автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, во время чего, примерно в 17 часов 30 минут, напротив домовладения № по этой же улице был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, после чего в 18 часов 14 минут был освидетельствован ими на состояние опьянения, по результатам которого было выявлено наличие в организме этилового спирта в количестве 1,167 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что он последние два года арендует домовладение по адресу: <адрес>, где также неофициально осуществляет ремонтные работы автомобилей. 10 июня 2018 года к нему домой ФИО7 пригнал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для производства сварочных и малярных работ. Они обговорили срок выполнения работ, а именно неделю. После чего последний оставил ему ключи от замка зажигания, с целью передвижения автомобиля к месту производства работ в пределах двора домовладения. После этого он употребил алкогольные напитки и отправился на данном автомобиле по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, <адрес>, примерной отдаленностью от его домовладения 1 километр, с целью взять инструмент необходимый для производства заказанных ФИО7 работ. При этом часть инструмента он хранил по месту жительства родителей, с целью его сохранности. Проезжая по <адрес> он заместил патрульную автомашину ДПС, в связи с чем он развернулся и поехал в обратном направлении, однако сотрудники ДПС его настигли возле <адрес> по <адрес> его отстранили от управления транспортным средством, также ему было проведено с его согласия освидетельствование с применением алкотектора, по результатам которого было установлено опьянение. При этом на месте остановки он не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртные напитки.

Несмотря на признание ФИО2 вины в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей:

- ФИО8 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу. 10 июня 2018 года в дежурную часть отдела полиции поступили сообщение о том, что в районе <адрес><адрес> передвигается автомобиль, по манере вождения которого можно предположить, что водитель находится в состояние опьянения. После этого он с напарником на патрульной автомашине выехали в указанное место, в ходе чего ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093, который в действительности двигался со стороны в сторону. После этого с применением спец сигнала автомобиль был остановлен. Он вышел и подошел к автомобилю, на водительском месте которого сидел ФИО2, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. Далее ФИО2 был передан прибывшему экипажу ДПС, а они убыли для выполнения своих обязанностей.

- ФИО10 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу. 10 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС ФИО9 В период с 16 до 18 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии опьянения, передвигается по <адрес>. В этой связи они выехали на указанное место, однако установить автомобиль не представилось возможным, в связи с чем они отправились для опроса заявителя. После чего передвигаясь по <адрес>, они увидели экипаж ДПС, которым был установлен и остановлен автомобиль ВАЗ 21093, под управлением ФИО2 Поскольку данная территория входила в их зону патрулирования, им и ФИО9 был собран материал в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, а именно последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, при этом не отрицая, что перед выездом употребил спиртные напитки. Далее с применением алкотектора было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

- Свидетель №1 о том, что 10 июня 2018 года находясь возле своего домовладения по <адрес>, он увидел передвигающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> предположив, что водитель находится в состоянии опьянения. В этой связи в целях безопасности пешеходов, сообщил по данному факту в отдел полиции.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им при производстве предварительного расследования о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу. 10 июня 2018 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО10 Примерно в 17 часов, ему поступило сообщение от начальника дежурной части о том, что по <адрес>, неизвестное лицо передвигается на автомобиле ВАЗ 21093 с явными нарушениями ПДД. Они выехали на указанное место, в ходе чего ИДПС ФИО8 сообщил им, что ими установлен данный автомобиль напротив домовладения № по <адрес>. Приехав на место, они увидели припаркованный на обочине автомобиль ВАЗ 21093, водителем которого являлся ФИО2, находящийся в патрульном автомобиле, с характерными признаками алкогольного опьянения, таким как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее ФИО2 проследовал в их патрульный автомобиль, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Далее с применением алкотектора было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого было установлено состояние опьянения (том № л.д. 81.83).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ими ФИО2, либо какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны и соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 10 июня 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, в том числе место остановки указанного автомобиля, под управлением ФИО2 (том № л.д. 17-18);

- - осмотра места происшествия от 10 июня 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес>, откуда ФИО2, начал движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том № л.д. 19-21);

- выемки от 15 июня 2018 года, согласно которому произведена выемка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (том № л.д. 60-62);

- выемки от 19 июня 2018 года, согласно которому свидетель Потерпевший №1 добровольно выдала документы на автомобиль ВАЗ 21093, которым управлял ФИО1, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 38 № и паспорт транспортного средства серии <адрес> (том № л.д. 90-91);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в том числе DVD-диск, содержащий видеозапись, зафиксировавшей факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 21093 (том № л.д. 63-67);

- осмотра предметов от 15 июля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО2 (том № л.д. 96-98);

- осмотра документов от 15 июля 2018 года, согласно которому осмотрены документы на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 38 № и паспорт транспортного средства серии 26 НК № (том № л.д. 92-93).

Вещественными доказательствами: DVD-диск, содержащий видеозапись, которой зафиксирован факт управления автомобилем <данные изъяты> ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том № л.д. 68-69, 99-100).

Иными документами:

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2018 года, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения по признакам – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством (том № л.д. 72);

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2018 года, согласно которому в 18 часов 14 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора Юпитер, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,167 мг/л, соответственно установлено состояние опьянения (том № л.д. 73);

- квитком от 10 июня 2018 года, согласно которому результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, составил 1,167 мг/л (том № л.д. 74);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том № л.д. 185-186);

- выпиской из приказа № л/с от 22 июля 2011 года, согласно которой ФИО10 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> (том № л.д. 37);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10 июня 2018 года, согласно которой инспектора ФИО10 и ФИО9 находились при исполнении своих должностных обязанностей с 08 до 19 часов (том № л.д. 41-42).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетелей обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО2

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем ФИО2 помимо совершения вышеуказанного преступления, также вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес>, умышленно, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, воспользовавшись ранее полученными ключами от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, завладел автомобилем, осуществив поездку на нем в личных целях в сторону <адрес>.

Однако, суд не может согласиться с позицией обвинения относительно совершения подсудимым ФИО2 данного преступления по следующим основания.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, она со своим супругом ФИО7 10 июня 2018 года, пригнали, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по месту жительства ФИО1, с целью оставить ее последнему для производства ремонтных работ кузова. Однако дома его не оказалось, после длительного ожидания она уехала домой, а ее супруг остался дожидаться ФИО2 для передачи автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что передал принадлежащий его супруги автомобиль ВАЗ 21093, после отъезда последней, для ремонта ФИО2 Передача состоялась во дворе домовладения. При этом им также были оставлены ФИО2 ключи от замка зажигания, поскольку предполагалось, что тот будет переставлять автомобиль с места на место, в случае необходимости.

Факт оставления ФИО7 ключей в замке зажигания автомобиля, с целью его передвижения в пределах территории двора домовладения, в длительный период осуществления ремонта, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2

По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно требованиям уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, заключается в неправомерном завладении автомобилем, то есть захвате чужого автомобиля и его обращении, без согласия владельца, во временное фактическое обладание виновного.

При этом, обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Оценивая в совокупности исследованные судом вышеперечисленные доказательства, которые также представлены стороной обвинения в обоснование вины ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7, передавая 10 июня 2018 года автомобиль, с ведома его владельца Потерпевший №1, ФИО2 вместе с ключами от замка зажигания разрешил тому совершить на нем поездку.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться со стороной обвинения о том, что владение ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, оставленным ему для ремонта, и поездка на нем по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью доставления инструмента для производства ремонтных работ автомобиля, являлись неправомерными.

При этом действия ФИО2, вышедшего за пределы существовавшей договоренности относительно маршрута движения автомобиля (в пределах территории двора домовладения) не образуют, по мнению суда, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п. «а» части первой ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также не имеется основания и для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, исходя при этом их фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что DVD-диск, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо хранить при материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО15 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на него, переданы Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО2, взять под стражу в зале суда.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ

Вещественные доказательства, DVD-диск, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на него, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.