Приговор № 1-164/2018 1-17/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-17/19

26RS0015-01-2018-001409-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ипатовского района Сариева О.М., помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

потерпевшего Ш.. и его представителя - адвоката Жуковой О.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Овчарова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего заместителем директора <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности и правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Восход», в лице директора Ш. и ООО «Транзит-Агро», в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. ООО СХП «Восход» обязалось передать ООО «Транзит-Агро» зерно пшеницы урожая 2013 года на общую сумму 7000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После уборки урожая 2013 года и проведения сверки поставленной пшеницы руководителями указанных предприятий было определено, что ООО СХП «Восход» недопоставило в адрес ООО «Транзит-Агро» 260834 кг зерна пшеницы на сумму 1675 399 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения имущественного долга ООО СХП «Восход», Ш. предложил ФИО2 перезаключить договор займа на оставшийся долг по указанному договору, на физических лиц. То есть, на себя лично с одной стороны и на ФИО2 с другой. В этот же день, по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Ш. был составлен договор товарного (денежного) займа и акт приема-передачи зерна пшеницы. Согласно этого договора ФИО2, выступающий в качестве займодавца, передал в собственность заемщику Ш. 260834 кг зерна продовольственной пшеницы, количество которой сторонами было определено по устному соглашению. Долг Ш. обязался вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. Также были оформлены счет-фактура и товарная накладная, согласно которым все обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Восход» в адрес ООО «Транзит-Агро» исполнены в полном объеме.

Ш. подписал договор товарного (денежного) займа и акт приема-передачи зерна пшеницы и передал их ФИО11, находившейся в одном кабинете с бухгалтером ООО СХП «Восход» Свидетель №3. Указанные счет-фактуру и товарную накладную Ш. оставил для подписания ФИО2 и уехал по своим делам. ФИО2 остался для изучения и подписания счет-фактуры и товарной накладной, подтверждающих поставку зерна пшеницы урожая 2013 года со стороны ООО СХП «Восход» в адрес ООО «Транзит-Агро» в полном объеме.

В этот момент у подсудимого возник преступный умысел на завладение (хищение) имущества, принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись отсутствием Ш., выхватил из рук ФИО11 все экземпляры подписанных Ш. договоров товарного (денежного) займа, актов приема-передачи зерна пшеницы, счет-фактуру и товарную накладную, после чего скрылся с данными документами.

ФИО2 продолжил реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 1571 460 рублей, что составляет особо крупный размер. Преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО СХП «Восход» в пользу ООО «Транзит-Агро» долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в соразмерной сумме 1675 399 рублей, в связи с недопоставкой зерна пшеницы урожая 2013 года в количестве 260834 кг. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, располагая подписанными ФИО3 договором товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи зерна пшеницы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем подчистки с последующей допиской пишущим прибором, красящим веществом черного цвета, исправил дату составления и подписания вышеуказанных документов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также исправил дату обязательства ФИО3 по возврату долга в договоре товарного (денежного) займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленные подложные документы ФИО2 приобщил к исковому заявлению о взыскании долга с ФИО3 в виде зерна пшеницы на сумму 1 571460 рублей. Иск ДД.ММ.ГГГГ направил в Ипатовский районный суд <адрес>, тем самым дважды попытавшись через разные суды взыскать с последнего одну и ту же задолженность. Однако, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба было отказано, а договор товарного (денежного) займа и акт приема – передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая незаконно завладеть имуществом ФИО3 на сумму 1571 460 рублей, имея в своем распоряжении договор товарного (денежного) займа и акт приема – передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, путем подчистки с последующей допиской пишущим прибором, красящим веществом черного цвета, исправил дату составления и подписания вышеуказанных документов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и дату обязательства ФИО3 по возврату долга в договоре товарного (денежного) займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, желая облегчить совершение хищения (мошенничества), то есть приобретения права на имущество ФИО3 в особо крупном размере, ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований для требования принадлежащего ФИО3 имущества на сумму 1571460 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посягая на установленный законодательством порядок гражданского судопроизводства, желая ввести в заблуждение органы правосудия, принял решение путем обмана суда – представления сфальсифицированного договора товарного (денежного) займа в суд в качестве доказательства, добиться вынесения судом незаконного и несправедливого судебного решения о взыскании с ФИО3 задолженности в виде зерна продовольственной пшеницы в количестве 260834 кг на сумму 1571460 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая и понимая, что за представление в суд сфальсифицированных доказательств предусмотрена уголовная ответственность, а также зная, что при принятии искового заявления к производству он становится истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направил в Ипатовский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании с Ш. задолженности по договору товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде зерна продовольственной пшеницы в количестве 260834 кг в качестве основного долга и 149,4 кг в качестве процентов за пользование товарным (денежным) займом, на общую сумму 1571 460 рублей. К иску подсудимый приложил сфальсифицированный им договор товарного (денежного) займа и акт приема-передачи зерна пшеницы, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор товарного (денежного) займа согласно ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ипатовский районный суд <адрес> в порядке ст. 133 ГПК РФ принял исковое заявление ФИО2 и возбудил гражданское дело №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.303 УК РФ, не признал, требования гражданского иска по делу также не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по инициативе защиты, следует, что он знаком с Ш. с начала 2013 года. Тогда он работал в ООО «Транзит- Агро» в должности директора. У него есть знакомый ФИО104, который в 2013 году работал с Ш. по реализации зерна. Юрий знал, что он тоже занимается поставкой и продажей зерна, предложил ему познакомиться с Ш. для дальнейшего партнерства, на что он дал согласие.

В феврале 2013 к нему обратился Ш. с просьбой о предоставлении денежных средств, конкретной суммы не называл. Свободных денежных средств у него не было, но он предложил продовольственную пшеницу, которая была пригодна для засевания и принадлежала лично ему, находилась на хранении Изобильненского мелькомбината и числилась за ООО «Транзит-Агро». В <адрес> между ним и Ш. состоялся разговор по вышеуказанному поводу. Ш. согласился на его условия. После чего они составили договор между физическими лицами. По договору он обязался передать Ш. зерно в количестве 200 тонн, или даже больше, в кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Ш. обязался отдать ему часть урожая 2013 года, то есть зерно продовольственной пшеницы.

В тот же день они с Ш. приехали в <адрес>, где автомобили грузились пшеницей на Изобильненском мелькомбинате. Убедившись, что машины загружены, Ш. предоставил ему договор и акт приема передачи. Изучив документы, он заметил, что в договоре и в акте приема-передачи указан неправильный месяц, какой именно не помнит. Ш. предложил ему исправить месяц на февраль, на что он ответил согласием. Он передал договор и акт приема-передачи своему секретарю, который исправил месяц на февраль и вернул им документы. Договор был подписан в 2-х экземплярах, в каждом из которых были внесены изменения в дате – ДД.ММ.ГГГГ. Оба экземпляра были одинаковыми, один из них забрал ФИО3 и сразу же уехал на приемку зерна. Соответствующие накладные он передал водителям грузовых машин, которые отвезли пшеницу в <адрес>, где разгрузили ее на производственной базе у Ш.

Обязательства по договору Ш. выполнял очень плохо. Впоследствии и вовсе прекратил выполнять условия договора, пояснив, что из-за дождей не получил хорошего урожая. Более того, спустя некоторое время, в телефонном разговоре Ш. пояснил ему, что урожай арестован, в связи с чем, не сможет рассчитаться в установленный договором срок.

Для защиты своих прав и прав фирмы он обратился в Арбитражный суд <адрес> к ООО СХП «Восход» о взыскании долга. Арбитражный суд взыскал с ООО СХП «Восход» в пользу ООО «Транзит-Агро» 2 017 459 рублей. В ходе судебных заседаний Ш. заявлял, что не собирается отдавать ему долг ни при каких условиях, вел себя неадекватно и грубо. Впоследствии он обратился в Ипатовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Ш. задолженности по договору товарного кредита, однако его претензии судом были отклонены.

Договор товарного (денежного) кредита от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в Ипатовский районный суд его адвокат Свидетель №1, с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат предоставил данный договор по его поручению на основании доверенности. Указанный договор был составлен в офисе Ш.., при его составлении присутствовала сотрудница, кто именно не помнит. Данный договор подписан им и Ш... Они были вдвоем, поэтому никто не может подтвердить обстоятельства его подписания. Никакие изменения в указанный договор он не вносил, так как это не имело смысла, поскольку у него с Ш. были одинаковые экземпляры документов.

Считает, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно. В ходе гражданско-правового спора в Ипатовском районном суде каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате вынесения решения Ипатовский районный суд удовлетворил требования одной из сторон, посчитав их доказанными. При этом суд не установил, что и как было на самом деле. Это не является предметом рассмотрения гражданско-правового спора. Поэтому решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменившее его апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают обстоятельства дела. Судебные решения только отразили несовершенство составленных документов (имеются неоговоренные сторонами исправления), которые ничего не доказывают, не подтверждают обоснованность требований сторон, не порождают никаких последствий.

Указанными судебными решениями, представленные им договор и акт приема-передачи зерна, не признаны сфальсифицированными. Наоборот договор признан не заключенным в связи с тем, что сторонами в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В частности, о его предмете, цене, качестве, ассортименте. В порядке гражданского судопроизводства, суд может установить юридически значимые факты только при подаче специального иска и требования стороны об этом. В связи с чем, договор не признан судом доказательством, не был положен в основу судебного решения, поэтому не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года он был генеральным директором ООО СХП «Восход», расположенного в <адрес>. Основным видом деятельности предприятия являлось производство зерновых культур. В марте 2013 года находился на базе предприятия по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут приехал знакомый Свидетель №2, который в ходе разговора сказал, что у него есть хороший знакомый ФИО2, который хочет приобрести зерно будущего урожая 2013года. Он подумал и через несколько дней сказал Свидетель №2, что согласен продать зерно урожая 2013 года. Ласков прислал ему адрес электронной почты ФИО2, который направил свой вариант договора. Они обменялись договорами, его условие заключалось в 100 процентной предоплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Восход» в его лице и ООО «Транзит-Агро» в лице ФИО2 был заключен договор поставки зерна на сумму 7000000 рублей по цене, которая сложится на момент уборки урожая в июне – июле 2013 года. Данный договор был заключен посредством электронной связи и ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на счет ООО СХП «Восход» в сумме 7 000 000 рублей.

В начале апреля 2013 года ФИО2 вместе с Свидетель №2 приехали к нему в <адрес> для личного знакомства и подписания оригиналов заключенного договора поставки с/х продукции. При встрече присутствовали бухгалтеры ООО СХП «Восход» Свидетель №3 и ФИО11, а также Свидетель №4. В июне – июле 2013 года по договору им было отгружено в адрес ООО «Транзит-Агро» на Изобильненский мелькомбинат 948940 кг пшеницы разного класса. Отгрузка производилась с полей ООО СХП «Восход», расположенных в окрестностях <адрес>, о чем свидетельствуют выписанные накладные. Руководить процессом отгрузки ФИО2 прислал Свидетель №2. Сверка по поставленной продукции производилась им и ФИО2 в начале августа 2013 года. Сначала по телефону, а затем при личной встрече в <адрес>, которая состоялась рядом с магазином НТЦ, расположенном в северной части города. При данной встрече присутствовал работник ООО СХП «Восход» ФИО13. При сверке было установлено, что ООО СХП «Восход» должно довезти ООО «Транзит-Агро» примерно 200 тонн зерна. Об этом договорились устно. Задолженность образовалась в результате несвоевременного предоставления под погрузку транспорта ФИО2.

Позднее было установлено, что за ООО СХП «Восход» имеются долги на сумму до 70 млн. рублей. Уборка закончилась, зерна больше не было. Было возможно банкротство, и он решил взять долг на себя. С целью закрытия долга ООО СХП «Восход» перед ООО «Транзит-Агро», он предложил ФИО2 перезаключить договор на остаток задолженности зерна в количестве 200 тонн с юридических лиц на физических, то есть на себя и ФИО2, который согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему на базу в <адрес>. Вел себя нервно, стал высказывать жалобы на низкие цены на зерно и просил увеличить количестве задолженности с 200 тонн на 260 тонн зерна. Разговаривали полдня. Он согласился, но при условии закрытия долга путем подписания накладной на поставку продукции в полном объеме, то есть на 7 000 000 рублей. Также его условием была отсрочка возврата долга, путем поставки 260 тонн зерна из урожая 2014 года. Эти условия ФИО2 устроили. Он попросил бухгалтера ФИО14 набрать договор на компьютере, а сам уехал по срочному личному вопросу.

Когда вернулся в офис, на столе уже лежала накладная о поставке зерна ООО СХП «Восход» в адрес ООО «Транзит-Агро» на 7000000 рублей, подписанная ФИО2. Он так же подписал накладную. После этого Свидетель №3 принесла в кабинет договор займа пшеницы количестве 260834 кг, между ним и ФИО2. Он ознакомился с текстом, подписал договор и уехал в <адрес> по своим делам. В указанном договоре каких-либо исправлений не содержалось. Договор заключался как подстраховка для ФИО2 в части имевшейся задолженности ООО СХП «Восход» перед ООО «Транзит - Агро» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключался после подписания основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата была напечатана компьютерным способом на принтере. В адрес ООО СХП «Восход» в 2013 году сельскохозяйственная продукция от ООО «Транзит-Агро», ООО «Изобильненский мелькомбинат», а также лично от ФИО2, не поставлялась.

Примерно через 20 минут, после того как он уехал из офиса, ему позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО2 похитил все подписанные документы. Самовольно забрал договор и накладную, подтверждающие поставку пшеницы ООО СХП «Восход» в адрес ООО «Транзит-Агро», а также договор займа пшеницы в количестве 260834 кг. ФИО11 и Свидетель №3 требовали от ФИО2 вернуть документы, но тот никак не отреагировал и фактически убежал. Рассказали, что когда он уехал, ФИО2, находясь в офисе, получил эти документы для ознакомления. Бухгалтеры занимались своими делами, а ФИО2 вышел из кабинета и покинул здание.

В августе 2013 года ФИО2, как представитель ООО «Транзит-Агро», зная, что у него отсутствуют подлинники документов, подтверждающие их отношения в части возврата задолженности по недопоставленной пшенице, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО СХП «Восход» разницы недопоставленного зерна. Суд эти исковые требования удовлетворил, оно вступило в законную силу. Затем ФИО2 от своего имени обратился в Ипатовский районный суд с аналогичными требованиями. Просил о взыскании того же долга, но уже с него лично. ФИО2 представил в Ипатовский районный суд договор займа пшеницы в количестве 260 834 кг, в котором содержались исправления. Это было сделано путем затирания компьютерной даты, поверх которой сделаны рукописные записи. В договоре дата ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения исправлен с 2014 года на 2013 год.

Подтверждением фальсификации является то, что первое знакомство с ФИО2 состоялось у него только в апреле 2013 года. У него сохранился договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен по электронной почте от ФИО2.. Данный договор подтверждает, что до апреля 2013 года они с ФИО2 знакомы не были. Кроме этого, ФИО2 представил в Ипатовский районный суд поддельные накладные на якобы отгруженную в его адрес пшеницу. Суд в иске ФИО2 отказал, поскольку выявил факты фальсификации доказательств. Таким образом ФИО2 не довел свой преступный умысел по хищению у него путем обмана денежных средств на сумму 1571460 рублей по независящим от того обстоятельствам, поскольку обман был выявлен в ходе судебного разбирательства в Ипатовском районном суде.

Суммы иска в арбитражный суд и в Ипатовский районный суд отличаются в связи с разницей цены на пшеницу. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ цена товара складывалась с учетом рыночной цены товара, не включающей НДС, на дату подписания дополнительного соглашения и скидки, рассчитанной пропорционально количеству дней со дня уплаты покупателем предоплаты. Иски в суды подавались в разное время, поэтому их цена была разная. По его мнению, ФИО2 мошенник, подделал документы, причинил ему имущественный и моральный вред. После судебного решения ему стали отказывать в кредитах. На исковых требованиях настаивает, подсудимый должен быть наказан по закону.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с июня 2001 года они со сводным братом Ш. открыли предпринимательскую деятельность по производству муки и крупы. База располагается по адресу: <адрес>. В апреле 2012 года брат купил ООО СХП «Восход», расположенное в <адрес>, фактический адрес которого так же находился по адресу бызы в <адрес>. Она была директором СХП «Янкуль».

С ФИО2 познакомилась в начале апреля 2013 года, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 приехал на базу к Ш.. Слышала о чем они говорили, так как ее кабинет находится напротив, а дверь не закрывали. Говорили о реализации зерна пшеницы урожая 2013 года. ФИО2 обещал оплатить пшеницу авансом. Потерпевший №1 эти условия устраивали, так как необходимы были денежные средства на уборку и доращивание урожая. Потерпевший №1 попросил ее прочитать договор, который привез ФИО2. Согласно договора ФИО2 должен был перечислить на расчетный счет ООО СХП «Восход» 7 000 000 рублей, а Потерпевший №1, как руководитель ООО СХП «Восход», обязывался реализовать ООО «Транзит - Агро» зерно пшеницы на данную сумму. Цена была немного ниже рыночной, в связи с предоплатой. Бухгалтеру ФИО15 поручили напечатать договор в двух экземплярах, который Потерпевший №1 и ФИО2 подписали.

В конце июня 2013 года Потерпевший №1 начал уборку зерна пшеницы в ООО СХП «Восход». Она помогала вместе с Свидетель №3, контролировали по телефонной связи количество отгруженного зерна пшеницы ФИО2, который пшеницу вывозил своими транспортом. Оформлялись накладные, по одному экземпляру для элеватора, водителей грузовиков, ООО СХП «Восход» и ООО «Транзит-Агро». Водители говорили ей, что накладные ФИО2 оставлял себе в том, числе и экземпляры, предназначавшиеся ООО СХП «Восход». Она созванивалась с ФИО2 и просила вернуть им экземпляры накладных, предназначавшихся для ООО СХП «Восход», подтверждающих поставку зерна для ООО «Транзит-Агро». ФИО2 говорил, чтобы они не переживали, и после получения зерна он все подпишет.

Ее это насторожило. Предложила Потерпевший №1 прекратить на время поставку зерна, на что тот согласился. Через несколько дней ФИО2 подписал промежуточный акт принятия пшеницы, после чего возобновили поставку. В конце уборки ФИО2 не смог прислать транспорт, в связи с чем Потерпевший №1 не смог выполнить в полном объеме поставку, оговоренную в договоре. Насколько ей известно, Потерпевший №1 недопоставил примерно 160 тонн зерна пшеницы. После уборки урожая, примерно в начале августа 2013 года, Свидетель №3 стала говорить Потерпевший №1, что нужно дооформить документы подтверждающие поставку зерна и что необходимо все документы провести через бухгалтерию. Потерпевший №1 несколько раз звонил ФИО2 и приглашал в офис для того, чтобы завершить сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес>. Был нервный, всех торопил. Она сообщила ФИО2, что после подсчетов недопоставка составляет примерно 160 тонн зерна пшеницы. ФИО2 и Потерпевший №1 договорились, что они подпишут документы подтверждающие поставку зерна пшеницы в полном объеме, то есть на 7000000 рублей и все расчеты между данными предприятиями будут закрыты. В свою очередь Потерпевший №1 составит договор, согласно которого он, как физическое лицо, будет должен ФИО2, так же, как физическому лицу, 200 тонн зерна пшеницы с урожая следующего года. ФИО2 стал просить увеличить количество зерна. Поторговавшись, Потерпевший №1 согласился на больший вес зерна пшеницы в задолженности. Она составила договор товарного денежного займа и акт приема – передачи зерна пшеницы, а так же документы подтверждающие отгрузку в полном объеме ООО СХП «Восход» для ООО «Транзит-Агро».

Потерпевший №1 подписал документы и уехал в <адрес> по своим личным делам. Перед отъездом передал ей все документы и сказал, чтобы после того как ФИО2 подпишет и вернет ей документы подтверждающие отгрузку в полном объеме зерна пшеницы, она отдала ФИО2 договор товарного денежного займа и акт приема- передачи зерна пшеницы. Она отдала ФИО2 на подпись документы, подтверждающие отгрузку в полном объеме, и вышла в свой кабинет, так как ФИО2 попросил предоставить ему возможность спокойно их почитать. Вскоре ФИО2 стал выходить из кабинета, она пошла навстречу. Договор товарного денежного займа и акт приема-передачи зерна находились у нее в руках. Попросила вернуть ей документы, подтверждающие отгрузку зерна в полном для ООО «Транзит-Агро». ФИО2 сказал, что отдал документы Свидетель №3. Бухгалтер сказала, что ФИО2 никаких документов не отдавал. Подошла к ним и спросила у ФИО2, когда тот отдавал указанные документы.

В этот момент ФИО2 выхватил у нее из рук подписанные договор товарного денежного займа и акт приема – передачи зерна пшеницы, и выбежал на улицу. Она и Свидетель №3 побежали следом, но ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Стала звонить ФИО2, однако тот не брал телефон. Затем позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась до ФИО2 и плача спросила, зачем тот так поступил, на что ФИО2 сказал, что все будет нормально и через несколько дней он все уладит.

В августе 2013 года ФИО2, как представитель ООО «Транзит-Агро», зная, что у Потерпевший №1 отсутствуют подлинники документов, подтверждающие отношения между указанными лицами в части возврата задолженности по недопоставленной пшенице, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО СХП «Восход» разницы недопоставленного зерна. Суд эти исковые требования удовлетворил. Кроме этого, ФИО2 уже от своего имени обратился в Ипатовский районный суд с аналогичным требованиями о взыскании того же долга, но уже с Потерпевший №1, как с физического лица. При этом ФИО2 представил в районный суд договор займа пшеницы в количестве 260834 кг. В договоре содержались исправления, выполненные путем затирания компьютерной даты маркером, поверх которого были выполнены рукописные записи. В данном договоре дата ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения исправлена с 2014 года на 2013 год. Ипатовский районный суд в иске ФИО2 отказал, поскольку выявил факты фальсификации доказательств и признал вышеуказанный договор недействительным. Она точно помнит, что договор товарного денежного займа и акт прием – передачи зерна пшеницы, подписанные Потерпевший №1, которые у нее похитил ФИО2, никаких исправлений не имели и были полностью изготовлены на компьютере, полностью состояли из печатного текста и были датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в апреле 2013 года она находились на базе в <адрес>, где работала бухгалтером, временно вела дела ООО СХП «Восход». В утреннее время приехал Свидетель №2, который в этот день познакомил Потерпевший №1 с ФИО2 для заключения сделки на 7000000 рублей. В этот период, по указанию руководителя она направила реквизиты ООО СХП «Восход» на адрес электронной почты ФИО2. Тот также сбросил подписанный договор поставки сельхозпродукции и дополнительное соглашение к данному договору, о том, что данный договор является кредитным. На следующий день Потерпевший №1 подписал сканированную копию договора, и она отправила ее на электронную почту ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на базу. ФИО11 и Потерпевший №1 общались с ним в кабинете. Потерпевший №1 вызвал ее и поручил подготовить счет-фактуру, товарную накладную и договор поставки зерна пшеницы на общую сумму 7000000 рублей. Целью было закрытие договора поставки, заключенного между ООО СХП «Восход» и ООО «Транзит-Агро» в полном объеме. Новый договор был датирован тем же числом, что и предыдущий, тем самым его аннулируя. ФИО11 стала печатать договор товарного (денежного) займа, так как в связи недопоставкой Потерпевший №1 брал долг на себя, как физическое лицо. Договор она отнесла на подпись ФИО2, который его не подписал, так как его не устроило количество зерна. Спустя некоторое время она услышала голос Потерпевший №1 и поняла, что тот, подписав все необходимые документы, куда-то уехал, ФИО2 также подписал документы, но остался в кабинете.

Через несколько минут она вышла в коридор, где спиной к выходу стоял ФИО2, а в дверном проеме своего кабинета стояла ФИО11, которая держала в руках какие-то документы. Она спросила у ФИО2, где их экземпляр товарной накладной и договора поставки на 7000000 рублей, на что тот ответил, что в кабинете Потерпевший №1. В это время она услышала возглас ФИО11, и увидела как ФИО2 быстро выскочил из офиса, а ФИО11 побежала за ним с криком: «Верните наши документы!». Это были договор товарного (денежного) займа и акт приема-передачи зерна, которые были подписаны Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с сентября 2012 года работал в ООО СХП «Восход» в должности управляющего. В его обязанности входило организация и руководство работой в ООО СХП «Восход», расположенного в <адрес>. Ему известно, что между ООО СХП «Восход» и ООО «Транзит-Агро» был заключён договор на поставку зерна. Детали самого договора ему не известны, он только контролировал отгрузку зерна во время уборки. Со стороны ООО «Транзит-Агро» отгрузку контролировал Свидетель №2, который несколько раз приезжал в <адрес>.

В начале августа 2013 года он вместе с Потерпевший №1 поехал в <адрес> за запасными частями для техники. Возле ООО «НТЦ», расположенном в северной части <адрес>, встретили мужчину, как позднее узнал ФИО2. Последний сел в автомобиль Потерпевший №1, который в ходе разговора предложил подписать документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств на поставку зерна пшеницы в полном объеме между ООО СХП «Восход» и ООО «Транзит-Агро». Была недопоставка примерно 160 тонн зерна пшеницы. Поэтому Потерпевший №1 предложил ФИО2 подписать документы, согласно которых Потерпевший №1 будет должен ФИО2 200 тонн зерна пшеницы с урожая 2014 года как физическое лицо. Разговор происходил в течение 5-7 минут, ФИО2 ответил согласием и покинул автомобиль. В настоящее время он работает у ИП ФИО11.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с ФИО2 он знаком примерно с 2012 года, который в ходе беседы спросил его, не знает ли он надежных людей, которые берут денежные средства в счет будущего урожая зерна. С Потерпевший №1 он знаком примерно с 2005 года, так как покупал у последнего отходы гороха для кормления подсобного хозяйства. В марта 2013 года он приехал на базу к Потерпевший №1, который спросил, не знает ли он, кто может дать деньги под будущий урожай зерна пшеницы. Он вспомнил о разговоре с ФИО2 и дал номер телефона.

В начале марта 2013 года он позвонил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 готов встретиться и обсудить условия договора. Лично встретил ФИО2 на въезде в город и они поехали к Потерпевший №1 на базу, где он представил мужчин друг другу. В кабинете у Потерпевший №1 находился Свидетель №4. Стали обсуждать условия договора, по которому ФИО2 должен был перевести денежные средства Потерпевший №1 в счет поставки зерна урожая 2013 года. Они договорились. Потерпевший №1 после подписания договора уехал. За помощь в нахождении покупателя зерна пшеницы урожая 2013 года Потерпевший №1 передал ему в знак благодарности отходы гороха.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с Потерпевший №1 он знаком давно. Ему известно, что в 2013 Потерпевший №1 был собственником ООО СХП «Восход». В начале апреля 2013 года он с Потерпевший №1 находились в здании базы, принадлежащей последнему. Там же находилась ФИО11. В кабинет зашли Свидетель №2 и незнакомый ему мужчина, позднее узнал, что это ФИО2. Разговор шел о финансах. Ш. предложил ФИО2 приобрести зерно пшеницы будущего урожая 2013 года, при оплате в настоящее время. Стороны пришли к согласию. Другие детали разговора не помнит, так как его интереса в сделке не было. Позднее между сторонами возникла конфликтная ситуация, так как Ш. полностью обязательства не выполнил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5. показал, что в период 2010 -2016 годов у него в собственности находились 4 грузовые машины марки «КамАЗ». В 2013 году его машины занимались перевозками грузов по договору с ФИО2. Точный период времени и маршрут перевозок не помнит. Ему лично Ш. не знаком. Об организациях ООО «Транзит-Агро» и ООО СХП «Восход» ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что с марта 2012 года она знакома с Ш., с августа 2013 года - с ФИО2. Познакомил их Свидетель №4. Также ей знакомы ФИО11 и ФИО13. В апреле 2012 года по поручению ФИО18 она занималась продажей ООО СХП «Восход». Покупателем был Ш.. Поэтому ситуация ей хорошо знакома. Став собственником потерпевший вывел все активы, часть реализовал ФИО11, часть ФИО1. Урожай 2013 года был арестован. Когда она обратилась к Ш., чтобы урегулировать ситуацию он ее ударил, но никакой неприязни к нему у нее нет.

Ш. не рассчитался с ФИО2, ни как физическое лицо, ни как собственник предприятия. Считает, что у Ш., его сестры ФИО11, ФИО13 есть основания оговаривать ФИО2. При заключении сделок между Ш. и ФИО2 она не присутствовала, но знакома с обвинительным заключением. Лично просила сторону защиты заявить ее свидетелем по данному делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в начале 2013 года он на своем автомобиле КамАЗ перевозил зерно с мелькомбината <адрес> в <адрес> на какую-то базу со складами. Нанимал его ФИО2. Была оформлена товаро-транспортная накладная. В связи с каким договором была транспортировка, между кем заключен договор, ему не известно. Всего было 5-6 автомобилей с другими водителями, которых он помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он на своем автомобиле КамАЗ один раз перевозил зерно с мелькомбината <адрес> в <адрес>. Точное время не помнит, так как это было давно. Если в деле есть накладная, то там все правильно. База расположена слева от въезде в <адрес> со стороны <адрес>, кому она принадлежит не знает. ФИО1 ему хорошо знаком в связи с заказами на перевозки, он и в этот раз был заказчиком. Автомобилей было несколько, в том числе был водитель Свидетель №6.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с 2004 года он ИП по перевозке зерна. В 2013 году на своем автомобиле КамАЗ по договору с ФИО2 один раз перевозил зерно с мелькомбината <адрес> в <адрес>. Накладные на груз были от ФИО2. Было около 8 грузовых автомобилей. В связи с чем груз был доставлен в <адрес>, ему не известно.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в предоставленном на исследование договоре товарного (денежного) займа, в дате в правом верхнем углу, а именно в слове «февраль», в пункте 2.1 «Права и обязанности», а именно в дате цифра «3», в пункте 3.2 «Ответственность сторон», а именно в дате цифра «3», в акте приема-передачи зерна пшеницы, а именно в слове «февраль» имеются изменения первоначального текста. Данные изменения внесены путем подчистки с последующей допиской пишущим прибором, красящим веществом черного цвета. Установить первоначальную запись в данных документах не представляется возможным ввиду тщательной подчистки (т. 3 л.д. 168-175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в предоставленном на исследование договоре товарного (денежного) займа, в дате в правом верхнем углу, а именно в слове «февраль», в пункте 2.2 «Права и обязанности», а именно в дате цифра «3», в пункте 3.2 «Ответственность сторон», а именно в дате цифра «3», в акте приема-передачи зерна пшеницы, а именно в дате, в верхнему углу справа, в слове «февраль», в акте приема-передачи зерна пшеницы в слове «февраль», в конце основного текста, имеются изменения первоначального текста. Данные изменения внесены путем подчистки с последующей допиской пишущим прибором, красящим веществом черного цвета. Установить первоначальную запись в данных документах не представляется возможным ввиду тщательной подчистки (т. 1 л.д. 146-151);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подписи, расположенные в графах «займодавец», - оборотной стороны договора товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой стороны акта приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части второго листа искового заявления, перед машинописным текстом «С.В. Овчаренко», выполнены ФИО2. Ответить на вопросы в отношении остальных подписей не представилось возможным, по причине несопоставимости и неудовлетворительного качества, предоставленных на исследование образцов (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание архива Ипатовского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрено гражданское дело №, из которого в ходе осмотра изготовлены копии: искового заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец требует взыскать с ответчика Ш. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, согласно которому истец ООО «Транзит-Агро» требует взыскать с ответчика ООО СХП «Восток» сумму переплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за использование коммерческим кредитом; договора поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Транзит-Агро» ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ; протокола судебного заседания Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по мнению представителя истца, исправления в договоре были внесены совместно Ш. и ФИО2; апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части; решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ш. о взыскании суммы ущерба отказано, встречные требования Ш. к ФИО2 удовлетворены, договор товарного (денежного) займа и акта приема-передачи зерна от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; протокола судебного заседания Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; протокола судебного заседания Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве Ипатовского районного суда <адрес> изъяты заявление истца ФИО2 к ответчику Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, договор товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является прозрачный полимерный файл, горловина которого оклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», пояснительной надписью и двумя подписями. Полимерный файл видимых повреждений не имеет. При вскрытии файла в нем обнаружены следующие документы:

- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 листах формата А4. В левом верхнем углу на первом листе осматриваемого искового заявления находится оттиск печати синего цвета «Ипатовский районный суд <адрес>», входящий № и дата ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данной части осматриваемого искового заявления расположена резолюция, выполненная красящим веществом синего цвета, на втором листе в его нижней части находится подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Исковое заявление выполнено машинным способом красящим веществом черного цвета, начинается со слов «Ипатовский районный суд» заканчивается текстом «ДД.ММ.ГГГГ С.В. Овчаренко». Согласно текста, осматриваемое исковое заявление направлено в Ипатовский районный суд, истец - ФИО2, ответчик – Ш., цена иска – 1571 460 рублей.

После производства осмотра исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 листах формата А4 в Ипатовский районный суд от истца ФИО2 к ответчику Ш., упаковано в прозрачный полимерный файл, горловина которого оклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписью следователя.

Вторым осматриваемым документом является договор товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4. Договор товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен машинным способом красящим веществом черного цвета и имеет текст с обеих сторон, начинается со слов «договор товарного (денежного) займа» заканчивается текстом «ФИО6 С.В.». На обратной стороне договора товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик находится рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и графе заимодавец находится рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Договор товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 7 разделов: предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, разрешение споров, срок действия договора, заключительные положения, адреса, реквизиты и подписи сторон. Согласно осматриваемого договора, Ш. является заемщиком, ФИО2 является заимодавцем. На лицевой стороне договора, в верхнем правом углу в разделе дата, цифра «13» выполнена машинным способом красящим веществом черного цвета, месяц «февраль» выполнен рукописным способом красящим веществом черного цвета, год - цифры «2013» выполнены машинным способом красящим веществом черного цвета. В разделе «2» в пункте 2.2. дата ДД.ММ.ГГГГ выполнена машинным способом красящим веществом черного цвета, цифра «3» выполнена рукописным способом красящим веществом черного цвета.

Третьим осматриваемым документом является акт приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4. Акт выполнен машинным способом красящим веществом черного цвета, начинается текстом «акт приема-передачи зерна пшеницы», заканчивается текстом «356630, <адрес>». В графе заимодавец находится рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета, в графе заемщик находится рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Согласно осматриваемого акта приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. является заемщиком, ФИО2 является заимодавцем. В верхнем правом углу, в разделе дата цифра «13» выполнена машинным способом красящим веществом черного цвета, месяц «февраль» выполнен рукописным способом красящим веществом черного цвета, год - цифры «2013» выполнены машинным способом красящим веществом черного цвета. В окончании текста начинающего со слов «Мы, нижеподписавшиеся,…» в дате дата цифра «13» выполнена машинным способом красящим веществом черного цвета, месяц «февраль» выполнен рукописным способом красящим веществом черного цвета, год - цифра «2013» выполнена машинным способом красящим веществом черного цвета (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 169);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ш. получены образцы почерка (т. 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено и зафиксировано место завладения ФИО2 договором товарного (денежного) займа и актом приема-передачи зерна пшеницы (т. 1 л.д. 205-209);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ш. подтвердил свои показания относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, путем обмана завладел договором товарного (денежного) займа и актом приема-передачи зерна пшеницы, в которые впоследствии, путем подчистки и дописки, внес изменения и предоставил их в Ипатовский районный суд в качестве доказательств по гражданскому делу (т. 4 л.д. 190-196);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11. подтвердила свои показания относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно, путем обмана завладел договором товарного (денежного) займа и актом приема-передачи зерна пшеницы, в которые впоследствии, путем подчистки и дописки, внес изменения и предоставил их в Ипатовский районный суд в качестве доказательств по гражданскому делу (т. 4 л.д. 183-189);

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на 2 листах формата А4, адресованным в Ипатовский районный суд от истца ФИО2 к ответчику Ш.; договором товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на 1 листе формата А4; актом приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на 1 листе формата А4, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в архиве Ипатовского районного суда Ставропольского края (т. 1 л.д. 140);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, в связи с тем, что тот подделал договор товарного (денежного) займа и обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в виде зерна пшеницы в количестве 260834кг. и процентов за пользование товарным кредитом -149,4 кг, тогда как с аналогичным исковым заявлением ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Ставропольского края, который удовлетворил его исковые требования (т. 2 л.д. 79);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который совершил преступление против собственности и против правосудия, а именно дважды попытался через разные суды взыскать одну и ту же задолженность с Ш., а также направил в Ипатовский районный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании с Ш. задолженности по договору товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве доказательств приложил поддельные договор товарного (денежного) займа и акт приема-передачи зерна пшеницы, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-85);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который подделал договор товарного (денежного) займа и обратился в Ипатовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в виде зерна пшеницы в количестве 260834кг. и процентов за пользование товарным кредитом - 149,4 кг, тогда как с аналогичным исковым заявлением ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд <адрес>, который удовлетворил его исковые требования (т. 2 л.д. 77);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 247);

- копией искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от истца ООО «Транзит-Агро» к ответчику ООО СХП «Восход», согласно которого истец просит взыскать в его пользу 1306360 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 20684 рублей (том 4 л.д. 17-18);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО СХП «Восход» в пользу ООО «Транзит-Агро» взыскано 1675399 рублей основного долга, а также проценты в сумме 342060, 63 рублей (том 1 л.д. 70-77);

- копией решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ш. о взыскании суммы ущерба в размере 2986549 рублей и процентов в сумме 134146 рублей отказано. Встречные исковые требования Ш. к ФИО2 удовлетворены. Договор товарного (денежного) займа и акт приема-передачи зерна пшеницы, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ФИО2, признаны недействительными (том 2 л.д. 3-7);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными договора товарного (денежного) займа и акта приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В этой части, принято новое решение – в удовлетворении встречного иска Ш. к ФИО2 о признании договора и акта приема передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 8-9);

- сведениями из электронной картотеки Арбитражного суда <адрес>, согласно которым иск ООО «Транзит-Агро» к ООО СХП «Восход» поступил на рассмотрение суда ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11);

- договором поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным между ООО «Транзит-Агро» и ООО СХП «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к данному договору, согласно которым ООО СХП «Восход» обязуется передать ООО «Транзит-Агро» в срок до ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы урожая 2013 года (том 2 л.д. 13-18);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Ш. дал пояснения, изобличающие истца ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 4 л.д. 53-61);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ответчика Ш. дал пояснения, изобличающие истца ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 4 л.д. 40-52);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (т. 4 л.д. 23-24);

- информацией из МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО СХП «Восход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ш. (т. 1 л.д. 240);

- информацией из МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «Транзит-Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (т. 5 л.д. 39);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учреждено ООО «Транзит-Агро» директором которого назначен ФИО2 (т. 4 л.д. 198);

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Транзит-Агро» поставлена на учет в соответствии с НК РФ в инспекции ФНС по <адрес> (т. 5 л.д. 200);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «Транзит-Агро» (т. 5 л.д. 201);

- копией устава ООО «Транзит-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены цели и задачи указанного общества, его ответственность, виды деятельности, права и обязанности участников общества, филиалы и представительства, дочерние и зависимые общества, уставной капитал общества, система органов управления порядок реорганизации и ликвидации и другие вопросы функционирования общества (т. 5 л.д. 202-211);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «Транзит-Агро» (т. 5 л.д. 212-213).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

С учетом указанного суд не принимает, как необоснованные, показания подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, о своей непричастности к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ. Суд считает, что подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности, не признавая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. Вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений полностью доказывается материалами уголовного дела.

Поэтому, суд также не принимает показания свидетелей защиты ФИО17, Свидетель №6, ФИО20, ФИО21, на которых основаны доводы защиты о том, что потерпевшим не исполнены обязательства по договору товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, выступающий в качестве займодавца, передал в собственность заемщика Ш. 260 834 кг зерна пшеницы. По указанным основаниям суд не принимает доводы защиты о необходимости вынесения по данному делу оправдательного приговора.

Согласно справке врача-психиатра ФИО2 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, с учетом ст.15 ч.ч.2, 4 УК РФ, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положением п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 суд не установил.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельства смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить:

наказание, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, а также дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.46 ч.3 УК РФ, которое подлежит исполнению самостоятельно, без ограничения свободы;

наказание, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, в виде штрафа, с учетом положений ст.46 ч.3 УК РФ, которое подлежит исполнению самостоятельно.

По мнению суда, данные виды наказания в полной мере отвечают цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способны исправить подсудимого без реального отбытия наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.303 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения приговора в отношении подсудимого сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.303 ч.1 УК РФ заведомо истекли.

По гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО3, гражданский истец по делу просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3236752, 3 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, то есть преступлениях против собственности и правосудия, которые не направлены на причинение вреда личным или неимущественным правам.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального за вред, причиненный в результате мошенничества и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

По смыслу ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Ш. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом и удовлетворению не подлежит.

Требования иска потерпевшего Ш. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Жуковой О.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек потерпевшему за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого, либо основания для его освобождения от их уплаты.

Также у суда отсутствуют, предусмотренные законом основания, для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

Судебные издержки потерпевшего Ш.., связанные с расходами по оплате услуг представителя адвоката Жуковой О.И. по данному уголовному делу, документально подтверждены. В том числе ордером № С 073878 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Ш. и адвокатом Жуковой О.И. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска в указанной части также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска потерпевшего Ш.. о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в сумме 100000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Изобильненский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю».

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст.303 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Ш., в части компенсации морального вреда в сумме 3 236 752, 3 рублей, - отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к Ш.., цена иска – 1 571 460 рублей, договор товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ФИО2, акт приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4 между Ш. (заемщик), ФИО2 (заимодавец), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -