Приговор № 1-148/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-148/2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 182531 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена),

- приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа снижено до 20 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено, судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая то факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес> края, сел за руль автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым, умышлено нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах в западном направлении от <адрес> края, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в состоянии опьянения и без документов. Далее ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что подтверждено направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО6 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник ФИО7 поддержала ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1, должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом отделении не состоит, имеет на иждивении престарелую мать ФИО10 которая страдает рядом заболеваний, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, не образуют рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения указанных приговоров.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке.

Суд считает, к подсудимому ФИО1 подлежит применение предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также полного признания вины - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа снижено до 20 000 рублей.

Поскольку штраф в сумме 20 000 рублей, ФИО1 оплачен, оснований для сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, подлежит присоединению частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, преступление, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него Кисловодским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, принимая во внимание вид наказания, назначаемого ему по настоящему приговору, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Срок не отбытого наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ составляет 112 часов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей так же засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также домашнего ареста.

В силу ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания обязательных работ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего вещественные доказательства: автомобиль подлежит передаче законному владельцу, CD-диск, протоколы и акт оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 освободить из под стражи в зале суда по оглашению настоящего приговора.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, засчитывается в срок обязательных работ, из расчёта один день за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, возвращенный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО9;

CD-диск, протокол <адрес>, акт <адрес>, протокол <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко