Приговор № 1-107/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019

уголовное дело 1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 07 июня 2019 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственных обвинителей - прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., помощника прокурора Кяхтинского района Поповой О.А., заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Аюшиева Б.Г., потерпевшей ФИО3, адвоката защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Кяхтинским районным судом 28.03.2017 г. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к обязательным работам на 150 часов;

- Кяхтинским гарнизонным военным судом 09.03.2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Кяхтинского районного суда от 13.06.2017 г. путем частичного сложения с приговором от 28.03.2017 г. к отбытию назначено 2 г. 10 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 08.08.2018 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут гр. ФИО10 находился возле <адрес>, расположенного по <адрес> и увидел, что входная дверь вышеуказанной квартиры приоткрыта. В этот момент у ФИО10 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО10 открыл незапертую дверь и незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника и окружающих, тайно со стола в кухне похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 17 999 рублей, в чехле стоимостью 580 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие гр. ФИО3

После чего ФИО10 решил принести пакет и похитить иное ценное имущество из указанной квартиры, в связи с чем вышел из квартиры и, продолжая свои преступные действия, около 13 часов 30 минут того же дня, с корыстной целью, вернулся в квартиру ФИО3 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 299 рублей, мышь беспроводную марки <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, сумку для ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 910 рублей, колонки <данные изъяты>, акустическую систему (сабвуфер) стоимостью 4 499 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие гр. ФИО3

После чего ФИО10 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом, чем причинил гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 51837 рублей.

Органами следствия подсудимый обвинялся в совершении двух преступлений, совершенных при вышеуказанных обстоятельствах по вновь возникшему умыслу, то есть что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут незаконно, с корыстной целью, проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО3 - сотовый телефон стоимостью 17 999 рублей, в чехле стоимостью 580 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19079 рублей (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут незаконно, с корыстной целью, проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО3 - ноутбук стоимостью 25 299 рублей, мышь беспроводную стоимостью 350 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 910 рублей, колонки и сабвуфер стоимостью 4 499 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 1500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 32 758 рублей (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, в силу ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО11, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к своему знакомому ФИО6 на <адрес> Около 23 часов они с ФИО6 стали распивать спиртное, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел в коридор, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты. Поднялся на четвертый этаж, где обнаружил, что дверь в квартире, которая расположена посередине в коридоре, приоткрыта. В этот момент он решил похитить что-нибудь ценное из данной квартиры и продать. После чего он прошел в квартиру, прошел на кухню и увидел на столе сотовый телефон марки « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле и решил его украсть, положил к себе в карман. После этого направился к ФИО6 в квартиру, где прошел в туалет и, вытащив из похищенного им сотового телефона две сим-карты, сломал их и выбросил в унитаз. Далее они с ФИО6 стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он решил вновь сходить в вышеуказанную квартиру и похитить какое-либо ценное имущество. После чего он направился в вышеуказанную квартиру, дверь была приоткрыта, он прошел в квартиру и с компьютерного стола похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с зарядным устройством с компьютерной мышью и, положив в сумку из-под ноутбука, направился к выходу. Также он взял денежные средства в размере 1500 рублей, которые лежали на полу в комнате под копилкой, купюрами достоинствами 1000 рублей и 500 рублей. Далее в коридоре он обнаружил акустическую систему и две колонки и также решил похитить данное имущество, чтобы впоследствии продать, т.к. у него не было денег, а он хотел продолжить распитие спиртных напитков. После чего с вышеуказанным похищенным имуществом он направился в квартиру ФИО6, при этом последнему показал похищенное им вышеуказанное имущество и сказал, что данные вещи взял попользоваться, у кого именно не говорил. После он продал похищенный им ноутбук соседке ФИО6 по имени ФИО4 за 5000 рублей. Остальное похищенное им имущество находится у ФИО6 в квартире. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.113-116, л.д.118-121, 127-130).

По ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО11, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что вину признает частично, не согласен сквалификацией его действий по двум составам, т.к. умысел на совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из <адрес> у него возник один раз, а ходил он два раза в квартиру ФИО3, поскольку за один раз бы все похищенное имущество не унес бы (л.д.135-138).

В зале суда ФИО10, согласившись ответить на вопросы защитника, пояснил, что согласен с оглашенными показаниями в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, остальные оглашенные показания подтверждает частично, поскольку умысел на совершение хищения имущества у него возник один раз. Согласен с тем, что совершил хищение у гр. ФИО3, с объемом и стоимостью похищенного, однако с квалификацией его действий не согласен, поскольку он, находясь в квартире, решил сходить за пакетом, чтобы похитить остальное, в связи с тем, что за один раз он бы похищенное имущество не унес. В первоначальных показаниях он не так выразился. Он указывал органам следствия на местонахождение похищенного имущества, но они не выполнили свои обязанности и не изъяли все похищенное.

Судом изучены показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 14 часов и не нашла своего сотового телефона, затем увидела, что нет акустической системы с колонками и ноутбука. Она спустилась к соседу ФИО6, который недавно освободился, около двери которого позвонила на свой телефон, и услышала звонок своего телефона в его квартире. Сразу вызвала полицию. Потом в подъезд зашли ФИО6 с ФИО10, которым она сказала, чтобы они все вернули, но те скрылись у себя в квартире и не открывали. Сотрудники полиции в ее доме сняли отпечатки пальцев, и здесь она обнаружила, что не хватает еще денежных средств в сумме 1500 рублей. Общий ущерб составил 51837 рублей: 19079 рублей – от кражи телефона с чехлом и картой памяти; 32 758 рублей – от кражи акустической системы с колонками и картой памяти, ноутбука с мышью в сумке, денежных средств. Данный ущерб для нее значителен, так как заработная плата у нее не более 22 тысяч рублей, на иждивении <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в тот день ФИО6 и ФИО10 ходили вдвоем в коридоре, ФИО3 ругалась с ФИО6 Потом ФИО3 приходила к ней, просила ключи от квартиры ФИО6, которые он ей оставил, так как должна была прийти его мать с работы. Но она не дала ключи, так как квартира чужая. ФИО3 что-то говорила про пропажу телефона и колонок. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил ей купить у него ноутбук черного цвета, она купила. Откуда ноутбук, ФИО12 не говорил. Потом ноутбук забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в день кражи находился у ФИО3, которая, когда проснулись к обеду, не обнаружила своего телефона и иного имущества – ноутбук, сабвуфер. Он ночью спал, ничего не слышал. Когда вызвали сотрудников полиции, те снимали отпечатки пальцев, составляли протоколы. ФИО3 ходила искать телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своей племяннице ФИО3. Когда проснулись около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ему сказала, что не может найти свой телефон. Он со своего номера стал звонить на номер ФИО3, шли гудки, но телефона в квартире не было, т.е. не играла мелодия звонка. После ФИО3 вместе с соседом ФИО5 пошли на 1 этаж, где проживает ФИО6, вернувшись, они сказали, что мелодия звонка ФИО3 телефона играет в квартире ФИО6 (л.д.78-80).

В зале суда свидетель ФИО7 оглашенные показания в целом подтвердил, пояснив, что с его телефона звонил не он сам, а ФИО1, и что о том, что они ходили к ФИО6, знает со слов ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО1 суду показала, что ночью с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 сидели у ФИО3 Легли спать около 8 часов утра, проснулись к обеду. ФИО3 сразу обнаружила, что нет телефона, стали звонить. Они с ФИО5 спустились на 1 этаж, услышали мелодию звонка ФИО3 в квартире ФИО6 ФИО3 свою мелодию узнала. Стали стучаться, но те не открывали. Потом увидели ФИО10 и ФИО6, сказали им, чтобы все отдали, что они взяли, те ответили в грубой форме. Затем ФИО3 обнаружила, что нет ноутбука, колонок, денег в сумме 1,5 тысячи. Приезжала полиция, делали осмотр, изымали отпечатки пальцев, всех допрашивали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в тот день мать ФИО6 вызвала полицию, так как сын не пускал ее в квартиру. Ранее потерпевшая заявила о краже. Они выехали с ФИО8 Когда приехали, увидели ФИО10, который стоял в подъезде и не мог попасть в квартиру ФИО6 В ходе отработки ФИО10 признался в совершении кражи. По указанию ФИО10 похищенный ноутбук был изъят у соседки. Как указал ФИО10, остальные вещи находятся у ФИО6, но в дом ФИО6 они попасть не смогли. А впоследствии данных вещей там не оказалось. Давления на ФИО10 не оказывалось.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО10 подозревался в совершении кражи из квартиры по <адрес>. Был доставлен в отдел, где добровольно чистосердечно признался в совершении кражи. Сообщил, что продал ноутбук соседке, где ноутбук и был изъят. Также указал местонахождение остального похищенного имущества – у ФИО6, его искали, но не нашли. Давления на ФИО10 не оказывалось.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является матерью ФИО10, охарактеризовать которого может положительно. Он спокойный, уравновешенный, помогает ей по дому, ответственный. Когда освободился, никуда не ходил, хотели поступать учиться. Может попасть под влияние, которое на него мог оказать ФИО6 Сын имеет заболевания, она <данные изъяты>, также имеет заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришла соседка ФИО3 из <адрес> сообщила, что ее обокрали. Со слов ФИО3 украли ноутбук, акустическую систему с колонками, телефон. После чего они с ФИО3 спустились на первый этаж их дома, подошли к <адрес>, где проживает ФИО6, стучались, но никто двери не открыл. Возле двери ФИО6 ФИО3 стала звонить на свой телефон и из квартиры ФИО6 стала доносилась музыка, ФИО3 сказала, что это рингтон ее телефона. Затем ФИО3 еще раз позвонила на свой телефон и из квартиры ФИО6 вновь стала доноситься музыка. После чего они поднялись к ФИО3 и последняя сообщила о краже в полицию (л.д.74-75).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- рапорт следователя СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакамсостава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, выявлен дополнительный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, в действиях гр. ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 6);

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД РФ по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут поступило телефонное сообщение ФИО3 о краже из квартиры (л.д. 19);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитилопринадлежащее ей имущество (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты следы пальцев рук на дактилоскопические пленки, составлена фототаблица. Дактилоскопические пленки осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.21-27, 40-41);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» (л.д.50-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «<данные изъяты>» (л.д.52-54).

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении кражи имущества с проникновением в жилище ФИО3 и причинением ей значительного материального ущерба нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельства, изложенные ФИО10 в своих показаниях в ходе следствия и в зале суда, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, которой обнаружена кража имущества (телефона, ноутбука, акустической системы, колонок, денежных средств) в тех местах и в то время, о которых в своих показаниях указывал ФИО10

Показания потерпевшей ФИО3 о том, что мелодию звонка своего телефона после кражи она слышала в квартире ФИО6, подтверждают свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО5 Указанные обстоятельства соответствуют показаниям ФИО10 о том, что похищенное имущество он унес в квартиру ФИО6

Показания ФИО10 о том, что он продал похищенный ноутбук соседке, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также потерпевшей ФИО3, которая в изъятом у ФИО4 ноутбуке узнала свой похищенный ноутбук.

Показания ФИО10, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО4, оглашенные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра дома потерпевшей, протоколами выемки и осмотра похищенного ноутбука.

Сотрудники полиции ФИО9, ФИО8 суду показали, что ФИО10 добровольно признался в совершении кражи, указал на местонахождение похищенного имущества.

Согласно показаниям потерпевшей и подсудимого ФИО10 права заходить в квартиру потерпевшей не имел, проник в нее с целью кражи, то есть квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение.

У суда также нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 о причинении ей значительного материального ущерба в силу его размера и наличия у нее дохода в виде заработной платы до <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд солидарен с мнением подсудимого и его защитника, и считает, что действия ФИО10 должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного Кодекса РФ, поскольку согласно показаниям ФИО10, дополнительно данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в зале суда, еще находясь в доме потерпевшей около 13 часов, он решил к ней вернуться повторно для хищения иного ценного имущества. Эти показания не противоречат его показаниям, данным в ходе расследования дела, а лишь уточняют последние. При этом данные намерения ФИО10 объективно подтверждаются и его действиями – он вернулся в квартиру потерпевшей через непродолжительное время и похитил несколько вещей, значительных по объему.

Таким образом, решение о хищении общего объема имущества было принято ФИО10 в момент, когда он в первый раз находился в квартире потерпевшей, то есть около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее проникновение в дом потерпевшей около 13 часов 30 минут произошло по единому умыслу.

Учитывая вышеизложенное, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для вывода о виновности ФИО10, действия которого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО10 на <данные изъяты>, не состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, посредственно со стороны ОМВД России по Кяхтинскому району, ранее судим.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО10 характеристик, поскольку они выданы уполномоченными должностными лицами.

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаруживаются <данные изъяты> при этом степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (л.д.45-46).

Учитывая выводы экспертов, данные о личности ФИО10, его поведение в ходе расследования дела и в зале суда, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО10 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, целенаправленность действий подсудимого, данные о его личности, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба, положительную характеристику со стороны матери, состояние здоровья его и его родных, оказание помощи <данные изъяты>, а также явку с повинной (чистосердечное признание) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, принятии мер по возмещению ущерба добровольным указанием на местонахождение похищенного имущества.

ФИО10 ранее судим, однако судимости в силу ст. 18 УК РФ рецидива не образуют. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное тяжкое преступление. Он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания как лицо, не имеющее поощрений, имеющее взыскания, слабо реагирующее на меры воспитательного характера. Со стороны участкового по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку на него неоднократно поступали жалобы от соседей, имеет приводы в ОМВД, должных выводов для себя не делает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду отрицательных характеристик ФИО10, совершения им нового преступления в период наличия непогашенных судимостей, суд полагает, что цели наказания недостижимы при назначении ему наказания в виде штрафа или принудительных работ, а также лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие дохода, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 надлежит определить в колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО10 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 12150 рублей, следователем удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО10 в ходе расследования дела в сумме 7925 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст ФИО10, наличие профессионального образования, возможность получения им дохода, поэтому не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 5 дактилопленок, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; ноутбук марки «<данные изъяты>» – возвращен потерпевшей ФИО3 и подлежит оставлению за ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 дактилопленок – хранить при уголовном деле; ноутбук марки «<данные изъяты>» – оставить за потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 20075 рублей взыскать с осужденного ФИО10 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья О.В. Денисова