Приговор № 1-107/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-107/2019

У.д. №1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 20 мая 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретарях Черных Л.Л., Хавроновой О.В.,

с участием гос. обвинителя Фурсовой Н.Н., Ламаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайруллина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке автопарковки, расположенном в 7 метрах севернее здания «Абсолют», что по адресу: <адрес>, № «б» <адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в том же месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление автомобиля марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на <адрес> Республики Бурятия, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомашина марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, была остановлена за нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. В ходе проверки документов, у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 осознавая, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 55-58, согласно которым в ноябре 2015 года он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП, за что ДД.ММ.ГГГГ его осудили по ст. 264.1 УК РФ, приговорили к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден по ст. 264.1 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. Свою вину в суде он признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время состоит на учете в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и около 17 часов 30 минут решил сходить в магазин «Абсолют», чтобы снять деньги на подарки перед Новым годом, возле магазина на парковке возле киоска «Амрита», он встретил своего знакомого ФИО2 ФИО3. В ходе разговора ФИО3 предложил ему выпить спиртного, тот пояснил, что у него семейные проблемы, он согласился, они вдвоем сходили в магазин и приобрели бутылку водки объемом 1 л, и немного закуски, после чего они прошли к того автомашине марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, которая стояла на автопарковке возле киоска «Амрита», сели на заднее пассажирское сиденье и стали вдвоем распивать водку. Распивали около часа и около 18 часов 50 минут, распив спиртное, они решили расходиться по домам, они хотели идти домой пешком, но от выпитого ФИО3 сильно опьянел и не мог идти, также тот боялся оставлять автомашину на парковке, тогда он решил сесть за руль его автомашины и довести ФИО3 домой, после чего самому доехать до дома на такси. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят. Около 19 часов 00 минут он сел за руль автомашины марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье и они поехали в ПАО «Сбербанк» снять денег, так как в магазине «Абсолют» банкомат не работал. Подъезжая к парковке ПАО «Сбербанк», он забыл включить знак поворота, остановившись на парковке, возле них остановилась автомашина сотрудников ДПС, один из сотрудников подошел к нему и попросил предоставить документы, пояснив, что не подача знака поворота является административным правонарушением, в ходе разговора сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что пил водку. Тогда сотрудник ДПС попросил пройти с ним в служебную автомашину, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он прошел с ним в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался, так как не видел смысла в проведении освидетельствовании, ведь у него все равно бы показало алкогольное опьянение. После чего сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой следователь в присутствии него и ФИО3 осмотрела автомашину, которую поместили на штраф-стоянку. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как он лишен водительских прав и управлять транспортным средством в алкогольном состоянии противозаконно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что работает в инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, заступил на дневное дежурство в составе автопатруля, также с ними проходил стажировку ФИО6 В вечерне время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <адрес>, ими была замечена автомашина марки «Тойота Аллион», государственный номер не помнит, водитель которой не указал сигнал поворота при совершении поворота на автопарковку, расположенную напротив здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,. Он подошел к автомобилю с водительской стороны представился, попросил предоставить документы, водителем был подсудимый Стрельцов и попросил того пройти с ним в служебную автомашину для составления административного протокола. Стрельцов вышел из автомашины, при этом у того была неустойчивая поза и нарушение речи. Он спросил, употреблял ли тот спиртное, Стрельцов пояснил, что выпивал водку, после чего они прошли в служебную автомашину, где Стрельцов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также ознакомиться с порядком освидетельствования. Стрельцов был ознакомлен с тем, что освидетельствование проводится с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. После чего, ФИО4 вслух был прочитан порядок освидетельствования, однако от подписей тот отказался, ему были показаны документы на алкотестер, а также сам прибор, однако Стрельцов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отказался. После чего транспортное средство, было осмотрено дежурным следователем и помещено на штраф-стоянку. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее Стрельцов был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по прописке, около 17 часов они с его супругой сильно поругались, тогда он разозлился на нее и решил съездить развеяться, и успокоиться. Он сел за руль их с супругой автомашины марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, данную автомашину они приобрели в конце ДД.ММ.ГГГГ на общие средства, но записали автомашину на супругу. Он приехал к магазину «Абсолют» припарковался к киоску «Амрита», стоял, курил и в это время он встретил своего знакомого ФИО1. В ходе разговора он рассказал Андрею о своих проблемах в семье и предложил ему выпить спиртного, Андрей согласился. Они вдвоем сходили в магазин и приобрели бутылку водки объемом 1 л, и немного закуски, после чего они прошли к его автомашине марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, сели на заднее пассажирское сиденье и стали вдвоем распивать водку. Распивали около часа и около 18 часов 50 минут, распив спиртное, они решили расходиться по домам, они хотели идти домой пешком, но от выпитого он сильно опьянел и не мог идти, также он боялся оставлять автомашину на парковке, тогда Андрей предложил сесть за руль его автомашины и довести его домой, после чего самому доехать до своего дома на такси. Он говорил Андрею, что не надо садиться за руль в алкогольном опьянении, но тот его уговорил, заверив, что все будет нормально. Около 19 часов 00 минут Андрей сел за руль его автомашины марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком Р948ME 03 RUS и они поехали в ПАО «Сбербанк» снять ему денег, так как в магазине «Абсолют» банкомат не работал. Подъезжая к парковке ПАО «Сбербанк», Андрей не включил знак поворота, остановившись на парковке, возле них остановилась автомашина сотрудников ДПС, один из сотрудников подошел к Андрею и попросил предоставить документы, пояснив, что неподача знака поворота является административным правонарушением. В ходе разговора сотрудник ДПС спросил у Андрея, употреблял ли тот спиртное, Андрей пояснил, что пил водку. Тогда сотрудник ДПС попросил пройти того с ним в служебную автомашину, а он остался в машине. Через некоторое время Андрей пояснил, что ему предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, так как не видел в этом смысла. Через некоторое время приехал следователь, которая в присутствии него и Андрея осмотрела автомашину, которую поместили на штраф-стоянку. (л.д.42-43);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, заступил на дневное дежурство в составе автопатруля, также с ними проходил стажировку ФИО6 В течение дежурства они, с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения, производили автопатрулирование <адрес> РБ. Около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <адрес>, ими была замечена автомашина марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, водитель которой совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП РФ, то есть при совершении поворота на автопарковку, расположенную напротив здании ПАО «Сбербанк», что по адресу: <адрес>, не указал сигнал поворота. Свидетель №1 подошел к автомобилю с водительской стороны, представился, попросил предоставить документы, водитель представился ФИО1, Свидетель №1 пояснил, что неподача сигнала поворота является административным правонарушением, и попросил его пройти с ним в служебную автомашину для составления административного протокола. Стрельцов вышел из автомашины, при этом у него была неустойчивая поза и нарушение речи. Свидетель №1 спросил, употреблял ли тот спиртное, Стрельцов пояснил, что выпивал водку, после чего они прошли в служебную автомашину, где Стрельцов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО4, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также ознакомиться с порядком освидетельствования. Стрельцов был ознакомлен с тем, что освидетельствование проводится с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. После чего, ФИО4 вслух был прочитан порядок освидетельствования, однако от подписей тот отказался, ему были показаны документы на алкотестер, а также сам прибор. После чего было проведено освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер), однако Стрельцов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отказался. После чего транспортное средство, было осмотрено дежурным следователем и помещено на штраф-стоянку. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Республики Бурятия, Стрельцов был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, Стрельцов, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 44-46).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- рапорт ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы нарядом ДПС, около 19 часов 05 минут на <адрес> Республики Бурятия, задержано транспортное средство автомобиль марки «Тоуога Allion» с государственным регистрационным знаком Р №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С помощью видеозаписи в соответствии с Постановлением Правительства № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Видеозапись производилась на штатный видеорегистратор PROTO X, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. ФИО5 А.Г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. (л.д. 9);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №2 о том, что на <адрес>, возле ПАО «Сбербанк» по <адрес> остановлена автомашина марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком Р №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в состоянии алкогольного опьянения. (л д. 12);

- определение <адрес>/455522621 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. (л.д. 11);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком №, до устранения причины устранения. (л.д.14);

- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 16);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 17);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком №, задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автопарковка, расположенная в 15 метрах севернее здания № по <адрес> Республики Бурятия, была осмотрена автомашина марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком №, перпендикулярно автодороги по <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автопарковки, расположенный в 7 метрах севернее здания «Абсолют», что по адресу: <адрес>, № «б» <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 63-66);

- приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговорен к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. (л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и сотрудников ДПС, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 39-40).

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 67); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 68); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 69); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что на учете не состоит (л.д. 70); справка-характеристика (л.д. 72); копия свидетельства о рождении ФИО10 (л.д. 73); копия свидетельства о рождении ФИО11 (л.д. 74); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 75-76); справка-характеристика (л.д. 78); копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82); копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83); копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Оценив вышеизложенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Абсолют», на парковке возле киоска «Амрита», встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Распивали спиртное около часа в автомобиле ФИО2 «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, и около 18 часов 50 минут, решили расходиться по домам, хотели идти домой пешком, но от выпитого ФИО2 сильно опьянел и не мог идти, боялся оставлять автомашину на парковке, тогда Стрельцов решил сесть за руль его автомашины и довести ФИО3 домой, после чего самому доехать до дома на такси. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят. Около 19 часов 00 минут он сел за руль указанной автомашины, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье и они поехали в ПАО «Сбербанк» снять денег. Подъезжая к парковке ПАО «Сбербанк», он забыл включить знак поворота, остановившись на парковке, возле них остановилась автомашина сотрудников ДПС, один из сотрудников подошел к нему и попросил предоставить документы, пояснив, что не подача знака поворота является административным правонарушением, в ходе разговора сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что пил водку. Тогда сотрудник ДПС попросил пройти с ним в служебную автомашину, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он прошел с ним в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался, так как не видел смысла в проведении освидетельствовании, ведь у него все равно бы показало алкогольное опьянение.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказано и подтверждается показаниями, как самого ФИО4, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так и показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дневное дежурство в составе автопатруля, В вечерне время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <адрес>, ими была замечена автомашина марки «Тойота Аллион», водитель которой не указал сигнал поворота при совершении поворота на автопарковку, расположенную напротив здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 подошел к автомобилю с водительской стороны представился, попросил предоставить документы, водителем был подсудимый Стрельцов и попросил того пройти с ним в служебную автомашину для составления административного протокола. Стрельцов вышел из автомашины, при этом у того была неустойчивая поза и нарушение речи. Он спросил, употреблял ли тот спиртное, Стрельцов пояснил, что выпивал водку, после чего они прошли в служебную автомашину, где Стрельцов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также ознакомиться с порядком освидетельствования. Стрельцов был ознакомлен с тем, что освидетельствование проводится с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. После чего, ФИО4 вслух был прочитан порядок освидетельствования, однако от подписей тот отказался, ему были показаны документы на алкотестер, а также сам прибор, однако Стрельцов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отказался.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сел за руль их с супругой автомашины марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, приехал к магазину «Абсолют», где возле парковки киоска «Амрита» встретил своего знакомого ФИО1. В ходе разговора предложил ФИО4 выпить спиртное, тот согласился. Купили бутылку водки, объемом 1 л., распивали в течение часа в салоне его автомобиля «Toyota Allion». Около 18 часов 50 минут распив спиртное, они решили расходиться по домам, хотели идти домой пешком, но от выпитого он сильно опьянел и не мог идти, также боялся оставлять автомашину на парковке, тогда Стрельцов предложил сесть за руль его автомашины и довести домой, после чего самому доехать до своего дома на такси. Он говорил ФИО4, что не надо садиться за руль в алкогольном опьянении, но тот его уговорил заверив, что все будет нормально. Около 19 часов 00 минут Андрей сел за руль его автомашины и они поехали в ПАО «Сбербанк» снять ему денег. Подъезжая к парковке ПАО «Сбербанк» Стрельцов не включил знак поворота, остановившись на парковке, возле них остановилась автомашина сотрудников ДПС, один из сотрудников подошел к ФИО4 и попросил предоставить документы, пояснив, что неподача знака поворота является административным правонарушением. В ходе разговора сотрудник ДПС спросил у ФИО4, употреблял ли тот спиртное, тот пояснил, что пил водку. Тогда сотрудник ДПС попросил пройти того с ним в служебную автомашину, а он остался в машине. Через некоторое время Стрельцов пояснил, что ему предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, так как не видел в этом смысла.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует об имеющейся, непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящегося к категории преступления небольшой, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, и достижение иных целей наказания возможно, назначив наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено в период испытательного срока за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется с отрицательной стороны. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от дополнительного наказания судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, куда ФИО1 должен прибыть самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, в виду его имущественной несостоятельности, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей, полное взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу должен самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ УФСИН России по РБ) для получения предписания о следовании к месту отбытия наказания за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков