Решение № 12-47/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Судья: Воробьев В.А. Дело № 7-12-47


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы дополнительной жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Сагитовой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалоб, возражения потерпевшего ФИО2, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанес гражданину ФИО2 побои, причинив согласно Акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повреждения в виде ссадины лица, волосистой части головы, кровоподтеков правого плеча, в проекции крестца. Данные повреждения не повлеки последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом дежурного ДЧ 1 ОП УМВД РФ по г. Владивостоку Ленинский от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); объяснениями ФИО2; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелись ссадины лица, волосистой части головы, кровоподтеки правого плеча, в проекции крестца. Данные повреждения давностью 2-4 суток могли быть причинены: кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины- как в результате тангенцианального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющей заостренный край (ребро). Указанные повреждения не повлеки за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.12-13), оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Довод ФИО1 о несоблюдении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... на телефон «02» УМВД России по городу Владивостоку от гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что сосед, проживающий в квартире № нанес ему телесные повреждения, о чем дежурным ДЧ1 ОП УМВД РФ по г. Владивостоку Ленинский составлен рапорт. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (л.д.5).

В этот же день ФИО2 обратился в ОП№ 1 УМВД по г. Владивостоку с заявлением о привлечении соседа из квартиры № к ответственности за причинение ему телесных повреждений. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушены.

Невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении ФИО1, а по факту нанесения ФИО2 побоев.

В ходе составления протокола и рассмотрения дела ФИО1 имел возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства Акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ПК «Бюро СМЭ» о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданина ФИО2 не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебно-медицинского обследования отнесен судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено врачом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, имеющиеся выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах обследования ФИО2 с применением визуального и сравнительного и аналитического метода исследования с использованием медицинской литературы. Содержащиеся в заключении выводы ФИО1 не оспариваются. То обстоятельство, что обследование ФИО2 проведено на основании направления, в котором не была указана дата и номер, не свидетельствует о порочности акта как доказательства по настоящему делу.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем и свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, в связи с тем, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.

Довод жалобы о невозможности использования заявления и объяснений Сагитовой А.А. в качестве доказательств по настоящему делу не может быть принят во внимание, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в установочной части постановления судьи районного суда в адресе регистрации ФИО1 номера квартиры, является явной опиской, которая может быть исправлена судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на законность судебного постановления не влияет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына