Приговор № 1-110/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025

УИД 81RS0№-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Кривощекова Д.Н.,

ФИО1,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

потерпевшей Ш.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,А., родившегося <данные изъяты> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кочегарки по адресу: Пермский край, <адрес> в ходе ссоры с Ш.Р.С. умышленно нанес ей предметом, используемым в качестве оружия, ? деревянным черенком, не менее двух ударов в область левого плеча, чем причинил своими действиями последней закрытый многооскольчатый внутрисуставной переломо-вывих проксимального конца левой плечевой кости, который согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, по итогам судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (л.д. 83-88, 184-185 т. 1) усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кочегарке, после употреблении спиртного, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с Ш.Р.С. ударил ее деревянной палкой (черенком), длинной около 1,1 – 1,2 м, стоявшей возле вешалки с одеждой, дважды по левому плечу, в тот момент, когда та сидела на стуле возле печки.

В дальнейшем при проверке показаний на месте (л.д. 131-137 т. 1) подсудимый воспроизвел свои действия, описанные выше, с участием потерпевшей в помещении кочегарки по адресу: Пермский край, <адрес>, а именно: показал, где находились он и Ш.Р.С. в тот момент, когда он взял в свою левую руку деревянный черенок и ударил им последнюю по левому плечу.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Р.С. (л.д. 52-54, 138-139 т.1) следует, что в 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кочегарки гаража по адресу: Пермский край, <адрес> после употребления спиртного подсудимый в ходе ссоры, возникшей из-за денег, дважды ударил ее, сидящую на стуле возле печки, черенком в область плеча левой руки, от чего испытала физическую боль, при падении в снег из-за состояния опьянения травм не получала, левой рукой и грудью не ударялась, ФИО2 ее за левую руку не хватал и не дергал, угроз убийством ей не высказывал.

В заявлении в правоохранительные органы (л.д. 3 т. 1) потерпевшая также указала на конкретное лицо – подсудимого, которого желает привлечь к ответственности за нанесение удара в область левого плеча, причинившего ей физическую боль.

Судя по аналогичным по своему содержанию показаниям сотрудников полиции – свидетелей О.В.В., Б.В.В., проводивших проверку поступившего в дежурную часть сообщения, Ш.Р.С. при них нигде не падала и не ударялась, в дальнейшем перед водворением в специальное помещение для содержания задержанных лиц – пожаловалась на боль в руке, о чем также указала свидетель Г.В.А., которая как следует из копии карты в 08.59 час. ДД.ММ.ГГГГ вызвала для потерпевшей скорую медицинскую помощь, заметив отек на ее левом плече.

Показания ФИО2, а также Ш.Р.С. относительно механизма причинения последней телесного повреждения подтверждаются заключениями эксперта (л.д. 30-33, 153-156 т. 1), из которых видно, что у потерпевшей зафиксирован многооскольчатый внутрисуставной переломо-вывих проксимального конца левой плечевой кости, образовавшийся при ударе в область плеча ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке и оценке вышеприведенных доказательств (показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, иных материалов дела), установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО2 за совершенное им преступление.

Так, данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Ш.Р.С., О.В.В., Б.В.В., Г.В.А. к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность потерпевшей и свидетелей, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции, этих, а также К.А.С., С.Е.В., Г.Е.О., К.Я.М. ? по процессуальным моментам, на это не указывает.

Расхождения в показаниях Ш.Р.С. относительно фактических обстоятельств уголовного дела не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о вине ФИО2 не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки потерпевшей, а также возможным ее желанием помочь знакомому ? подсудимому, избежать уголовной ответственности и наказания.

Оснований полагать, что Ш.Р.С. в ходе предварительного следствия оговорила ФИО2, не имеется, ввиду того, что каждый раз она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе, письменными материалами дела, исходя из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – следователей К.А.С., С.Е.В., замечаний и заявлений от нее о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, не поступало, ее показания подробны и последовательны.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в подлинности имеющегося в уголовном деле заявления потерпевшей, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за нанесение ей удара в область левого плеча, причинившего физическую боль, поскольку оно написано и подписано ею собственноручно, перед его составлением последняя была предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на ФИО2 оказывалось какое-либо воздействие: физическое либо психическое, в результате чего он, не отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, себя оговорил, суд не усматривает.

Исходя из содержания протоколов следственных действий с участием подсудимого - его допросов, проверки показаний не месте, видно, что данные доказательства были получены после разъяснения ФИО2 прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Попова О.В., которому он отводов не заявлял, с жалобами на действия (бездействие) не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сомневаться в заключениях эксперта не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает таковые в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Однако протоколы осмотра места происшествия (л.д. 7-9, 90-95 т. 1) – помещений кочегарки и гаражей (комнаты отдыха), в которых обстановка не была нарушена, ничего значимое для уголовного дела не изъято, заключение эксперта (л.д. 106-112 т. 1) о принадлежности следов пальцев рук на баллончике с газом и двери шкафа подсудимому, показания свидетелей О.В.В., К.С.А. (в том числе оглашенные – л.д. 141-143 т.1), Т.В.Н., Г.Л.Н., которым об обстоятельствах причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Ш.Р.С. ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами и не учитывает их при вынесении решения, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение последним инкриминируемого ему преступления; время, место (в том числе адрес) и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены из показаний подсудимого, потерпевшей, иных свидетелей, а также заключений экспертов, содержание которых приведено выше.

Рапорт сотрудника полиции о принятом сообщении (л.д. 4 т. 1) относится к служебному документу и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством вины ФИО2 не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе предварительного следствия не допущено, было представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют разрешить уголовное дело по существу.

Так, установлено, что действия ФИО2 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны Ш.Р.С., создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены подсудимым на фоне выпитого им спиртного, что исключает возможность образования у него внезапного сильного душевного волнения (аффекта).

Исходя из поведения ФИО2 в ходе словесной ссоры с потерпевшей, характера совершенных им действий, выбора предмета, используемого в качестве оружия, ? деревянного черенка, количества (не менее двух), направленности и силы ударов, локализации и тяжести травмы, образовавшейся у последней, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на данное преступление, мотивом совершения которого послужила личная неприязнь к Ш.Р.С.

С учетом возраста ФИО2, уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности подсудимого, выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется.

Доказательств получения потерпевшей закрытого многооскольчатого внутрисуставного переломо-вывиха проксимального конца левой плечевой кости при иных обстоятельствах: в результате противоправных действий иного лица (на которое указывала в судебном заседании Ш.Р.С.), при непрямой травме – падении на вытянутую, ранее поврежденную руку (о которой говорили Т.В.Н. и Г.Л.Н.), материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено; напротив, пояснения об этом указанных лиц опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей О.В.В., Б.В.В., самого ФИО2, выписным эпикризом из амбулаторной карты Ш.Р.С., в котором сказано, что та с подобным диагнозом до ДД.ММ.ГГГГ к врачу не обращалась.

По смыслу закона к тяжкому вреду отнесен, как опасный, так и не опасный для жизни вред здоровью.

Например, тяжкий вред здоровью составляет также причинение вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Утрата общей трудоспособности должна быть не только значительной, но и стойкой, т.е. необратимой, не кратковременной.

Таковой следует считать утрату либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

При определении величины стойкой утраты эксперт руководствуется Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травматических воздействий.

Согласно выводам заключений эксперта вред здоровью потерпевшей в виде полученного последней в результате действий подсудимого закрытого многооскольчатого внутрисуставного переломо-вывиха проксимального конца левой плечевой кости является тяжким в связи со значительной стойкой утратой ею общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Деревянный черенок, вне всякого сомнения, являлся предметом, применением которого был причинен вред здоровью потерпевшей; его использование ФИО2 составляет объективную сторону состава преступления как способ его совершения, подтверждается изложенными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.

Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности ФИО2, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым общественно опасное деяние согласно ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 до заключения под стражу проживал за счет пенсии и не официальных заработков с братом – К.А. родившимся ДД.ММ.ГГГГ, не страдающим тяжелыми хорионическими заболеваниями, не имеющим инвалидности, характеризуется как с положительной (л.д. 167 т.1), так и с отрицательной стороны (л.д. 168 т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за несение побоев Ш.Р.С. до совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном учете у врачей специалистов, включая психиатра-нарколога, не состоит, однако, в связи с имеющимся общим заболеванием является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, может выполнять административно-хозяйственные работы без привлечения к тяжелому труду (л.д. 162-163 т. 1), о женщинах, находящихся в состоянии беременности, и детях (малолетних и несовершеннолетних) на его иждивении не заявлял.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование ФИО2 расследованию преступления, на основании ч. 2 той же УК РФ учитывает: признание последним вины и его раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, кроме того, состояние здоровья виновного и наличие у него инвалидности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления».

В связи с тем, что пояснения ФИО2 (л.д. 42 т. 1) об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были даны им ДД.ММ.ГГГГ уже после сообщении о преступлении и принятых мерах реагирования, возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что для самого подсудимого было очевидным, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен относительно произошедших в помещении кочегарки по адресу: Пермский край, <адрес>, событий и свою причастность к этому отрицал, оснований для признания их в качестве явки с повинной не имеется, вместе с тем суд учитывает таковые в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ? активного способствования расследованию преступления, принимая во внимание последующие активные действия ФИО2, направленные на сотрудничество с органом предварительного следствия (его участие в проверке показаний на месте, в очной ставке с Ш.Р.С.).

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в поведении Ш.Р.С. противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении нее общественно опасного деяния, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ; причиной произошедшего послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры на бытовой почве, факта совершения последней преступления, правонарушения именно в отношении ФИО2 не установлено, состояние алкогольного опьянения Ш.Р.С. таковым также не является.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей сразу же после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи, нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшей, так свидетелей, и не оспаривался самим ФИО2; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

В силу этого, характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков (л.д. 168 т. 1), показаний последнего, из которых видно, что, будучи в трезвом виде, он бы агрессию к Ш.Р.С. не проявил, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на ФИО2: способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к своим действиям, поэтому обусловило совершение им преступления, и должно быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности - потерпевшей, ее здоровья и жизни, нарушающего ее нормальную жизнедеятельность, лишающего ее возможности полноценно участвовать в общественных отношениях, а также принимая во внимание вышеописанные отрицательные характеризующие данные подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, при этом при определении размера наказания учитывает как признанные смягчающие обстоятельства, в первую очередь инвалидность и состояние здоровья, так и положительные характеристики последнего.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

С учетом соразмерности и достаточности основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

При этом время содержания ФИО2 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в силу п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Отбывание наказания назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина