Решение № 12-316/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 12-316/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Добронравова В.И. Дело № 12-316/2018


РЕШЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2018 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ц. в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду У. от 19 июня 2018 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судьёй Центрального районного суда г. Калининграда 18 июля 2018 года вынесено изложенное вые постановление.

В жалобе ФИО3, поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает что судьёй неправомерно не принято во внимание ходатайство потерпевшего, не настаивавшей на лишении ФИО3 права управления транспортными средствами, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого административного правонарушения. Также полагает нарушенной подсудность рассмотрения дела, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Проверив законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся Санкция части 2 статьи 12. 27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 года в 13 часов 40 минут ФИО2 в г. Калининграде, на улице Машиностроительной в районе дома № 68 «а», управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, совершив ДТП с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учётом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 19 июня 2018 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС от 20 апреля 2018 года (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), объяснениями К. (л.д. 6), объяснениями Е. (л.д.27), фототаблицей осмотра автомобилей (л.д. 23-25) и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданной ФИО2 жалобе фактические обстоятельства совершения им ДТП не оспариваются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности ФИО2, не влекут его освобождение от ответственности за совершённое административное правонарушение, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, в период с 20 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года должностным лицом, проводившим административное расследование, был проведён определённый комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места ДТП: установлен водитель, управлявший автомобилем с государственным регистрационным знаком №, с него, а также с потерпевшей получены письменные объяснения, произведён осмотр и сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, получены письменные объяснения свидетеля Е.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела должностным лицом органа ГИБДД проведено полноценное административное расследование, вследствие чего нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судьёй районного суда не имеется.

Правовая позиция потерпевшего при рассмотрении данного дела, сама по себе, самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы не является. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 52-54), позиция потерпевшей К. сводилась к необходимости привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной законодательством.

Судьёй районного суда в постановлении дана правильная оценка доводам защиты в отношении ссылок лица, привлекаемого к административной ответственности, на его душевное состояние, вызванное смертью сестры и её супруга, умерших 14 февраля 2018 года и 12 мая 2018 года, которые не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 покинувшего место ДТП 20 апреля 2018 года. Содержащаяся в постановлении судьи описка в указании даты смерти родственников ФИО2 для оценки указанного довода по существу правового значения не имеет.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не имеется. Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО2 необходимо было покинуть место ДТП, не установлено. Оставление места ДТП при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1