Приговор № 1-51/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Копия

Дело №1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 20.09.2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

государственного обвинителя: прокурора Починковского района ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых: ФИО3, ФИО2, защитников: адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

2. ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении имеющего одного ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище принадлежащего Потерпевший №1, также ФИО10, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, принадлежащего Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дворовой постройки <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 подошел к дворовой постройки <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, подошел к входной двери, которая на тот момент была заперта на навесной замок. ФИО3 с помощью монтировки, которую принес с собой для облегчения совершения преступления, сломал запорное устройство, а именно выдернул пробой из двери, после чего незаконно проник внутрь дворовой постройки Потерпевший №1, откуда тайно похитил электрическую дрель марки IМРАСТ DRILL, стоимостью 1890 рублей, электрический лобзик марки FЕRМ, стоимостью 2080 рублей, угловую шлифовальную машину марки СОЮЗ, стоимостью 1650 рублей.

С похищенным ФИО3, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО16

ФИО16, Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на сумму 5 620 рублей.

Ущерб возмещен в результате следственных действий.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества из дворовой постройки <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2.ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к дворовой постройки <адрес>. Убедившись в том, что их никто не видит, ФИО2 и ФИО3, подошли к входной двери, которая на тот момент была заперта на навесной замок. ФИО2 с помощью металлического лома, который нашел около дворовой постройки, сломал навесной замок. Затем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь дворовой постройки Потерпевший №2, откуда тайно похитили мешок пшеницы озимой весом 40 килограмм и мешок пшеницы озимой весом 42 килограмма, стоимостью 9 рублей за килограмм, на общую сумму 738 рублей.

С похищенным ФИО2 и ФИО3, с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №2, был причинен материальный ущерб на сумму 738 рублей.

Ущерб возмещен в результате следственных действий.

Действия ФИО3, ФИО2 квалифицированы по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 после изложения обвинительного заключения показали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину свою каждый признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, поддержавшую заявленные ходатайства, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, заслушав мнение потерпевших, которые согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено ФИО3, ФИО2 за совершение инкриминируемого им преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, ходатайство ФИО3, ФИО2 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение, предъявленное ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО3 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При определении ФИО3, ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраста и состояние здоровья, в том числе обстоятельств смягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 не судим, совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести. Вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно характеристики по месту жительства администрацией Василевского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики УУП ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, характеризуется отрицательно (л.д.173,174).

К смягчающим обстоятельствам, по эпизоду кражи зерна в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО3 (л.д.14), согласно ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющие по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений относящих к категории средней тяжести, в связи с чем, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым ему назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенного, наличием смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

ФИО2 не судим, совершил преступление относящие к категории средней тяжести. Вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно характеристики по месту жительства администрацией Василевского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, УУП ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, характеризуется удовлетворительно (л.д.190,192).

Согласно медицинских справок, ФИО2 на учете у врача психиатра, не состоит, у врача нарколога состоит с ноября 2011 года с диагнозом F10.2 (л.д.186, 187-188).

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, объяснение ФИО2 как явку с повинной данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.191, 109), согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения он не обвиняется.

Имеющие по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без назначения наказания в виде лишения свободы, а наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. При этом, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, и считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания исправительных работ.

Учитывая, что судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания по ст.158 ч.2 УК РФ, то при назначении наказания правилами, предусмотренными ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не руководствуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлениями следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитникам адвокатам адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО15 за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 оплачен гонорар в размере 3300 рублей 00 копеек, ФИО14 за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 оплачен гонорар в размере 3300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 3300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО15 и судебные издержки в размере 3300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО14 в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по эпизоду кражи у ФИО11 – один год четыре месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – один год четыре месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправления осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган осуществляющий исправления осужденного 1 раза в месяц, в дни установленные данным органом, в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1(один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: электрическую дрель марки IМРАСТ DRILL, электрический лобзик марки FЕRМ, угловую шлифовальную машину марки СОЮЗ возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжение Потерпевший №1 Два мешка зерна (пшеница) весом 40 кг и 42 кг возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжение Потерпевший №2 Навесной замок «Ермак», металлический лом уничтожить за ненадобностью.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: в размере 3300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО15, в размере 3300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО14 в период предварительного следствия в качестве гонорара следует отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО13