Приговор № 1-62/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 апреля 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Измайлова Э.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком руки по туловищу Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ему тупую травму грудной клетки в виде переломов 6-9 правых ребер с повреждением правого легкого и скопления крови и воздуха в правой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 85, 88), по месту временного жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.84), по месту регистрации - удовлетворительно (т. 1 л.д. 87), впервые совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает чистосердечное признание, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 10).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию, что и привело к совершению преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, суд не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному - раскаяние в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд не назначать наказание подсудимому, связанное с изоляцией от общества и заверение суда подсудимым о том, что он встанет на путь исправления и преступлений больше не совершит, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев