Приговор № 1-62/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 21 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Соколовой В.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 20:00, ФИО3 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящему на диване ФИО и нанес ему четыре удара кулаком в голову от которых последний, испытывая физическую боль, сполз с дивана на пол.

После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия подошел к лежащему на полу и не оказывающему сопротивления ФИО и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему ногами в брюшную область не менее семи ударов. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО была причинена закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека).

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое ФИО3 преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости» (л.д. 153). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, не реагирующий на профилактические беседы (л.д. 144).

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Ураю ФИО3 характеризуется отрицательно, как проживающий с матерью и отчимом, ведущий замкнутый образ жизни, скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивный, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д. 151).

Ранее ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 146).

При назначении наказания суд учитывает, что Поторочи проживает совместно с матерью и отчимом (л.д. 148, 149).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Поторочина малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против личности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого (л.д. 83-84, 91-92), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО (л.д. 24-25), свидетелей ФИО (л.д. 29-30), ФИО (л.д. 31-32), ФИО (л.д. 35-36).

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающие назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации серии №, страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина, спортивную сумку «Adidas» черного цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации серии №, страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина, спортивную сумку «Adidas» черного цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов