Приговор № 1-62/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого 21 мая 2012 г. Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.ст.161 ч.1, 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 28 мая 2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь возле входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, без всякого повода, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лобной части головы Потерпевший №1, а когда та упала, нанес не менее двух ударов ногой по ее ногам, чем причинил ФИО23 физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтека лобной области слева, вызвавшей временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (21 дня) от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин., находясь на <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3, припаркованный возле <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из отсека указанного автомобиля: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 7497 рублей, две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью по 8438 рублей каждая, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 9596 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 33969 рублей.

Он же, примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, что в мкр.Южный <адрес> ХМАО-Югры, с целью хищения видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, припаркованного возле <адрес>, повредил форточку правой двери автомобиля, опустил стекло двери, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил авто/авиа преобразователь напряжения модели <данные изъяты>, стоимостью 6801 рубль, и автомобильный видеорегистратор «<данные изъяты>» с USB кабелем, стоимостью 4834 рубля, с находящейся в нем картой памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Gb, стоимостью 967 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 12602 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ не признал, по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,- признал полностью, и пояснил, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком с 2016 г., познакомился с ней в кафе «<данные изъяты>», и после этого они несколько раз созванивались, встречались в городе, и он бывал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 мин. он находился возле входа в кафе «<данные изъяты>» и увидел там ФИО23 с подругами. ФИО23, увидев его, стала что-то говорить подругам про него, и все вместе они смеялись, глядя на него. Он сделал замечание ФИО23, а та в ответ стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывала его. Тогда он отозвал ее в сторону, чтобы разобраться, и вместе они прошли в пивную палатку, находившуюся во дворе кафе, там он стал говорить ФИО23, почему она говорит про него за его спиной, а ФИО23 стала его оскорблять, и он ударил ее по лицу один раз, при этом ФИО23 не падала, а продолжала его оскорблять, провоцировала его, он оттолкнул ее и ушел. Считает, что от одного его удара по лицу у ФИО23 не могло быть телесных повреждений. Также считает, что в его действиях нет хулиганских побуждений, поводом к конфликту стало поведение ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. он находился на <адрес> в мкр.Южный, собирал металл, когда возле <адрес> увидел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он сначала украл четыре аккумуляторные батареи из отсека автомобиля <данные изъяты>, положил их недалеко от машины, а потом увидел, что на автомобиле <данные изъяты> установлен видеорегистратор, и он побоялся, что на нем осталась запись его кражи аккумуляторов, потому залез в салон автомобиля <данные изъяты>, забрал видеорегистратор, который потом где-то выкинул, и преобразователь тока. В ходе следствия все имущество у него было изъято и возвращено потерпевшим.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

По ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала ФИО2, а только видела в городе как жителя. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №2 была в кафе «<данные изъяты>», отмечали День города, и когда они вышли на улицу, то к ним подошла их подруга Свидетель №3, и все вместе они разговаривали о проведенных отпусках. На улице возле входа в кафе было много народа, и их внимание привлек молодой человек, находившийся возле них, им оказался ФИО6, который вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Она повернулась посмотреть, кто это так шумит, и ФИО3, увидев, что она обернулась, сказал «что смотришь, тварь?». Она даже не поняла сразу, кому он это говорит, но так как он смотрел на нее, то она спросила «это вы мне?». ФИО3 ответил утвердительно, и начал оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Свидетель №1 сделала замечание ФИО3, тогда он и ее стал оскорблять. Она и подруги решили зайти в кафе, пошли к двери, она шла последней, и в это время ФИО3 схватил ее за руку, стал тянуть ее в сторону, говорил, что надо поговорить. Она стала вырывать руку, так как не собиралась с ним разговаривать, и в это время неожиданно для нее Абубакаров ударил ее кулаком в голову, она упала от удара, и ФИО3 еще два раза ногой ударил ее по ногам, и после этого ФИО3 оттащили от нее, а Свидетель №1 помогла ей встать. Поднявшись, она увидела, что на лбу у нее образовалась ссадина. После этого Свидетель №1 помогла ей добраться до дома, куда они поехали на такси. Она находилась в шоковом состоянии и сразу в больницу не обратилась, а ночью ей стало плохо, болела голова, были тошнота и рвота, потому утром обратилась в больницу. В больнице она сказала, что у нее бытовая травма, так как ей было стыдно сказать, что была в кафе и ее там избили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами ФИО23, Свидетель №1 пришли в кафе «<данные изъяты>», и когда они стояли возле входа в кафе, к ним подошла Свидетель №3. Во время общения с подругами она услышала, что кто-то кричит. Она обернулась посмотреть и увидела ранее ей незнакомого ФИО3. Тот тоже обернулся к ним, и стал тыкать пальцев в ФИО23, говорил ей «ты тварь», другие оскорбления, при этом выражался нецензурной бранью. Они решили зайти в кафе, и она пошла впереди, а когда обернулась на шум, то увидела, что ФИО23 лежала на земле, а ФИО3 оттаскивали от нее. Они помогли ФИО23 подняться, и она увидела у нее на лице кровь. Сам момент нанесения Абубакаровым удара ФИО23 она не видела. Свидетель №1 помогла ФИО23 добраться до дома, а на следующий день в обед ФИО23 сообщила ей, что находится в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она проходила мимо кафе «<данные изъяты>» и увидела на улице своих знакомых ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №1. Она подошла к ним, и они разговаривали между собой, делились впечатлениями от отпуска. Рядом с ними стоял ранее ей незнакомый ФИО3, который постоянно встревал в их разговор, оскорблял их, хотя они с ним не разговаривали. При этом ФИО3 оскорблял именно ФИО23. Свидетель №1 сделала замечание ФИО3, но тот продолжал вести себя агрессивно. Поговорив немного с ФИО23 и Свидетель №1, она пошла дальше по своим делам, а через несколько дней она узнала, что после ее ухода ФИО3 избил ФИО23, и та лежала в больнице.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ссадина, кровоподтек лобной области слева; данная травма образовалась в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), за несколько часов до госпитализации в БУ «Радужнинская городская больница»; установленная черепно-мозговая травма вызвала временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (21 дня) от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д.83-87 том 2).

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мин. он находился возле входа в кафе «<данные изъяты>», где увидел ФИО23, которая беседовала о нем со своими подругами. Он попросил ФИО23 не говорить о нем за его спиной, а та стала его оскорблять, кричала на него. В какой-то момент он попросил ФИО23 пройти с ним в летнее кафе, расположенное рядом со входом в кафе, чтобы поговорить, та согласилась, и вместе они прошли в эту палатку, ФИО23 снова начала его оскорблять нецензурной бранью, и он нанес ей один удар в область лобной части головы, и от удара ФИО23 упала на пол. В этот момент к ним подбежали подруги ФИО23 и помогли ей подняться, а также к ним подбежали посетители кафе и оттащили его от ФИО23 (л.д.143-146, 190-192 том 2).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 также подтвердил, что в ходе конфликте он ударил ФИО5 по лицу, и от удара та упала на пол (л.д.175-182 том 2).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности незнакомого ей мужчины по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. без причин нанес ей телесные повреждения по различным частям тела (л.д.242 том 1).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, послужившим поводом к проведению проверки по заявлению Потерпевший №1, и основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.240 том 1).

Показания свидетеля ФИО9, указанные в качестве доказательства в обвинительном заключении, суд во внимание не принимает, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что в сентябре 2016 г. он работал в кафе «Вавилон» администратором. ДД.ММ.ГГГГ он все время находился в зале кафе, встречал и рассаживал гостей, и что происходило на улице, он не знает.

По ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> который он паркует возле своего <адрес>, и рядом с его машиной паркует свою машину <данные изъяты> его знакомый Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. он вышел из дома и встретил Потерпевший №4, который сказал, что ночью кто-то проник в его машину, опустив стекло правой двери, и в салоне был беспорядок. После этого он пошел к своему автомобилю, и увидел, что с левой стороны открыт отсек. Он подошел ближе и обнаружил, что в указанном отсеке отсутствуют четыре аккумуляторные батареи. Он понял, что их похитили, и сразу обратился в полицию. Похищенные аккумуляторные батареи были: одна аккумуляторная батарея, марку не помнит, приобрел ее в 2016 г. вместе с автомобилем, оценивает ее в 9000 рублей, две аккумуляторные батареи корейского производства, которые он приобрел около месяца назад по 9000 руб. каждая, аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», приобрел ее около полутора месяцев назад по цене около 9800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему для опознания были предъявлены аккумуляторы, среди которых он узнал свои четыре аккумулятора, похищенные из машины. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, который установил стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» в 7497 рублей, стоимость двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>» по 8438 рублей каждая, стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» по 9596 рублей, и он согласен с такой оценкой, общий ущерб на сумму 33 969 рублей также является для него значительным (л.д.65-67 том 1, 153-155 том 2).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который он паркует возле <адрес>, где живет его знакомый Потерпевший №3 рядом с машиной последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. он приехал к месту, где припарковал свой автомобиль, и увидел, что стекло правой двери автомобиля опущено, а ветровое стекло этой же двери разбито и лежит рядом. В это время к нему подошел Потерпевший №3, и он рассказал ему о случившемся. Потерпевший №3 пошел к своей машине и обнаружил пропажу четырех аккумуляторных батарей. Потерпевший №3 позвонил в полицию, а он осмотрел свой автомобиль, и увидел, что из салона похищен преобразователь тока с 24 вольт на 220 вольт, который он приобрел в августе 2016 г. за 7000 руб., также был похищен видеорегистратор «<данные изъяты>» с USB кабелем, который он приобретал в августе 2016 г. за 5000 руб., с находящейся в нем картой памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Gb, стоимостью 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который установил стоимость авто/авиа преобразователя напряжения модели <данные изъяты> в 6801 рубль, стоимость автомобильного видеорегистратора «<данные изъяты>» с USB кабелем в 4834 рубля, стоимость карты памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Gb в 967 рублей, и он согласен с такой оценкой, общий ущерб на сумму 12602 рубля является для него значительным (л.д.136-138 том1, 156-158 том 2).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратились Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и заявили о краже из их автомобилей имущества-аккумуляторных батарей, видеорегистратора с картой памяти, преобразователя тока. Он работал по этим заявлениям, и когда появилась информация, что к краже может быть причастен ФИО3, то он вместе с оперуполномоченным <данные изъяты> и зам.начальника розыска <данные изъяты> поехали в мкр.Южный, где живет ФИО3. Когда они подъехали к его дому, то увидели, что ФИО3 выгружает из своей машины аккумуляторы. Они подошли к ФИО3, тот ничего не смог пояснить по поводу этих аккумуляторов, по приметам похожие на аккумуляторы, описание которых давал потерпевший Потерпевший №3. <данные изъяты> позвонил в отдел полиции, оттуда приехали <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в это время ФИО3 стал убегать от них за дом, перепрыгнул через забор и скрылся. Все побежали за ним, а он позвонил в отдел полиции, вызвал следственно-оперативную группу, и когда группа приехала, то они изъяли аккумуляторные батареи.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что микрорайон Южный является его территорией, потому, когда ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратились Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и заявили о краже из их автомобилей имущества-аккумуляторных батарей, видеорегистратора с картой памяти, преобразователя тока, то он работал по этим заявлениям, и у него появилась информация, что к краже может быть причастен ФИО3. Он вместе с оперуполномоченным <данные изъяты> и зам.начальника уголовного розыска <данные изъяты> поехали в мкр.Южный, где живет ФИО3, и когда подъехали к его дому, то увидели, что ФИО3 выгружает из своей машины аккумуляторы. Они подошли к ФИО3, тот ничего не смог пояснить по поводу этих аккумуляторов, по приметам похожие на аккумуляторы, описание которых давал потерпевший Потерпевший №3. <данные изъяты> позвонил в отдел полиции, оттуда приехали <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в это время ФИО3 стал убегать от них за дом, перепрыгнул через забор и скрылся. Он вместе с другими сотрудниками стал преследовать ФИО3, а <данные изъяты> позвонил в отдел полиции, вызвал следственно-оперативную группу, и когда группа приехала, то они изъяли аккумуляторные батареи. ФИО3 позже был найден и задержан.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратились Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и заявили о краже из их автомобилей имущества-аккумуляторных батарей, видеорегистратора с картой памяти, преобразователя тока. Когда появилась оперативная информация, что к краже может быть причастен ФИО3, то он вместе с оперуполномоченными <данные изъяты> и <данные изъяты> поехал в мкр.Южный, где живет ФИО3, и когда подъехали к его дому, то увидели, что ФИО3 выгружает из своей машины аккумуляторы. Они подошли к ФИО3, тот ничего не смог пояснить по поводу этих аккумуляторов, по приметам похожие на аккумуляторы, описание которых давал потерпевший Потерпевший №3. Он позвонил в отдел полиции, после чего приехали <данные изъяты> и <данные изъяты>. В это время ФИО3 стал убегать от них за дом, перепрыгнул через забор и скрылся. Он вместе с другими сотрудниками стал преследовать ФИО3, а <данные изъяты> позвонил в отдел полиции, вызвал следственно-оперативную группу, и когда группа приехала, то они изъяли аккумуляторные батареи. ФИО3 позже был найден и задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын ФИО6 куда-то уехал из дома на своем автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, а вернулся домой после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Куда он ездил, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, провели обыск, и от них ей стало известно, что ее сын совершил кражу аккумуляторов (л.д.111-113 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителей Потерпевший №3, Потерпевший №4, в ходе которого осмотрен участок местности возле <данные изъяты>, где находятся автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом и автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом, и при осмотре первого автомобиля установлено отсутствие аккумуляторных батарей в отсеке, обрезанные провода; у второго автомобиля установлено отсутствие форточки на правой двери, которая валялась на снегу с правой стороны от автомобиля, а стекло правой двери было опущено, в салоне автомобиля обнаружено отсутствие видеорегистратора и преобразователя тока; в 20 см от запасного колеса обнаружен след обуви, который был изъят путем фотографирования (л.д.13-21 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного возле <адрес>, в котором обнаружены и изъяты аккумулятор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, два аккумулятора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красными ручками; также осмотрен припаркованный возле гаража автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, багажник и правая пассажирская дверь которого находятся в открытом состоянии, и под правой передней пассажирской дверью обнаружен и изъят аккумулятор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты отвертка с пластмассовой рукоятью и плоскогубцы фирмы «<данные изъяты>» с рукоятью темно-бирюзового цвета (л.д.22-30 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием и с согласия собственника Свидетель №4, в ходе которого в <адрес>, на полу прямо от входа в дом обнаружены и изъяты три пары мужской обуви, и со слов Свидетель №4, эта обувь принадлежит ее сыну ФИО2 (л.д.31-39 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника выдал видеорегистратор марки «<данные изъяты>» с USB-кабелем и картой памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Гб, а также авто/авиа преобразователь напряжения в корпусе черного цвета модели «<данные изъяты> (л.д.111-117 том 1).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия у <адрес> в 20 см от запасного колеса автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, мог быть образован зимними туфлями на правую ногу, изъятыми при осмотре <адрес>, принадлежащими ФИО2 (л.д.167-170 том 1).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пять фрагментов многожильных проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из отсека автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3, разделены путем их перекусывания орудием, имеющим две режущих кромки, слесарным инструментом типа кусачек, плоскогубцев, и данные фрагменты могли быть разделены путем перекусывания режущими кромками плоскогубцев с рукоятками темно-бирюзового цвета, изъятыми из салона автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, при осмотре места происшествия у <адрес> в <адрес> (л.д.155-157 том 1).

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший Потерпевший №3 среди предъявленных ему предметов опознал аккумулятор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, два аккумулятора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красными ручками; аккумулятор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, похищенные из отсека его автомобиля «<данные изъяты>» в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81, 83-86, 88-91, 93-96 том 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: аккумулятор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, два аккумулятора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красными ручками; аккумулятор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, плоскогубцы фирмы «<данные изъяты>» с рукоятками темно-бирюзового цвета, отвертка, три пары обуви, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» с USB-кабелем и картой памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Гб, авто/авиа преобразователь напряжения в корпусе черного цвета модели «<данные изъяты>», пять фрагментов обрезанных многожильных проводов, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.209-222 том 1).

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумулятор марки «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7497 руб., стоимость каждого из двух аккумуляторов марки «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8438 руб., стоимость аккумулятора «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9596 руб.; стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора марки «<данные изъяты>» с USB-кабелем составляет 4834 руб., карты памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Гб-967 руб., авто/авиа преобразователя напряжения модели «<данные изъяты>»- 6801 руб.(л.д.190-193 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности возле <адрес>, что в мкр.Южный <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а также на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, пояснив, что именно в этом месте и из этих автомобилей он совершил кражи четырех аккумуляторов и видеорегистратора с преобразователем тока в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, а также на гараж, расположенный возле <адрес>, где он прятал похищенные аккумуляторы, и участок местности, расположенный за указанным домом 14, где он выбросил видеорегистратор и преобразователь тока (л.д.53-60 том 1).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении четырех аккумуляторов из автомобиля <данные изъяты>, и видеорегистратора с преобразователем тока из автомобиля <данные изъяты>, находившихся возле <адрес> (л.д.44-45 том 1).

Показания свидетеля ФИО13, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства, суд не приводит, поскольку, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, у него выяснялись лишь вопросы, касающиеся места нахождения ФИО3 и круга его общения (л.д.198 том 1).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ и заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 являются не доказательствами виновности подсудимого, а процессуальными документами, служащими поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.5,7,8 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и потому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по двум преступлениям от 22 и ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки статей 115 ч.2 и 158 ч.2 УК РФ также нашли свое подтверждение.

Так, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий ( Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не была знакома лично с ФИО3, а только видела его в городе и знала как жителя города, никаких отношений между ними никогда не было, потому ДД.ММ.ГГГГ они не разговаривали с подругами о нем, а также в кафе она не оскорбляла ФИО3, не выражалась в его адрес нецензурной бранью, а тот первым обозвал ее тварью, когда она повернулась посмотреть, кто кричит и ругается рядом с ними.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердили, что они давно знакомы с ФИО23, дружат с ней, часто общаются, знакомы с ее родителями, бывают в ее доме, знают круг ее общения, и ФИО3 среди знакомых ФИО23 не было; ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» они увидели его в первый раз, и ФИО23 не выражалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а наоборот, ФИО3 обозвал ее тварью, выражался в адрес ФИО23 нецензурной бранью, и Свидетель №1 пыталась его успокоить, делала ему замечания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку свои показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от ФИО2

Сам ФИО2, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что возле входа в кафе «<данные изъяты>» увидел Потерпевший №1 с подругами, при этом он не утверждал, что между ним и ФИО23 были дружеские отношения (л.д.190-193 том 2).

По мнению суда, именно подсудимый ФИО2 без всякого повода повел себя оскорбительно по отношению к Потерпевший №1, несмотря на находившихся рядом и видевших его поведение посетителей кафе, и такое поведение подсудимого свидетельствует о его пренебрежении к обществу и отдельным его гражданам в лице ФИО23, на принятые нормы поведения в обществе, то есть о наличии у него прямого умысла на нарушение общественного порядка.

Показания ФИО2 о том, что конфликт спровоцировала Потерпевший №1, которая обсуждала его с подругами, и все вместе они смеялись над ним, суд расценивает как лживые, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что, стоя у входа в кафе, они делились впечатлениями от проведенных отпусков, и на ФИО3 обратили внимание, потому что тот кричал и выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не слышал, что именно говорила ФИО23 своим подругам, но о том, что они обсуждали именно его, он понял по их поведению, так как все вместе они смотрели на него и смеялись.

Суд полагает, что предположения ФИО3 о том, что ФИО23 обсуждала его с подругами, вряд ли можно признать как веский повод к тому, чтобы причинять вред здоровью незнакомому человеку.

Таким образом, именно ФИО2 по надуманным им основаниям был зачинщиком ссоры с Потерпевший №1 и беспричинно, осознавая, что его удар причинит вред здоровью последней, ударил ее в лобную область головы, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Отсутствие на руках у ФИО3 каких-либо следов от удара, как пояснял последний, которое, по его мнению, видел участковый уполномоченный полиции при проведении проверки по заявлению ФИО23, не является основанием для признания ФИО3 невиновным, поскольку проверка по заявлению ФИО23 была начата через несколько дней после совершенного ФИО3 преступления, и окончена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оглашенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого (л.д.12-13 том 2). Отсутствие следов на кулаках ФИО3 от нанесенного им удара по голове потерпевшей могло быть вызвано еще и особенностью кожи подсудимого, либо силой нанесенного удара.

Кроме этого, суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что он ударил ФИО23 ладонью, и от удара она не падала, поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО23, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, что Свидетель №1 помогала ФИО23 подняться с земли. Кроме этого, в ходе предварительного расследования ФИО2 неоднократно при допросах в качестве обвиняемого (03 и ДД.ММ.ГГГГ,) а также в ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, признавал, что он ударил ФИО23 по лицу, и от удара она упала на землю (л.д.146, 192, 178 том 2).

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств упомянутые протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого и протокол очной ставки, поскольку свои показания ФИО3 давал в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и подписями участвовавшего защитника, и потому суд не принимает во внимание показания ФИО3, о том, что он не говорил следователю, что ФИО23 падала на землю от его удара.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, суд расценивает как лживые, полагает, что такие показания он давал с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования ФИО2 сначала полностью признал свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д.143-144 том 2), а впоследствии не признал свою вину, тогда как сам факт нанесения ФИО23 удара по лицу не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили суду, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ до конфликта с ФИО3 никаких ссадин, крови на лице не было, а кровь на лице ФИО23 Свидетель №2 увидела, когда Свидетель №1 подняла ФИО23 с земли.

Наличие у Потерпевший №1 ссадины и кровоподтека на лобной области слева подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и как видно из описательной части заключения, в больницу за медицинской помощью ФИО23 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и при поступлении в приемной хирургического отделения у нее была взята кровь на содержание алкоголя, и установлено, что алкоголь в крови отсутствовал (л.д.84 том 2), что также опровергает показания ФИО3 о том, что ФИО23 находилась в алкогольном опьянения во время конфликта.

Таким образом, суд, основываясь на всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, пришел к выводу, что Абубакаров умышленно причинил ФИО23 легкий вред здоровью, при этом он действовал из хулиганских побуждений.

По двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба в 33 969 руб. и 12602 руб. для потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 является значительным, поскольку понятие значительности потерпевшим в ходе их допросов разъяснялось, и у суда нет оснований не принимать во внимание их показания. Как следует из протокола допроса Потерпевший №4, его ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 руб., и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д.136-138 том 1). Потерпевший Потерпевший №3 имеет ежемесячный заработок около 50000 руб., а размер причиненного хищением ущерба составляет более половины его заработка.

Кроме этого, суд не может согласиться с защитой в той части, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как одно единое преступление.

Так, из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, из отсека автомобиля «<данные изъяты>» он похитил четыре аккумулятора, положил их на землю недалеко от автомобиля, а потом увидел, что в <данные изъяты> установлен видеорегистратор, и он, опасаясь, что видеорегистратор мог записать момент совершения им кражи, решил похитить его, после чего проник в салон <данные изъяты> и похитил видеорегистратор, а также преобразователь тока.

Таким образом, ФИО3 не имел умысла на кражу имущества сразу из двух автомобилей, а, вытащив аккумуляторные батареи из отсека автомобиля, он имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть его преступные действия были окончены, а умысел на кражу чужого имущества из другого автомобиля у него возник только после того, как он увидел видеорегистратор на другом автомобиле, и довел свой преступный умысел до конца, похитив и имущество Потерпевший №4, и потому суд считает правильной квалификацию действий ФИО3 как два самостоятельных преступления.

Что касается даты совершения преступления, то суд пришел к выводу, что кражу имущества из автомобиля Потерпевший №3 ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> а кражу из автомобиля Потерпевший №4- примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из показаний самого ФИО3, данных им в судебном заседании в части времени совершения им краж, и его показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Свидетель Свидетель №4, мать подсудимого, в ходе предварительного расследования показывала, что ее сын уехал из дома около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113 том 2).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание степень признания им свой вины, отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (л.д.237 том 2), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,-явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ,-рецидива преступления, поскольку судимость ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, направленных против чужой собственности и здоровья человека, не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.232 том 2).

Суд не считает возможным признавать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3, как просила сторона защиты, поскольку похищенное ФИО3 имущество было возвращено сотрудниками полиции, а не самим ФИО3, и имущество не было выдано им добровольно, а было обнаружено силами сотрудников полиции.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести, и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств как в части характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и в части данных о личности подсудимого, а также мнения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не имеющих претензий к ФИО2, высказанных суду при их извещении о дне и месте рассмотрения уголовного дела, и потерпевшей Потерпевший №1, просившей учесть повышенную опасность умышленного посягательства на ее здоровье, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, поскольку ФИО3 посягнул на здоровье человека, на честь и достоинство, а также на чужое имущество, и такое поведение свидетельствует о его повышенной опасности для общества, требующей его временной изоляции от общества, тогда как назначение ему более мягкого наказания, в том числе условного, не будет отвечать целям наказания.

С учетом вида назначаемого подсудимому ФИО2 наказания суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда определила в сумму 100 000 рублей, при этом сослалась на перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также перенесенные нравственные страдания ее родителями, подругами, которые вынуждены были осуществлять за ней уход, на ухудшение здоровья после полученной по вине ответчика травмы. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что вред здоровью ФИО23 был причинен умышленными действиями ФИО3, при этом свои преступные действия последний совершил в общественном месте, на глазах посторонних людей, без всякого повода, незнакомой ему потерпевшей, и такие его действия причинили потерпевшей не только физические страдания, но и нравственные страдания, которые она испытывала от того, что на виду у подруг была избита посторонним человеком, и вынуждена была скрывать это на работе. С учетом всех этих обстоятельств суд полагает, что компенсация в 50000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, тогда как истицей не представлено доказательств того, что после совершенного в отношении нее преступления состояние ее здоровья ухудшилось.

Кроме этого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления прокурора г.Радужного о взыскании с ФИО2 в доход государства денежных средств, затраченных Бюджетным учреждением «Радужнинская городская больница» на стационарное и амбулаторное лечение потерпевшей Потерпевший №1, в размере 81074,24 рубля, несмотря на непризнание ФИО3 исковых требований, поскольку, согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взысканию в доход государства подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает возложить на подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от их возмещения. Как указал суду ФИО3, он работает, холост, иждивенцев не имеет. Кроме этого, ФИО3 от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался, а его нахождение под стражей не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них по два года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 <данные изъяты> окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора г.Радужного удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход государства денежную сумму, затраченную БУ «Радужнинская городская больница» на лечение Потерпевший №1, в размере 81 074 (восьмидесяти одной тысячи семидесяти четырех) рублей 24 коп., с перечислением указанной суммы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 13 720 (тринадцати тысяч семисот двадцати) рублей.

<данные изъяты>

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить ОМВД России по г.Радужному с представлением в адрес суда акта об уничтожении, заверенного подписью руководителя и гербовой печатью учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащейся под стражей,-в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова