Апелляционное постановление № 22-446/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-19/2023

№ 22-446/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

адвоката осужденного – Солянкиной А.А.

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Рыбновского района Рязанской области ФИО7, возражениям адвоката Коныгина Г.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <скрыто> военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, должна быть отменена.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Мазда 6», г.р.з№ регион постановлено считать возвращенными законному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части определения судьбы автомобиля Мазда-6 в виде конфискации имущества, мнение адвоката Солянкиной А.А. в защиту интересов ФИО1, полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место в период времени с 18 часов 50 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в помещение дома отдыха ОАО <скрыто> по адресу: <адрес>, стр. 2, где лег спать. Далее, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить поездку без крайней на то необходимости на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион» в <адрес>.

В тот же день и тоже время у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21.11.2014 года (постановление вступило в законную силу 16.12.2014 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно сведениям базы данных ГИБДД ФИС-М водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, заявлений об утрате водительского удостоверения не писал), на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион», в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, при помощи имеющегося у него ключа открыл автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак «№ регион», который был припаркован недалеко от стр. 2 по <адрес> и сел на водительское место.

Затем ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, без крайней на то необходимости, на вышеуказанном автомобиле направился в сторону г. Рязани.

Действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем «Мазда 6» г.р.з. № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения – «0,370 мг/л» – значение этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленное актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, у строения № на <адрес>», проходящим по территории <адрес>, задержали и отстранили его от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном акте правильно указаны время, место и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Рыбновского района Рязанской области ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора осуществляется принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (конфискация) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около стр. 2 по <адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля Мазда-6 г.р.з. № и управляя указанным автомобилем направился в сторону <адрес>. Преступные действия ФИО2 пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут сотрудниками ДПС, остановившими автомобиль <***> под управлением ФИО2 на <адрес>, проходящей по территории <адрес>.

Автомобиль <***> признан вещественным доказательством по делу. Право собственности ФИО2 на автомобиль Мазда-6 г.р.з. № подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Установлено, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, использовался им как средство совершения преступления.

Однако суд, решая при вынесении приговора в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля <***> необоснованно применил положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратив его законному владельцу, чем нарушил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предписывающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом указанной нормы Общей части УК РФ, в отношении вещественного доказательства - автомобиля <***> должны быть применены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфискация.

Просит Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.02.2023 в ношении ФИО1 изменить в части определения судьбы вещественных доказательств, применив к вещественному доказательству - автомобилю Мазда-6. р.з. А 004 ОХ 62 нормы п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в виде конфискации. В остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коныгин Г.К. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управлением автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие малолетних детей у виновного на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания; на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ УПК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, вышеназванный приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <***>, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.е. п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно обвинительному приговору, 03 августа 2022 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему, согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки Мазда-6 г.р.з№ RUS.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на ответственное хранение собственнику ФИО1. При этом порядок ответственного хранения автомобиля ФИО1 был разъяснен и понятен. При этом, автомобиль он обязался предоставить по первому требованию.

Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, указанное транспортное средство посчитал необходимым возвратить указанному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что выводы суда о разрешении вопроса судьбы указанного вещественного доказательства надлежащим образом не мотивированы, приговор суда, в данной части подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 .13, 389. 15, 389. 17, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <***> регион отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Зотова