Апелляционное определение № 33-1960/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2025-002968-85 № 33-1960/2026 № 2-2555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорстрой» к ФИО1, третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба с работника в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Дорстрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 по делу № A5333941/24 с ООО «Дорстрой» в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 678812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16576 рублей. Третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО1, который 01.02.2024 на автодороге М-4 «Дон», являясь водителем дорожного катка государственный регистрационный номер 61ЮР5238, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN TGX, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Собственником дорожного катка на момент ДТП являлось ООО «Дорстрой», водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 УИН 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплатило ООО «ABPOPATPAHC» (собственнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) страховое возмещение в размере 678812 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.03.2025 ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу, в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на данную претензию ООО «Дорстрой» не получен.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу, в размере 678812 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18576 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дорстрой» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 113055,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083,6 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилось ООО «Дорстрой», в апелляционной жалобе, повторяя обстоятельства дела, выражает несогласие с позицией суда относительно снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до размера среднемесячной заработной платы с учетом наличия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Дорстрой», АО «Совкомбанк Страхование», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 10.08.2018 на основании трудового договора работал в ООО «Дорстрой» машинистом катка. Действие трудового договора с ним было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом № 42 от 28.02.2025.

01.02.2024 на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем дорожного катка государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником дорожного катка на момент ДТП являлось ООО «Дорстрой», водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УИН 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплатило ООО «ABPOPATPAHC» (собственнику МАМ TGX, государственный номер <***>) страховое возмещение в размере 678812 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 по делу № A53-33941/24 с ООО «Дорстрой» в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 678812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16576 рублей. Третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО1

10.02.2025 платежным поручением № 418 ООО «Дорстрой» в рамках исполнительного производства произвело оплату в сумме 695388 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела сторонами доказательствами, пришел к выводу о доказанности причинения прямого действительного ущерба ответчиком работодателю.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", представленные ответчиком документы о его имущественном положении, учитывая факт отсутствия доказательств умышленного причинения ущерба, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до размера среднемесячной заработной платы ответчика, которая, исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год составляет 113055,31 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,69 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 УИН 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2024 на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «Дорстрой», которому действиями ответчика причинен ущерб в размере 695388 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 по делу № A53-33941/24, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании анализа представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении, согласно которым у ответчика на иждивении имеются 2 детей: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, копии медицинских документов, из которых следует, что ФИО3 имеет заболевания, в связи с чем ребенку требуется постоянное лечение; кроме того, в отношении супруги ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму долга в размере 297922 рубля; согласно представленной справке 2-НДФЛ, доход ответчика состоит из заработной платы в размере 65250 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, материальное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до размера среднемесячной заработной платы ответчика, которая, исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год составляет 113055,31 рублей.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения размера причиненного ущерба до 113055 рублей, не является обоснованным и не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.