Решение № 12-626/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-626/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в "."..г. секунд по адресу: <адрес> (направление движения от <адрес>) водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги, правонарушение совершено повторно (постановление №... по ч.3 ст. 12.9).

Не согласившись с указанными постановлением, К. (Кацпружак) М.Д. обратилась с жалобой в суд, указав в обоснование, что считаем постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принадлежащим ей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... ФИО4, кроме того, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, не представлено доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», в то время как Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013г. №..., вступившим в законную силу 01.07.2013г., внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, введен дорожный знак 8.23 «Фотофиксация», исходя из норм права, использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении, применение автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений, уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключающих провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений, исходя из положений ч.3 ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания технических средств могут являться доказательством по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением, такие показания, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление №... от "."..г.. Также указывает, что ею была подана жалоба начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене постановления, после рассмотрения жалобы был получен отказ.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором ФИО1 ссылаясь на то, что "."..г. получила письмо из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в отмене постановления, в настоящее время десятидневный срок обжалования истек, что вызвано тем, что "."..г. она подала жалобу в электронном виде на сайт Волжского городского суда, "."..г. эта жалоба была отклонена, позже узнала, что жалоба может быть подана только в письменной форме, о чем ей раньше не было известно, "."..г. она подала жалобу в канцелярию суда с приложенными скриншотами с сайта суда, "."..г. получила определение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования, "."..г. она направила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое было возвращено в связи с тем, что жалоба не была подана одновременно с ходатайством, просит восстановить срок на подачу жалобы.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении от "."..г., направленном в суд по электронной почте, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, к заявлению приложены копия свидетельства о регистрации брака, из которого следует, что ФИО3 вышла замуж, после вступления в брак взяла фамилию мужа Кадовба, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на ФИО3, копия страхового полиса, из которого следует, что ФИО1 заключила "."..г. договор страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на срок до "."..г., согласно п. 3 договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, С.С.В., К.Н.Ф., К.Д.В.; график работы. Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительной причины неявки в суд от ФИО1 не поступило, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не воспользовалась правом на участие лично или путем направления защитника, наделенного соответствующими полномочиями, несмотря на то, что ей были разъяснены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и обязанность собственника транспортного средства по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, считаю возможным на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление должностного лица административного органа о назначении наказания от "."..г. было получено ФИО1 и обжаловано вышестоящему должностному лицу, и поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, получив копию решения от "."..г., ФИО1 направила жалобу на постановление по электронной почте "."..г., "."..г. жалоба была отклонена, после чего "."..г. ФИО1 подала жалобу в суд, определением судьи от "."..г. жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения, как поданная по истечении срока для обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и не предоставлении доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование, получив определение по почте, ФИО1 подала ходатайство о восстановлении срока без жалобы, которое было ей возвращено, а затем жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, при таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях соблюдения права заявителя на защиту.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные ФИО1 доказательства и материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления, освобождения ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из приложенных ФИО1 к заявлению о рассмотрении жалобы в её отсутствие копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на ФИО3, согласно свидетельству о регистрации брака ФИО3 вышла замуж, после вступления в брак взяла фамилию мужа Кадовба, что свидетельствует о том, что ФИО1 обжалует постановление, вынесенное в отношении неё, как ФИО3

Из материалов дела следует, что "."..г. в "."..г. секунд по адресу: <адрес> (направление движения от <адрес>) водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №... собственником (владельцем) которого является ФИО3, <адрес>», <адрес>, 404130, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге, правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением №... от "."..г., согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что "."..г. в "."..г. минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства 3445358116, собственником (владельцем) которого является ФИО3, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге.

Измерения "."..г. в "."..г. минуты проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер №... который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №... срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения принадлежащего ФИО5 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На момент вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления от "."..г. №... постановление №... от "."..г., которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что "."..г. в "."..г. минуты по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге, то есть, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, вступило в законную силу и, согласно сообщению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было исполнено, штраф по указанному постановлению уплачен "."..г., что свидетельствует о том, что правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением от "."..г. №... согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторным (совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения).

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется, при таких обстоятельствах довод ФИО1 в жалобе о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, несостоятелен.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, не представлено доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», полученные материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами, также несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу пункта "."..г. ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены.

Вместе с тем, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидеофиксации, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать согласно п. 1.3 Правил дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, в том числе и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге, равно как и отсутствие в обжалуемом постановлении данных о наличии такого знака не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмены, как следует из указанных выше материалов дела, ими подтверждается, что "."..г. в "."..г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО5, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги, правонарушение совершено повторно.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что к принадлежащему ей автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... имеет отношение ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, телефон №..., не влечет отмену принятого по делу должностным лицом административного органа постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Разрешая жалобу ФИО1, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Для проверки изложенных в жалобе ФИО1 доводов в ходе судебного разбирательства были приняты меры к вызову ФИО4 по указанному в жалобе ФИО1 адресу и номеру телефона, ФИО4 направленное в его адрес судебное уведомление не получил, направленный в его адрес конверт возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения, будучи извещенным заблаговременно по номеру телефона К.Н.Ф. на рассмотрение жалобы не явился, указанных в жалобе ФИО1 доводов не подтвердил, при таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения "."..г. в "."..г. минуты по адресу: <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... возможно находился не в её, а в пользовании ФИО4, считаю несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Указанных в этих пунктах статьи КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении жалобы не выявлено, ссылки ФИО1 на их наличие в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения по указанным выше основаниям, а ссылка ФИО1 на наличие оснований для освобождения её, как собственника транспортного средства от административной ответственности, допустимыми доказательствами не подтверждена.

ФИО1 не оспаривает в жалобе, что является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... что подтверждается и представленными ею копиями документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства 3445 №.... Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не воспользовалась правом на участие лично или путем направления защитника, наделенного соответствующими полномочиями, несмотря на то, что ей были разъяснены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и обязанность собственника транспортного средства по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, кроме указанных выше доказательств не представила, а представленная ею незаверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от "."..г. сроком действия по "."..г., согласно которому собственником и страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... является ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО6, К.Н.Ф., не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не находилось в момент фиксации правонарушения в её владении и пользовании, равно как и не свидетельствует об этом представленная ею копия графика работы на "."..г. года.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения, то есть "."..г. в "."..г. по адресу: <адрес> транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... находилось под управлением другого лица несостоятельны, поскольку данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не имеется, доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от "."..г., приложенная ФИО1 к заявлению, не является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как надлежащим образом не заверена, и, как указано выше, само по себе наличие такого свидетельства не свидетельствует о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения не находилось в пользовании и владении собственника ФИО1

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак <***> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время, приведенные в жалобе ФИО1 доводы и представленные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, как следует из жалобы ФИО1 и принятого по ней после проверки доводов заявителя решения вышестоящего должностного лица административного органа- начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от "."..г., подавая жалобу вышестоящему лицу ФИО1 не ссылалась на то, что на момент фиксации административного "."..г. в "."..г. минуты по адресу: <адрес> принадлежащее ей транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... не находилось в её владении и пользовании, указывала только на допущенные производившим автоматическую видеофиксацию органом нарушения порядка сбора доказательств, отсутствие доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», аналогичные доводам, приведенным в жалобе, поданной в суд, эти доводы были проверены вышестоящим должностным лицом административного органа, оснований для отмены обжалованного постановления не установлено, в решении указано также, что заявитель не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г. ФИО1, как следует из её жалобы, поданной в суд, не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не было представлено таких доказательств заявителем и начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении ее жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, все доводы жалобы ФИО1 не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении и решении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностных лиц и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом административного органа выводами основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что вывод начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в решении от "."..г., проверившей законность обжалованного постановления от "."..г. по жалобе Кацпружак (К.) М.Д., об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены является правильным, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №....

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о назначении Кацпружак (М.Д. Дмитриевне, собственнику транспортного средства, административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кадовба (Кацпружак) <...> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись