Приговор № 1-81/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Нагорной Н.А., представившей удостоверение № 714 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сагидуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей на иждивении (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление имело место на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

02.08.2016 г. ФИО1 находился на озере «Старица», расположенном в микрорайоне Коммунар г. Владимира, где во время распития спиртного утерял документы на его имя и денежные средства в сумме 37000 рублей.

Во избежание конфликтной ситуации с супругой из-за утери вышеуказанного имущества в 13 час. 36 мин. 03.08.2016 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, а именно: открытом хищении его имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья неизвестными лицами на остановке общественного транспорта «ул. Судогодское шоссе» г. Владимира в 21 час. 00 мин. 02.08.2016 г.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 03.08.2016 г. в 13 час. 36 мин. обратился в УМВД России по г. Владимиру по адресу: <...> где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение соответствующие правоохранительные органы в лице УМВД России по городу Владимиру и, нарушая таким образом его нормальную деятельность, осознавая заведомую ложность информации, сообщаемую им в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написал заявление, содержащее сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что неустановленные лица в 21 час. 00 мин. 02.08.2016 г., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Судогодское шоссе микрорайона Коммунар г. Владимира, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили его имущество.

Поступившее от ФИО1 заявление в установленном порядке было зарегистрировано в «Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях» УМВД России по городу Владимиру за номером 44148 от 03.08.2016 г.

Указанные ФИО1 сведения носили заведомо ложный характер, то есть полностью не соответствовали действительности, о чем заявителю было достоверно известно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также, что защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1982 от 27.12.2016 г. у ФИО1 обнаруживается признаки ограниченного расстройства личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствоваться ими. В тот период времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(л.д.201-204)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст.6, 7, 43, 60, ст.61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, мотив преступления и иные обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, однако не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Объяснение ФИО1 от 03.08.2016 г. (л.д. 32-33) до возбуждения уголовного дела по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, до дачи ФИО1 данного объяснения у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данного преступления ФИО1

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 134-138) сами по себе не являются активным способствованием следствию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания, личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания у суда не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ботинки мужские, барсетку, военный билет, страховое свидетельство «СНИЛС» на имя ФИО1, две пластиковые карты «Сбербанка» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 (л.д. 129-130); журнал КУСП с регистрацией сообщения и заявления о преступлении, в котором ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении, переданный на временное хранение в ДЧ УМВД России по г.Владимиру, оставить по принадлежности законному владельцу - УМВД по г. Владимиру (л.д. 105-106).

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Нагорной Н.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в доход государства в размере 10 000(десять тысяч) тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: ботинки мужские, барсетку, военный билет, страховое свидетельство «СНИЛС» на имя ФИО1, две пластиковые карты «Сбербанка» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 (л.д. 129-130); журнал КУСП с регистрацией сообщения и заявления о преступлении в котором ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, зарегистрированное КУСП за № 44148 – оставить по принадлежности законному владельцу - УМВД по г. Владимиру (л.д. 105-106).

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.П. Краснова