Определение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование уточненных требований, указала, что 9 ноября 2015 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 55/Д по адресному ориентиру: <адрес>). По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года и передать ей однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее 30 октября 2016 года. Свои обязательства по заключенному договору она исполнила полностью, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с существенным нарушением срока передачи квартиры истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. О своем намерении уведомила ответчика, однако ответчик не ответил на её уведомление и претензию. Поэтому просит признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома № заключенного 09.11.2015 г. между ФИО1 и ООО Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания»; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 г. по 03.05.2017 г. в сумме 403 350 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 4 097,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 95 000 руб., штраф в размере 42500 руб.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заявила об уменьшении исковых требований в части: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 280 000 рублей, компенсации морального вреда – до 10 000 рублей, штрафа – до 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – до 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал мнение ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении судом достигнутого сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик ООО Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» и истец ФИО1 признают расторжение Договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 09 ноября 2015г. с 28января 2017г.

2. Ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» возвращает истцу ФИО1 денежные средства уплаченные в счет цены Договора истцом в сумме <данные изъяты> по Договору до 20 июня 2017 г.

3. За требования Истца ФИО1 по взысканию денежных средств с Ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, за требования Истца ФИО1 взысканию денежных средств с Ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в качестве расходов на оплату услуг представителя, за требования Истца ФИО1 по взысканию денежных средств с Ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» за компенсацию морального вреда, за требования истца ФИО1 по взысканию денежных средств с Ответчика в форме штрафа, Ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Остальные требования истец ФИО1 снижает до оговоренных <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины относятся за счет ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании против заключения мирового соглашения на указанных условиях и утверждения его судом, а также прекращения производству по делу не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и, соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что 9 ноября 2015 года между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ООО ПКФ «Металлургическая компания» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, и передать ФИО1 однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей. (л.д.8-11)

Обязательства по договору ФИО1 исполнены полностью, оговоренные денежные средства внесены в кассу ООО ПКФ «Металлургическая компания» в полном объеме (л.д.12)

Обязательство по передаче истцу квартиры, срок исполнения которого по условиям договора наступил 30 октября 2016г., - ответчиком не исполнено.

Право истца на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора при указанных нарушениях застройщика предусмотрено п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку к сложившимся правоотношениям допустимо применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с положениями ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсацию морального вреда и выплату штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что условия предложенного к утверждению судом мирового соглашения, соответствуют требованиям закона. Указанные условия мирового соглашения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Предложенные сторонами для утверждения судом условия мирового соглашения от 3 мая 2017 года подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц. При этом суд полагает возможным внести корректировки в текст мирового соглашения без изменения его смысла в целях обеспечения его дальнейшего исполнения в случае применения принудительного исполнения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» по условиям которого:

1. Признать расторгнутым договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» и ФИО1.

2. ООО Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные в счет цены договора.

3. ООО Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 рублей 07 копеек относятся за счет ответчика.

В случае неисполнения определения об утверждении мирового соглашения в установленные сроки, исполнение определения об утверждении мирового соглашения произвести в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1104/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.Г. Свиридова

Определение не вступило в законную силу.