Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Филипповой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г. Магнитогорска о выделе доли в натуре из общего имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе 1/4 доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на помещение № 1 площадью 29,5 кв. м, помещение № 3 площадью 10,9 кв. м и помещение № 6 площадью 5,8 кв. м, расположенных на первом этаже вышеуказанного жилого дома, о передаче в собственность ответчика помещение № 2 площадью 17,5 кв. м, помещение № 4 площадью 5,9 кв. м, помещение № 5 площадью 4,7 кв. м, помещение № 7 площадью 3,2 кв. м, помещение № 8 площадью 17,8 кв. м. на первом этаже вышеуказанного жилого дома, помещение № 2 площадью 12,8 кв. м, помещение № 2 площадью 16,5 кв. м, помещение № 3 площадью 20,0 кв. м, помещение № 4 площадью 5,8 кв.м. помещение № 5 площадью 5,6 кв.м, помещение № 6 площадью 18,7 кв.м., помещение мансардного этажа (чердака) площадью 17,1 кв. м и 9,9 кв. м на втором этаже жилого дома, о взыскании компенсации за разницу в долях в размере 74130 рублей 75 копеек, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об обязании не препятствовать в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования земельным участком с учетом выделенной доли жилого дома, об обязании администрации г. Магнитогорска изменить договор аренды земельного участка с учетом установленного порядка пользования земельным участком двумя собственниками, заключив с истцом отдельный договор аренды.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном (реконструированном) состоянии, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе 1/4 доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на помещение № 1 площадью 29,5 кв. м, помещение № 3 площадью 10,9 кв. м и помещение № 6 площадью 5,8 кв. м, расположенных на первом этаже вышеуказанного жилого дома, передать в собственность ответчика помещение № 2 площадью 17,5 кв. м, помещение № 4 площадью 5,9 кв. м, помещение № 5 площадью 4,7 кв. м, помещение № 7 площадью 3,2 кв. м, помещение № 8 площадью 17,8 кв. м. на первом этаже вышеуказанного жилого дома, помещение № 2 площадью 12,8 кв. м, помещение № 2 площадью 16,5 кв. м, помещение № 3 площадью 20,0 кв. м, помещение № 4 площадью 5,8 кв.м. помещение № 5 площадью 5,6 кв.м, помещение № 6 площадью 18,7 кв.м., помещение мансардного этажа (чердака) площадью 17,1 кв. м и 9,9 кв. м на втором этаже жилого дома, возложить на истца проведение работ необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела дома, взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для выдела доли дома в натуре в размере 298459 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка № 228/ф от 14 октября 2004 года, заключенный между ФИО2 и администрацией г. Магнитогорска, обязать не препятствовать в пользовании выделенными истцу помещениями и вынести личные вещи, определить порядок пользования земельным участком с учетом выделенной доли жилого дома, обязать администрацию г. Магнитогорска изменить договор аренды земельного участка с учетом установленного порядка пользования земельным участком двумя собственниками, заключив с истцом отдельный договор, взыскать судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 42-46 т. 2).

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно заключения эксперта выдел доли дома в натуре возможен, также из заключения эксперта следует, что площадь жилого дома составляет 206,2 кв.м. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям действующего законодательства и не ухудшает положение сторон. Полагает, что следует производить выдел доли дома в натуре по варианту №1 определенном в заключении эксперта. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 808,58 кв. м с кадастровым номером № с разрешенным использованием в целях эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок находится в аренде у ФИО2 ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей долей жилого дома, так как между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании общей собственностью, в связи с чем договор между ответчиками в отношении земельного участка подлежит расторжению с заключением нового договора отдельно с каждым собственником земельного участка. ФИО2 не пускает истца в дом, отказывается добровольно произвести раздел жилого дома.

В отзывах на иск сторона ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что реконструкция и благоустройство спорного жилого дома производилось на ее средства, для нужд ее семьи. ФИО1 членом ее семьи не является, в спорном доме никогда не проживал, желания в нем проживать не проявлял, в содержании дома не участвовал, расходов на содержание дома не нес. У ФИО1 есть где проживать, в пользовании спорным жилым домом ФИО1 не нуждается. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. ФИО1 предоставил отчет ООО «Вентура», однако представителя данной организации на обследование дома не выезжали, к тому же данная организация не имеет лицензий на проведение экспертиз по возможности определения выдела доли в натуре в жилом доме. Полагает, что выдел доли в натуре нецелесообразен, так как стоимость затрат на проведение проектных работ, согласование технических условий раздела коммуникаций, а также исполнения строительных работ и преобразований повлечет неоправданные расходы, удешевит конструкцию дома, что может привести к нарушению несущих конструктивных элементов дома. Дополнительно указала, что заключение эксперта проведенное в рамках настоящего дела не является допустимым доказательством, поскольку имеет противоречивые выводы. Ранее постановленным решением суда установлена иная площадь жилого дома. У истца отсутствуют правомочия на оспаривание договора аренды земельного участка. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 14-17 т. 2, 49-44 т. 3).

Также сторона ответчика ФИО2 представила отзывы на заключение эксперта, в которых полагала заключение несостоятельным, произведенным с нарушениями (л.д. 24-36, 38-48 т. 3).

Представитель ответчика администрации в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу отсутствия необходимых доказательств (л.д. 247 т. 1).

Истец ФИО1 и его представители - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, просили не рассматривать требование о признании права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, о котором была надлежаще извещена, ранее уточненные исковые требования не признавала, полагала отсутствующей возможность выдела доли истца в спорном доме в натуре.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в полном объеме поддержала позицию ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска - ФИО6, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, о котором был надлежаще извещен, ранее разрешение уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из содержания указанной нормы права, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении – отказано, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, выплате компенсации удовлетворено (л.д. 130-134 т. 1).

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу <адрес>.1, кадастровый (или условный) №.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 769500 рублей, путем выплаты денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Челябинской области, внесенных в обеспечение иска.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 135-139 т. 1).

Указанными судебными актами также установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля, а ФИО2 3/4 доли жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что на момент рассмотрения настоящего спора не изменилось и подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 7 т. 1, 21-23 т. 3).

Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 26 ноября 2003 года установлена общая площадь в размере 174,7 кв.м., жилая площадь 111,7 кв.м., он состоит из семи жилых комнат и помещений вспомогательного типа.

Вместе с тем по запросу суда ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области в отношении указанного дома предоставлен только технический паспорт по состоянию на 09 октября 2000 года, которым общая площадь жилого дома определена в размере 174,7 кв.м, жилая 131,7 кв.м (л.д. 247-255 т. 1).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с адресом: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 809 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют, однако имеются сведения о том, что данный земельный участок находится в аренде у ФИО2 на основании распоряжения главы г. Магнитогорска № 2024-Р от 05 апреля 2004 года и договора аренды № 2286/ф от 14 октября 2004 года (л.д. 1-8 т. 2).

Из договора аренды №/ф от 14 октября 2004 года следует, что он заключен между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2 сроком до 05 апреля 2019 года (л.д. 243-244 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 июня 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 № 356/2017 от 30 августа 2017 года установлено, что фактически площадь жилого дома составляет 206,2 кв.м, определены два варианта раздела жилого дома в натуре, определена стоимость 1 кв.м на момент проведения экспертизы в размере 15133 рубля, установлена стоимость работ и материалов, необходимых для выдела в натуре по 1 варианту – 397945 рублей 35 копеек, по 2 варианту - 404135рублей 18 копеек. Предложено два варианта раздела земельного участка, расположенного под жилым домом.

Вместе с тем экспертом в своем заключении указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после раздела будет являться объектом, который в наибольшей мере соответствует определению «блокированный жилой дом», а образованные помещения: жилой блок № 1 и № 2, однако говорить о полном соответствии образованных помещений № 1 и № 2 понятию «жилой блок» не корректно в силу того, что по 1 варианту раздела имеются помещения, расположенные над/под другими жилым блоком, а по 2 варианту – имеются помещения, расположенные над/под другими жилым блоком и общий чердак (л.д. 50-299 т. 2).

Указанное заключение является обоснованным, выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на проведение такого рода экспертиз, выводы которого участниками по делу не оспорены, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статья 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку при выделе блоков № 1 и № 2 по вариантам 1 и 2, указанных в экспертном заключении № 356/2017 от 30 августа 2017 года образованный объект недвижимости не будет относиться к жилому дому блокированной застройки, то в государственной регистрации такого объекта будет отказано.

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения требований истца о выделе его доли из общего имущества, решение суда органом государственной регистрации не может быть исполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и о выделе 1/4 доли в натуре из указанного жилого дома.

Поскольку требования о возложении на истца обязанности проведения работ необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела дома, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для выдела доли дома в натуре в размере 298459 рублей, об обязании не препятствовать в пользовании выделенными истцу помещениями и вынести личные вещи являются производными от первоначального требования о выделе 1/4 доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, то суд также отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, расположен на земельном участке, переданном администрацией г. Магнитогорска в аренду ФИО2, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка № 228/ф от 14 октября 2004 года, поскольку в силу того, что ФИО2 является собственником 3/4 долей в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем имеет право на пользование указанным земельным участком и следовательно право на заключение в отношении данного земельного участка договора аренды.

Судом также принимается во внимание, что истец не лишен права на присоединение к указанному договору аренды с целью использования земельного участка с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Поскольку требования истца об определении порядка пользования земельным участком и об изменении договора аренды земельного участка № 228/ф от 14 октября 2004 года с учетом определенного в экспертном заключении № 356/2017 от 30 августа 2017 года порядка пользования земельным участком под выделяемой долей жилого дома являются дополнительными и вытекают из основного требования о выделе доли жилого дома, то в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является единым, в своем составе иных земельных участков с иными кадастровыми номерами не имеет, и действующими нормами права не предусмотрена возможность заключения в отношении одного и того же объекта недвижимости (в частности земельного участка) самостоятельных договоров аренды с разными лицами, то требование истца об обязании администрации г. Магнитогорска заключить с ним отдельный договор аренды в отношении указанного земельного участка не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Магнитогорска о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о выделе 1/4 доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении на истца проведения работ необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела дома, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для выдела доли дома в натуре в размере 298459 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка № 228/ф от 14 октября 2004 года, заключенного между ФИО2 и администрацией г. Магнитогорска, об обязании не препятствовать в пользовании выделенными истцу помещениями и вынести личные вещи, об определении порядка пользования земельным участком с учетом выделенной доли жилого дома, об обязании администрации г. Магнитогорска изменить договор аренды земельного участка с учетом установленного порядка пользования земельным участком двумя собственниками, заключив с истцом отдельный договор, о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: