Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договор № купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх, заключенный между ФИО3 и ФИО4, кроме того, просит применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное задание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по смыслу п.2 ст.209, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) № являлась ФИО1

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2016 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) было произведено отчуждение автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) №.

На основании договора №1 купли-продажи транспортного средства 08 июля 2016 года, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) произведено отчуждение автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что собственник (ФИО1) спорного автомобиля не производила его отчуждение по договору от 01 июня 2016 года, кроме того, в рамках указанного договора вопреки воле действительного собственника автомобиля произведена продажа принадлежащего истцу имущества иному лицу, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д.38, 77), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2017 года (л.д.40) из которых следует, что спорным транспортным средством пользовался ФИО2, а собственником являлась ФИО1, спорный автомобиль был переоформлен ФИО5 на ФИО3, поскольку он, ФИО2, пользовался спорным автомобилем, в договоре купли-продажи подпись от имени ФИО1 была поставлена ФИО2

В силу п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля от ФИО1 к ФИО3 произошло вопреки воле ФИО1, следовательно, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3, будучи осведомленной о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи была выполнена ФИО2, зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, после чего осуществила его отчуждение в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, по приобретению в собственность и отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО4, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, принимая во внимание о том, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 01 июня 2016 года недействительным, договор купли-продажи от 08 июля 2016 года также подлежат признанию недействительным.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, принимая во внимание выводы суда о недействительности договоров купли-продажи от 01 июня 2016 года и от 08 июля 2017 года, автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) № подлежит возвращению в собственность ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку в договоре купли-продажи 01 июня 2016 года подпись от имени ФИО1 была выполнена ФИО2, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля с ФИО1 в пользу ФИО3 не имеется.

В то же время, из договора купли-продажи от 08 июля 2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 не следует, что ФИО4 передавала ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль в момент заключения договора, расписка о получении денежных средств в материалах дела отсутствует, следовательно, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы, уплаченной за автомобиль – 160000 руб., по договору купли продажи от 08 июля 2016 года, признанному судом недействительным, не могут быть применены судом.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, связанными с взысканием убытков по договору купли-продажи транспортного средства, признанному судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор №1 купли-продажи автотранспортного средства от хх.хх.хх, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Возвратить автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий