Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело №2-1104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Истец Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» (далее – АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 52 118,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1763,54 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности владельца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» с заявлением об ущербе застрахованному имуществу обратился страхователь в связи с причинением вреда внутренней отделке помещения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 52 118,00 руб. на основании сметы независимого оценщика.

Представитель истца АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 67, 68), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, признали стоимость расходов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ФИО3, в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать (т. 2 л.д. 71, 72).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 195) ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 153-154), согласно которому просила в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, пояснила, что не сможет принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке (т. 2 л.д. 64).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и ФИО3 заключен договор комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности владельца, в частности, жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Объект страхования: застрахованным считается имущество (один объект недвижимости), находящееся на территории РФ, которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на правах собственности либо несет имущественную ответственность за его сохранность. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества с обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц. Возмещению подлежат убытки от повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления случайного события, в том числе, воздействие жидкости (п. 4.2.2. Правил). В программу страхования входят: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование; движимое имущество; гражданская ответственность; замена ключей; восстановление документов. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13-14). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный между истцом и ФИО3 договор отвечает требованиям законодательства о форме и существенных условиях договора страхования, предусмотренных ст. ст. 940, 942 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество по адресу: <адрес>, было повреждено, в результате залива вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления <адрес> и объем причиненного ущерба подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которому произошло затопление из квартиры <адрес>. Собственники <адрес> закрыли сливное отверстие в ванной. при этом повреждено: на кухне – подвесной потолок из ГКЛ, вздутие, желтые пятна, перегорела йогуртница, шкаф под столешницей, вздутие дверцы, полки, дверцы навесных шкафов закрываются неплотно; в коридоре – подвесные потолки имеют следы затопления, желтые пятна на швах; ванная комната – следы затопления на потолке, желтые пятна, выпала затирка швов по кафелю; со стороны коридора верхнюю часть обналички повело (т. 1 л.д. 10).

Также факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «ЮжУралЭксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных третьим лицом ФИО3, из которых следует, что в результате затопления установлены следующие повреждения: на кухне потолок имеет потеки по месту стыка листов ГКЛ с отслоением окрасочного слоя, потемнение потолочного плинтуса, частичное отслоение обоев в верхней части; в коридоре потеки на потолке из листов ГКЛ по месту стыка листов ГКЛ с отслоением водоэмульсионной краски; в ванной комнате на потолке потеки по месту стыка плит из ГКЛ, потеки, где отверстия по точечному светильнику (т. 1 л.д. 119, 99-133).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» с заявлением об ущербе застрахованному имуществу (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ событие затопления ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № (т. 1 л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» страхователю была выплачена сумма страхового возмещения – 52 118,00 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно смете №, составленной главным специалистом ФИО6 (т. 1 л.д. 15-18, 224), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 118,00 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 200, 205-209).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 2-61), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составляет 11 160,00 руб. В смете № не отражены повреждения, а отражены виды и объемы работ. Повреждения, причиненные <адрес> в <адрес>, отраженные в акте обследования жилого фонда (дома, квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений, отраженных в отчете ООО «ЮжУралЭксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отличия стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определенного в смете № и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в различии объема работ, состава работ и материалов, примененных расценок по одной и той же работе.

Указанные в заключении судебной экспертизы обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом осмотра жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «ЮжУралЭксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Заключение произведено на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, объем повреждений, указанных в заключении, и их возникновение в результате затопления ответчиками в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Что касается объема повреждений внутренней отделки квартиры ФИО3, причиненного в результате затопления, то суд принимает во внимание акт осмотра жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «ЮжУралЭксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные третьим лицом ФИО3

Вышеуказанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 без замечаний, следовательно, ФИО3 согласилась с объемом повреждений, установленным названным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2 по ? доли каждый (т. 1 л.д. 80).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ при наличии источника затопления в квартире ответчиков наличие вины причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, однако каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении вреда, возмещения ущерба не представлено.

Факт затопления <адрес>, подтверждается выше исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным то обстоятельство, что источник затопления квартиры истцов находился в квартире ответчиков, то ФИО1, ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному делу, которые несут ответственность перед истцами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, являются законными и подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях 11 160,00 руб. (21% от суммы заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» является страхование, осуществляемое обществом в целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц (т. 1 л.д. 35). Таким образом, характер деятельности АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» предполагает возможность возникновения споров со страхователями (выгодоприобретателями, застрахованными), причинителями ущерба (вреда).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в штате имеется юридический отдел, поскольку страховой акт подписан руководителем юридического отдела ФИО7 (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 66). Таким образом, договор на оказание юридических услуг заключен ранее периода возникновения спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, поскольку затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг в суд первой инстанции истцом не представлен, несмотря на предложение суда представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 172).

При таких обстоятельствах, исходя из статуса истца как юридического лица, которое имеет необходимые ресурсы для осуществления защиты, привлечение АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору при наличии в штате юристов расценивается судом как злоупотребление правом и суд полагает возможным отказать АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка (л.д. 9), подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1763,54 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 446,40 руб.

За производство судебной экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ответчиком ФИО2 оплачено 17 000,00 руб. (т.2 л.д. 1).

Учитывая изложенное, с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 430,00 руб. (79 % от суммы исковых требований отказано), что пропорционально 21% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в счет возмещения причиненного ущерба 11 160,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 446,40 руб., по 5803,20 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 430,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич