Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 06 февраля 2014 года в соответствии с кредитным договором №. заключенным между истцом и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 076 772 руб. на срок до 06 февраля 2019 года на приобретение автотранспортного средства модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 740 986 руб. 43 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 674 382 руб. 67 коп.; начисленные проценты 66 603 руб. 76 коп.. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Просит определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно отчета об оценке № от 07.03.2017г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014 составляет 928 000 руб.

Истец извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представитель не явился.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ДАТА г.р., зарегистрирован АДРЕС, что соответствует сведениям администрации Полетаевского сельского поселения.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2014 года ФИО3 обратился в ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1076772 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, согласно договора купли-продажи.

В разделе «параметры кредита» указаны существенные условия кредитного договора:

– сумма кредита – 1 076 772 руб.,

- размер ежемесячного платежа – 25 828 руб. 60 коп.,

- дата уплаты ежемесячного платежа - 6 числа каждого месяца,

- дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 06.02.2019г.;

- процентная ставка по кредиту – 15,4% годовых;

- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 0,5% годовых.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 06.02.2014г. денежных средств в размере 1076772 руб. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 06.02.2019г

В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК».

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором, возврат кредита должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 828 руб. 60 коп. по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора № ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 740 986 руб. 43 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 674 382 руб. 67 коп.; начисленные проценты 66 603 руб. 76 коп..

Ответчику была направлена претензия, с требованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО3.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из представленных доказательств, в том числе, выписки по счету ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этому суд полагает указать, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены движимого заложенного имущества - автомашины марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО3.

.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Уплаченная банком государственная пошлина за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика взыскав 16 609 руб. 86 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года по состоянию на 01.03.2017 года в размере 740 986 руб. 43 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность 674 382 руб. 67 коп.;

- начисленные проценты 66 603 руб. 76 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 609 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1