Решение № 2-132/2020 2-1348/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

представителя истца ООО «ЭСКБ» - ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Карачуриной Р.Р.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ФИО2 заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГг. сетевой организацией ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») в присутствии представителя ответчика ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, выразившийся в том, что на расчетном приборе учета отсутствует пломба ЭСО.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителя сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в отсутствие потребителя, произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с п. 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - «Основные положения») где указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» п. 1 приложения N 3 к «Основным положениям».

В соответствии с частью V акта о неучтенном потреблении электроэнергии представитель потребителя пояснил, что помещение приобреталось с данным электрическим счетчиком.

Согласно с частями VI и VII акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителю предписывалось восстановить - привести схему подключения прибора учета, устранить неучтенное потребление, заменить прибор учета, произвести опломбировку расчетного прибора учета и водный автомат в срок до 18.06.2016г.

В соответствии с вышеуказанной частью данного акта потребителю предписывалось прибыть 09.06.2016г. по адресу: <адрес>, для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.

По результатам произведенного расчета, ответчику предъявлено к оплате 33 778 кВт*ч потребленной электрической энергии.

Размер суммы, подлежащий к оплате по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составил 150468 руб. 89 коп.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчику выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150468 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию, выявленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, в сумме 150468 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4209 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭСКБ» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – Карачурина Р.Р. исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, предоставляемый по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 15.09.2010 года между ФИО6, действующий от имени и в интересах ФИО2, и ФИО5 заключен договор купли-продажи офиса общей площадью 70,6 кв. м. литера: А (1 этаж, помещения: 35,43,44,57,58,59,60,60а), общей площадью 64,5 кв.м., склад литера: А1 (подвал, помещение: 46) общей площадью 6,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником офиса, склада, общей площадью 70,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане А (1 этаж: пом. 34,44,43,58,59,60а,57,60), А1 (подв. Пом.46), по адресу: <адрес>, является ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> № на п/пл 35,43,44,57,58,59,60а,60, площадью 64,5 кв.м. является ФИО4.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании адвокатом Карачуриной Р.Р. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО7

Представитель истца возражала в замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, судом установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2016 г. ООО «Башкирэнерго» не уведомило ФИО2 о проверке прибора учета электроэнергии.

Акт от 08.06.2016 г. подписан ФИО3, который не имел полномочий на представление интересов ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ни акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2016 г., ни договор электроснабжения № от 01 ноября 2014 г., он не подписывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» подан к ненадлежащему ответчику, так как ФИО2 не является собственником нежилых помещений.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев