Решение № 2-3252/2024 2-507/2025 2-507/2025(2-3252/2024;)~М-2948/2024 М-2948/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3252/2024

Дело №2-507/2025

УИД 61RS0002-01-2024-007148-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Донстрой», третьи лица Южное Главное управление ЦБ РФ в лице Отделения по РО, ФИО2, МИФНС № по РО об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 12.12.2006г. в ЕГРЮЛ имеется запись о создании юридического лица ООО «Донстрой». В соответствии с учредительными документами, Общество создано двумя учредителями – истцом и третьим лицом – ФИО2, и в силу принятого решения общего собрания о создании Общества, истец был наделен полномочиями исполнительного органа Общества, имеющим право единолично и без доверенности представлять интересы общества. Таким образом, с момента принятия решения об избрании истца директором Общества, между ним. Обществом и вторым учредителем возникли корпоративные отношения. Непосредственно трудовые отношения между Обществом и директором могли возникнуть не ранее обстоятельств, указанных в статье 16 ТК РФ. С учетом закрепления в ст. 16 ТК РФ значения фактического допуска к работе и запрета на фактическое допущение работника к работе без ведома или получения работодателя либо его уполномоченного на это представителя, следует считать, что принятие двумя учредителями общего решения об избрании истца директором ООО «Донстрой» является правообразующим обстоятельством, когда фактический допуск истца к работе директором подлежит в обязательном порядке одобрению лицами, от которых зависит такое одобрение.

Таким образом, с даты внесения записи о создании Общества, истце, полномочия которого были предварительно одобрены общим собранием создателей Общества, вправе был приступить к исполнению обязанностей директора путем фактического допуска к исполнению рабочих обязанностей.

В 2015г. оба учредителя объединили свои усилия для целей воссоздания деятельности Общества, проведя общее собрание учредителей и приняв решение о приеме на работу истца директором повторно. Во исполнение указанного решения истец издал за своей подписью приказ о приеме на работу с указанием срока своих полномочий, последние считались прекращенными ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока. Истец издал приказ о своем увольнении, тем самым, исполнил требования положений ТК РФ об оформлении увольнения.

Таким образом, трудовые отношения истца, как работника Общества, для целей соблюдения положений трудового законодательства и условий возложения обязанностей на работника как на должностное лицо в статусе «генеральный директор» требовали наличия единовременно существующих обстоятельств: наличия путем издания решения общего собрания собственников Общества о наделении полномочиями и фактический допуск истца к работе. С истцом фактически был заключен срочный трудовой договор, т.е. трудовые отношения, возникшие из факта принятия в 2015 г. решения Общего собрания о назначении истца директором на трехлетний срок полномочий прекращались достижением календарной даты, указанной в решении общего собрания в независимости от продолжения истцом ведения деятельности в должности директора.

Подтверждение факта увольнения истца с должности руководителя Общества по основанию – «собственное желание» или «по основанию истечение срока полномочий, предоставленных решением Общего собрания» ему необходимо для разрешения правовой неопределенности, возникшей по факту вменения Обществу правонарушений административного характера в период, когда истец фактически руководителем Общества уже не являлся, но по данным МИФНС России № по ростовской области значится в графе «исполнительный орган» в ЕГРЮЛ, поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в силу закона, подлежит корректировке только с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Истец неоднократно, после прекращения трудовых отношений с Обществом, для соблюдения указанной процедуры сообщал в устном и письменном виде о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников по вопросам внесения изменений в запись об исполнительном органе общества, выбора нового директора и уведомления МИФНС № по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового директора. Однако, такое собрание на протяжении пяти лет (начиная с 2018 г.) не проводилось, более того, вынесены ряд судебных актов судами общей юрисдикции, где на основании записи в ЕГРЮЛ об истце как о директоре Общества, истца признали лицом, ответственным за факт привлечения Общества к административной ответственности: постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Так, постановление Железнодорожного районного суда <адрес> о наложении на истца штрафа в размере 50000 рублей на основан и ст. 15.23.1 КоАП РФ содержит доводы суда первой инстанции о наличии неопределенности в вопросе наличия или отсутствия трудовых отношений истца с Обществом в период установления события административного правонарушения. Постановление о наложении штрафа на Общество также на основании ст. 15.23.1 КоАП РФ послужило поводом для взыскания с истца денежных средств в размере присужденного штрафа.

Таким образом, истец объявляет основание для установления факта прекращения трудовых отношений с обществом по собственному желанию или в связи с истечением срока его полномочий – наличие между истцом с одной стороны и Обществом, вторым учредителем Общества, уполномоченными органами (налоговой инспекцией, ЦБ), с другой стороны, спора о дате прекращения трудовых отношений для целей исключения истца как бывшего руководителя организации из субъектов административной и гражданской ответственности в связи с существованием записи в ЕГРЮЛ об истце как о директоре.

Из обстоятельств дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался ни в случае трудоустройства истца на должность руководителя в период с 2007 г. по 2012 г., ни в случае принятия истца на должность директора на период с 2015 г. по 2018 г., однако в обоих случаях истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей, из трудовой книжки истца усматривается вместо двух записей о приеме на должность и двух записей об увольнении только одна запись о приеме на работу от 2007 г. и одна запись об увольнении от 2012 г.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что он являлся директором Общества дважды6 с 2007 г. по 2012 г., и с 2015 г. по 2018 <адрес> указывает, что в силу ТК РФ он мог прекратить по собственному желанию трудовые отношения в любое время до истечения его полномочий, установленных решением Общего собрания, или в любое время, если истечение его полномочий. установленных решением Общего собрания, не является правопрекращающим обстоятельством. С учетом волеизъявления истца, направленного на прекращение трудовых отношений, истец считает себя бывшим директором с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ С этой даты истец каких-либо обязанностей, свойственных трудовой деятельности не исполнял, действий по руководству Обществом в соответствии с трудовым распорядком не осуществлял. Из вышеприведенных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариально доверенности по просьбе второго учредителя с возложением на лиц, указанных учредителем ряда полномочий для целей исполнения договора аренды земельного участка, заключенного Обществом с Администрацией <адрес> в 2016 <адрес> удостоверение таких доверенностей истцом расценивалось как проявление корпоративных полномочий, было вызвано настойчивыми просьбами второго учредителя (доверенных лиц истец не выбирал, договора с ними по оказанию услуг/работ не подписывал услуги/работы указанных лиц личными средствами или средствами Общества не оплачивал) не было связано с возобновлением трудовых отношений, поскольку это противоречило волеизъявлению истца и принятому им решению об увольнении с должности. Само по себе удостоверение доверенностей при отсутствии проявления исполнения истцом трудовых обязанностей, в период обязанностей, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о статусе истца в исследуемый период как о работнике Общества. Такое незначительное участие истца и при тех обстоятельствах, когда направление деятельности Общества с 2018 г. определялось вторым учредителем свидетельствует, что деятельностью Общества истец не руководил с конца 2018 г., прекратив трудовые отношения во второй раз по своему желанию и волеизъявлению, что и явилось причиной участия второго учредителя в фактическом принятии решении организационно-распорядительного характера от имени Общества,

Таким образом, наличие записи в ЕГРЮЛ об истец как о директоре, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, если об обратном заявляет лицо, поименованное в реестре исполнительным органом, поэтому в любое время, после прекращения трудовых отношений, истец вправе был поставить вопрос о корректировке записи в ЕГРЮЛ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал внеочередное собрание участников общества. В установленном законом порядке истец направил в адрес второго участника общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, однако, собрание проведено не было, ввиду неполучения почтового отправления вторым учредителем. Учитывая бездействие второго учредителя по вопросу замены директора, следует согласиться с истцом, что отсутствие решения общего собрания о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения права истца уволиться по собственному желанию.

Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Учитывая, что истец с 2018г. не считал себя состоявшим с Обществом в трудовых отношениях, истец с 2019г. официально работает в должности директора ООО «Альтера», сведения о трудоустройстве в которую сопровождаются настоящим иском.

Истец просит суд установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Донстрой» (юридический адрес: <адрес> оф. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с увольнением по собственному желанию и окончанием срока полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований и просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Донстрой» (юридический адрес: <адрес> оф. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с увольнением по собственному желанию и окончанием срока полномочий с 17.11.2018г. или 19.02.2020г., или с даты, установленной судом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Южное Главное управление ЦБ РФ в лице Отделения по РО – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Донстрой», о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, третье лицо, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что участниками ООО «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является– ФИО2, размер доли – 50%, а также 50 % доли в уставном капитале принадлежит ООО «Донстрой».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «О вступлении в должность» на основании протокола Общего собрания участников ООО «Донстрой» № от ДД.ММ.ГГГГг. в должность генерального директора ООО «Донстрой» с ДД.ММ.ГГГГг. вступил ФИО3

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности генерального директора ООО «Донстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (в связи с окончанием срока полномочий согласно устава).

Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «Донстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками Общества принято решение о продлении полномочия генеральному директору ФИО3 на три года, согласно Устава, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения участников ООО «Донстрой», ФИО3 с 16.11.2015г. вступил в должность генерального директора ООО «Донстрой», сроком на три года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «Донстрой».

В соответствии со ст. 16 - 17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно приказу от 16.11.2018г. № в связи с окончанием срока полномочий (согласно устава) ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «Донстрой» с 17.11.2018г.

Указанный приказ подписан ФИО3, сведений о том, что увольнение с должности генерального директора принято на основании решения общего собрания участников Общества данный приказ не содержит.

Судом установлено, что истец не направлял на имя учредителя ООО «Донстрой» заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес второго учредителя ФИО2 заявление о необходимости проведения организационных мероприятий по ООО «Донстрой», а именно о выборе директора и принятии решения о ликвидации Общества, для чего было назначено проведение общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. Как следует из копии конверта, данное заявление не было получено адресатом.

Вместе с тем, направление такого заявления не свидетельствует о желании истца уволиться, поскольку этим заявлением истец уведомлял второго участника общества о проведении собрания и выборе директора, а не о своем желании о прекращение трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора вопрос об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей в установленном законом порядке ответчиком разрешен не был.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт соблюдения процедуры увольнения, установленный ТК РФ, то изданный им приказ ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между ним и ООО «Донстрой».

Ссылка истца на то обстоятельство, что МИФНС № по РО неоднократно раз в рамках проверок в период времени с 2021г. по 2024г. в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице, принимала решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правового значения для прекращения трудовых отношений ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Донстрой» не имеет, поскольку доказательств, указывающих на то, что ФИО3 обращалась с заявлением о прекращении с ним трудовых отношений к участнику общества не представлено.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-48347/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Донстрой» в лице участника ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков установлено, что доказательств принятия общим собранием участников ООО «Донстрой» решения о прекращении полномочий ФИО3 и избрании нового директора в материалы дела не представлено. Кроме того, установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически исполнял обязанности генерального директора, в том числе в качестве генерального директора ООО «Донстрой» выдавал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлено фактическое исполнение ФИО3 обязанностей генерального директора ОО «Донстрой» после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Кроме того, в постановлении мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг., решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судами была дана оценка вопросу прекращения трудовых отношений между ООО «Донстрой» и ФИО3, согласно которой факт прекращения трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений, напротив, в судебном заседании было установлено продолжение трудовых отношений, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донстрой», третьи лица Южное Главное управление ЦБ РФ в лице Отделения по РО, ФИО4, МИФНС № 24 по РО об установлении факта прекращения трудовых отношений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 г.