Апелляционное постановление № 22-502/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного Чернышова М.А.,

защитников-адвокатов: Халикова М.С., Званцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернышова А.С. и его защитника – адвоката Шачаниной Е.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым

Матвеев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.09.2013 Керченским горсудом АР Крым (постановлением Керченского горсуда Республики Крым от 22.05.2014, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2015) по ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27.04.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Матвееву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного Матвеева А.С. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу <адрес> «Б», <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Матвееву А.С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Матвеев А.С. освобожден из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Чернышов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.07.2016 Керченским городским судом Республики Крым (Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2016) по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2018 по отбытию срока наказания;

- 01.11.2021 Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года, окончательно назначено Чернышову М.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернышову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Чернышову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Чернышова М.А. под стражей с 24 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Матвеев А.С. и Чернышов М.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденными во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаиваялся; подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шачанина Е.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными доказательствами по делу. В частности, по мнению защитника, не доказан умысел и корыстный мотив ФИО2 на совершение данного преступления.

По мнению апеллянта, для решения вопроса о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления кражи, необходимо установить: признак изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; признак безвозмездности изъятия; признак противоправности изъятия; причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; наличие корыстной цели.

Указывает, что осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не знал о том, что ФИО1 решил совершить кражу из домовладения. ФИО1 сказал ему, что хочет забрать инструменты в счет долговых обязательств потерпевшего ФИО3 за проделанную им работу. ФИО1 привез его на место, зашел в дом. Как пояснил ФИО2, он услышал звук разбившегося стекла и пошел выяснить, все ли в порядке с ФИО1

Отмечает, что в основу обвинения положены показания ФИО1, который на следствии давал противоречивые показания, сначала отрицал причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, затем решил оговорить его. В судебном заседании ФИО1 отказался пояснить обстоятельства совершенного им преступления, а также роль ФИО2, ограничившись оглашением показаний, данных им на предварительном следствии.

Кроме того указывает, что факт выдачи ФИО2 похищенных инструментов спустя три месяца после совершения кражи, когда ФИО1 сообщил ему нахождении похищенных инструментов в гараже у ФИО2, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 не нуждался в этих инструментах, так как у него были свои такие же инструменты, следовательно, у него отсутствовал умысел на кражу этих инструментов. За такой длительный период времени, который прошел с момента совершения кражи до момента выдачи им инструментов, ФИО2 мог бы ими распорядиться по своему усмотрению, в том числе продать и получить выгоду.

Также указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что на месте совершения преступления оказался случайно. После того, как услышал звук разбившегося стекла, пошел проверить, все ли в порядке с ФИО1 Умысла проникать в данное домовладение и совершать кражу, у него не было.

Считает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Отвергая показания подсудимого, суд, руководствуясь показаниями подсудимого ФИО1, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Учитывая изложенное, полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не доказана, судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор суда подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, при этом отмечает, что даже пытался отговорить ФИО1 от совершения кражи.

Утверждает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая выйдя из дома, видела его стоящим возле сарая, ФИО1 в это время находился в доме. Он (ФИО2) видел свидетеля Свидетель №2, в то время как ФИО1 находился в доме и светил фонариком. Свидетель №2 так же подтверждает, что видела внутри дома свет фонарика. ФИО1 при этом утверждает, что никого не видел, но говорит, что в дом влез он (ФИО2). ФИО1 не мог видеть Свидетель №2, так как когда он вылез из дома, Свидетель №2 уже спряталась за сараем. Также Свидетель №2 видела что он (ФИО2) стоял в стороне, а ФИО1 с мешком в руках выходил из сарая. Также ФИО1 заявляет, что они вместе носили в машину похищенные инструменты, но Свидетель №2 видела, что один мужчина был с мешком.

Кроме того, указывает, что физически не мог помогать ФИО1, поскольку одной рукой постоянно зажимал кровоточащий нос. Из-за того, что он споткнулся в сарае о мешок с инструментом, собранным ФИО1, и убрал руку от носа, в сарае на верстаке и на полу остались следы его крови. Если бы, как утверждал ФИО1, он (ФИО2) разбил стекло и порезал руку, следы крови должны были остаться на осколках стекла и внутри дома.

Полагает, что его показания также подтверждаются показаниями свидетеля Грохольской. ФИО1 утверждает, что приехал к нему (ФИО2) в 18:00, но Грохольская говорит, что видела его машину днем. Также она подтверждает его показания в части того, что у него в течение недели было сильное кровотечение из носа. Свидетель ФИО7 подтверждает, что ФИО1 выгружал похищенные инструменты без его (ФИО2) участия.

Обращает внимание, что указывал в суде, что не знал о спрятанных у него инструментах в гаражной яме, которая закрыта деревянным настилом, при этом выдал все похищенные ФИО1 инструменты сотрудникам полиции в полном объеме, после того, как узнал от ФИО1 (при встрече с ним, организованной оперативными сотрудниками), где они находятся. Указывает, что у него не было мотива совершать данное преступление, поскольку он имеет постоянный заработок, кроме того, у него в собственности находился аналогичный набор инструментов, который в дальнейшем похищен Убертом, которого как и ФИО1 пустил в дом в надежде дать ему возможность честно зарабатывать на жизнь.

Апеллянт указывает, что за свои 52 года ни копейки чужой не присвоил и не украл. Всю жизнь честно работал, имеет за свой труд благодарность от администрации <адрес>. Отбывая наказание за совершенные им преступления, которые признал и в которых раскаивается, он также работал.

Считает, что у ФИО1 появился мотив, по которому он стал его оговаривать.

Также апеллянт отмечает, что при краже инструментов ФИО1 по данному делу, он отговаривал его и сообщил, что накапал кровью в сарае, однако помешать ему совершить кражу не смог ввиду плохого самочувствия. ФИО1 в своих показаниях говорил, что он (ФИО2) разбил окно и влез в дом, но кроме показаний Свидетель №2 данное его утверждение опровергается тем, что его кровь была обнаружена только в сарае.

Утверждает, что если бы он разбил окно и влез в дом, то его кровь была бы на стеклах, раме окна и в самом доме. Но кровь обнаружили только там, где он споткнулся в темноте о приготовленный ФИО1 мешок с инструментами, то есть только в сарае.

Автор жалобы полагает, что он, как честно работающий, воспитывающий несовершеннолетних детей человек, необоснованно находится под стражей, пытаясь доказать свою невиновность. Указывает, что его гражданская позиция не приемлет воровства, что подтверждается его заявлением по факту кражи у него инструментов Убертом, а также характеристикой с последнего места работы, где очень верно, по его мнению, подмечено, что он верит в Бога и отрицательно относится к воровству, считая это грехом.

Отмечает, что у него не было умысла и мотива совершать кражу. При этом обращает внимание, что он выдал полиции все украденные инструменты как только узнал об их месте нахождения, это произошло через три месяца после кражи.

Полагает, что подлежат необходимому учету указанные им в жалобе доводы, поскольку они в отличие от показаний ФИО1 подтверждаются показаниями всех свидетелей, справкой о вызове скорой медицинской помощи, характеристиками, а также отсутствием за 52 года прожитой им жизни желанием незаконно завладеть чужим имуществом.

На основании изложенного, просит его оправдать по п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что по данному делу он является случайным свидетелем, пытавшимся помешать совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апеллянтов не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями осужденного ФИО1, который вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательно указывал именно на ФИО2, как на лицо, с которым он совершил инкриминируемое преступление. Оснований для оговора ФИО2 ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено. Показания ФИО1 достоверны и правдивы, согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и в своей совокупности доказывают вину подсудимых в совершении преступления, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления.

Также отмечает, что вопреки доводам осужденного ФИО2, показания свидетеля Свидетель №2 являются доказательством его вины. Так, согласно показаниям указанного свидетеля, 13 ноября 2022 около 21 часа 30 минут она была в доме одна, услышала со двора звук разбитого стекла. Она вышла во двор и увидела, что возле открытой двери в сарай стоит мужчина. Она не стала ничего говорить мужчине, так как испугалась. В этот момент из сарая вышел второй мужчина с мешком в руках, она поняла, что воруют. Испугавшись, она спряталась за сараем, слышала, как мужчины разговаривали между собой. Примерно через 10 минут, разговоры прекратились, она поняла, что мужчины ушли. Утром она обнаружила, что в окне, в нежилой части дома, разбито стекло, были следы крови, сорван замок с двери сарая (т.1 л.д.214-216).

Обращает внимание, что в данной части показания свидетеля согласуются с протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Указывает, что вопреки доводам жалобы, именно у ФИО2 изъято похищенное имущество, при этом утверждения самого ФИО2 о том, что указанное имущество в его хозяйственных постройках спрятал ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в том числе и в ходе допроса свидетелей защиты.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 как не доказывают, так и не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку отражают только факт плохого самочувствия ФИО2 и нахождение возле его дома какой-то машины, без указания точной даты и обстоятельств.

Считает, что суд правильно оценил показания потерпевших, свидетелей по данному делу, верно признал их достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с обвинением согласился, вину свою признал полностью и пояснил, что показания давать не будет, подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия, в содеянном чистосердечно раскаивается. ФИО2 вину свою не признал в полном объеме и показал, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

Помимо полного признания вины ФИО1 и, несмотря на непризнательные показания ФИО2, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО2 и выдвинутые им доводы в свою защиту.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Позиция подсудимого ФИО2 опровергнута совокупностью свидетельских показаний, показаний потерпевших, письменных и иных доказательств по делу, которые согласуются между собою и подтверждают обстоятельства произошедшего.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных в совокупности, потерпевших, свидетелей, письменные и иные материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, относительно показаний ФИО1, которые помнению осужденного нельзя принимать во внимание, - суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (от 28.05.2023, от 14.08.2023, от 16.08.2023), оглашенные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные ФИО1, достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу и положил их в основу обвинительного приговора.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника Шачаниной Е.В. и осужденного ФИО2 о недостоверности показаний осужденного ФИО1, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО2 у него не установлено и у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного ФИО1

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами, относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Позицию осужденного ФИО2, его показания суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и, тем более, свидетельствовали бы о невиновности ФИО2, в материалах дела вопреки оводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Содержание доводов осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шачаниной Е.В. об отсутствии состава преступления в его действиях по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенную позицию, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд, выслушав подсудимого ФИО2, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, допросив потерпевших, свидетелей по делу, огласив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, в том числе результаты следственных действий, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО2 подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была непосредственным свидетелем того, как двое мужчин 13 ноября 2022 около 21 часа 30 минут она видела двоих мужчин находились возле сарая, у одного из них был мешок, поняла что они воруют, поэтому спряталась, утром она обнаружила, что в окне, в нежилой части дома, разбито стекло, были следы крови, сорван замок с двери сарая (т.1 л.д.214-216). Указанные показания согласуются с протоколами следственных действий, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 (т.1 л.д.32-48), протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 (т.1 л.д.184-188), протоколом выемки от 25.01.2023 (т.1 л.д.194-198), протоколом осмотра предметов от 27.01.2023 (т.1 л.д.207-210), протоколом осмотра предметов от 31.01.2023 (т.1 л.д.207-210), а также экспертными заключениями (заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №7/1689 от 27.01.2023 (т.1 л.д.152-164), заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №7/214 от 05.04.2023 (т.2 л.д.63-71).

Доводы ФИО2 о его невиновности и случайном нахождении на месте совершения преступления являются голословными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного ФИО2, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "а», « б», «в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому осужденным преступлению, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств - для каждого осужденного, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 11 от 15.02.2023, а также с учетом поведения ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности, у ФИО1 имеются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (каннабиоиды) и использование других психоактивных веществ (алкоголь) с вредными последствиями; о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 92 от 26.07.2023, а также с учетом поведения ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности, у ФИО2 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств (опиоды, «соль», каннабис) и использованием других психоактивных веществ (амфетамин), синдром зависимости с вредными последствиями, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновных, - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, наличие родителей пенсионеров, наличие гепатита С у виновного, участие виновного в боевых действиях в специальной военной операции, наличие боевых медалей у виновного, наличие минно-взрывного ранения, полученного в ходе специальной военной операции, у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал и учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие гайморита у виновного, наличие у виновного родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, наличие благодарственного письма от 2005 года у виновного, наличие ходатайства трудового коллектива.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания учтены требования ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Судом надлежащим образом была мотивирована невозможность применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также суд обоснованно указал об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обоснованно отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, и верно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Осужденным назначено справедливое, соразмерное содеянному ими, наказание. Оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шачаниной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: