Решение № 12-233/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-233/2018

№ 12-233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 22 октября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух диодных фонарей дневных ходовых огней синего цвета.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на защиту. Также, мировой судья не выяснил тот факт, является ли он собственником данного транспортного средства, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Он не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Существенным требованием «Основных положений по допуску» является непременный признак - это режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Как всем известно, лампы имеют одинаковую, по сравнению со стандартными лампами форму и внешний вид. Лампы в магазине, реализующем запасные части к автомобилям не выглядят синими, так как это обычные лампы, обычной формы. Изменений конструкции транспортного средства в этом случае никакой не происходит, к тому же он не уверен, что установленные лампы излучали свет именно синего цвета, скорее всего, что сотрудники полиции ошиблись, указывая излучаемый свет ламп - синий. Суд же вовсе не проверял свет ламп. Он видел, что огни этих ламп светят чисто белым цветом. Также согласно диагностической карте автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № полученной владельцем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне дня составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, устройства освещения соответствуют установленным требованиям. Также ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ нарушением является одновременная совокупность двух оснований - это цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации". Нарушения, по отдельным требованиям, в частности связанные с испускаемым светом ламп, предусмотрены другой частью статьи, а именно ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, суд незаконно применил к возникшему событию ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Чтобы определить - отвечают ли лампы требованиям по эксплуатации, требованиям по свету и конструкции транспортного средства, необходимо было привлечь специалистов либо провести экспертизу. Данных о том, что режим работы огней не соответствует "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации", не имеется. Экспертиза по делу об административном правонарушении не проведена.

В судебном заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливается за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090): на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>» гос.рег.знак №, на передней части которой были установлены огни синего цвета, чем нарушил п. 3.6 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложение к Основным положениям) "Правил дорожного движения".

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными ходовыми огнями диодами синего цвета.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух диодных ходовых огней синего цвета, назначено мировым судьей Якимчуку Д.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения и общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является собственником данного транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он как водитель транспортного средства был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего сделано не было.

Ссылка заявителя на имеющуюся у него диагностическую карту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о соответствии установленных на его автомобиле фар требованиям безопасности дорожного движения, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, о дате и месте судебного заседания мировым судьей в адрес ФИО1 - <адрес>, направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В связи с чем, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков