Апелляционное постановление № 22-2845/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья 1-й инстанции – Долгих Т.И. № 22-2845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Харитоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Харитоновой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, замененных в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужденный обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание, к месту отбывания наказания предписано следовать за счет государства самостоятельно,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ со дня освобождения осужденного из исправительного центра, с распространением его на все время отбывания основного наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника Харитоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком Номер изъят правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти пассажиру ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова О.А., действуя в защиту интересов ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре, не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь лишь на степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, данные о его личности и отношение к содеянному, то есть не привел убедительных мотивов принятого решения. При этом, отмечает, что в приговоре не указано, что именно в отношении осужденного к содеянному не позволяет сделать вывод о его исправлении при условном осуждении. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности ФИО2 и смягчающим наказание обстоятельствам, не принято во внимание, что все эти обстоятельства в совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 в условиях условного осуждения. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нам Н.Ю. считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, не оспоренных стороной защиты.

Так, в подтверждение виновности ФИО2 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , на показания потерпевшей о смерти её дочери в результате ДТП, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО2

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления судом взяты данные, зафиксированные в протоколе осмотра участка проезжей части федеральной автомобильной дороги <адрес изъят> в ходе которого установлены участники ДТП и место столкновения автомобиля марки «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком Номер изъят и автопоезда – грузового седельного тягача «Ивеко Стралис Номер изъят», сцепленного с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц S01 Тентованный, со схемой и фототаблицей; в протоколах осмотра автомобилей, медицинских картах; в заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у погибшей ФИО1; в заключении автотехнической судебной экспертизы, содержащей вывод о месте столкновения автомобилей на проезжей части; в сведениях ОГИБДД МУ МВД России «Братское» об установленном скоростном режиме 50 км/ч на участке проезжей части; а также в других материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, не оспаривается сторонами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО2 и верной юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств.

Признав ФИО2, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившегося в полном возмещении расходов на погребение, молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Кроме того, судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная – по месту работы, намерение возместить вред, причиненный преступлением.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, доводы стороны защиты о недостаточности их учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду и которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выплата осужденным после постановления приговора 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взысканного приговором по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, на что обращено внимание стороны защиты, не является основанием для изменения приговора ни в части назначенного ФИО2 наказания, ни в части решения по гражданскому иску, поскольку данные действия совершены осужденным во исполнение приговора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции назначил ему основное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО2 суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил указанное наказание принудительными работами.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре в достаточной степени мотивировано, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, несмотря на неосторожную форму вины, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основанием для условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, придя, таким образом, к выводу о необходимости реального исполнения назначенного наказания, но в условиях исправительного центра, и, следовательно, о невозможности применения к ФИО2 условного осуждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, апеллянтом не указывается.

Наказание (как основное, так и дополнительное) ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом, в качестве основного вида наказания применен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, поэтому с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности виновного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, и приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 наказание как по его виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям наказания.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены судом в установленном законом порядке, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей в результате смерти близкого человека, а также степень вины ФИО2, его материальное положение, отсутствие каких-либо ограничений к труду, принимая во внимание принципы разумности и справедливости при определении размера соответствующей компенсации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Харитоновой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харитоновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова