Приговор № 1-341/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-341/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 25 июня 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственных обвинителей - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 и старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившего удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2., ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление она совершила при следующих обстоятельствах: примерно в ..., действуя с корыстной целью ФИО2 создала в социальной сети «Instagram» страницу «magazinchik099» на которой разместила объявления о продаже различной женской одежды, при этом не имея их в наличии, скопировав фотографии одежды из различных источников в сети «Интернет».

... к ФИО2 в социальной сети «Instagram» обратилась жительница селения ..., ... РСО-Алания ФИО3, введенная в заблуждение фотографиями и стоимостью якобы реализуемого товара, желавшая осуществить покупку и доставку куртки стоимостью 890 рублей, дубленки стоимостью 890 рублей и шубы стоимостью 3 500 рублей.

Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств, путем обмана, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, ... находясь в ... Республики Адыгея, точное место не установлено, отправила ФИО3 сообщение в социальной сети «Instagram» с номером находящейся в её пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выпущенной на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, для осуществления оплаты заказываемого товара. В тот же день в 17 часов 04 минуты, ФИО3 находясь у себя дома по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., ... «а», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... осуществила перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 5 770 рублей в качестве оплаты стоимости заказываемой одежды и оплаты доставки.

Подсудимая ФИО2 получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами ФИО3 безвозмездно обратила их в свою пользу, потратив на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5 770 рублей.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: примерно в ..., действуя с корыстной целью ФИО2 создала в социальной сети «Instagram» страницу «magazinchik099» на которой разместила объявления о продаже различной женской одежды, при этом не имея их в наличии, скопировав фотографии одежды из различных источников в сети «Интернет».

... к ФИО2 в социальной сети «Instagram» обратилась жительница ... РСО-Алания ФИО5, введенная в заблуждение фотографиями и стоимостью заведомо ложно реализуемого товара, желавшая осуществить покупку и доставку одежды на общую сумму 4 000 рублей. Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 ... находясь в ... Республики Адыгея, точное место не установлено, отправила ФИО5 сообщение в социальное сети «Instagram» с номером находящейся в её пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... выпущенной на имя ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 для осуществления оплаты заказываемого товара. В этот же день в 13 часов 32 минуты, ФИО5 находясь у себя дома по адресу: РСО-Алания, ... «а», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... осуществила перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 4 000 рублей в качестве оплаты стоимости заказываемой одежды и оплаты доставки. ФИО2 получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами ФИО5 безвозмездно обратила их в свою пользу, потратив на личные нужды, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО2 вину признала и поддержала своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с её защитником - адвокатом и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Бицоева Р.Е., поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив, что ФИО2 оно заявлено добровольно, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в адресованном суду заявлении просили рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, каких-либо претензий материального и морального характера они к подсудимой ФИО2, не имеют.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, с обвинением в совершении преступлений отнесенных к категории средней и небольшой тяжести и согласилась, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и её действия, суд квалифицирует ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статьями 60,61,62,69,73 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни её семьи.

...

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия подробных признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевших по возмещению причиненного материального и морального вреда, а также наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Подсудимая ФИО2 ранее судима приговором Грачевского районного суда ... от ... по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Она же была осуждена ... ... районным судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Назначенный штраф, подсудимой ФИО2 был оплачен ....

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО2 по настоящему уголовному делу совершены ... и ..., то есть до вынесения вышеприведенных приговоров в связи с чем, суд не учитывает указанные судимости при определении рецидива преступления.

Кроме того согласно разъяснениям указанным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 по приговору ... районного суда ... от ... по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Также в связи с тем, что назначенное ФИО2 по приговору ... районного суда ... от ... наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, последней, согласно квитанции от ... уплачен, то есть наказание исполнено, то суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения ей наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимой и содеянного, а также учитывая положения ст. 56 УК РФ, ограничивающее возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести лицу, совершившему преступление впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, находит необходимым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить наказание ФИО2, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимой, её семьи, возможность осуществления ею трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимой принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, хотя санкция указанной статьи допускает применение и менее строгих мер наказания, полагая, что наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденную. Окончательное наказание ФИО2, следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы назначаемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений. По вышеприведенным обстоятельствам, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку указанное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступлений, совершенных ФИО2, все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также последующее её поведение, признавшей полностью свою вину, которым она показала своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к ней условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, считая назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для её исправления, находит возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимой ФИО2, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту её фактического жительства филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... Республики Адыгея и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО2, на период условного осуждения возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... Республики ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Наказание, назначенное ФИО2, по приговору ... районного суда ... от ... по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки ПАО «Сбербанк России» № SD ... от ... и № SD ... от ...; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... принадлежащей ФИО7; DVD-R диск с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении с банкоматами ПАО «Сбербанк России»; DVD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденной в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев