Приговор № 1-103/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около гаража, расположенного в 12 метрах от дома по адресу: <адрес> увидевшего автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанные время и месте, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно из личной неприязни к ФИО1, выплеснул из находившейся при нем пластиковой бутылки бензин под автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный №. После чего посредством использования имеющихся при себе спичек, осуществил поджог выплеснутого под автомобиль бензина, отчего произошло его возгорание. Однако ФИО3 довести свои умышленные действия, направленные на уничтожение путем поджога автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что житель <адрес> – ФИО2 заметил возгорание под указанным автомобилем и потушил его.

В результате поджога автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный № были полностью уничтожены, то есть в дальнейшем непригодны для использования запчасти автомобиля: датчик кислорода стоимостью 3900 рублей, кронштейн разъема стоимостью 410 рублей, подушка штанги стабилизатора поперечной устойчивости стоимостью 300 рублей, кронштейн стабилизатора поперечной устойчивости стоимостью 625 рублей, опора двигателя задняя стоимостью 2690 рублей, а всего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7925 рублей.

В случае доведения преступного умысла ФИО3 до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 425019 руб. 31 коп.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО3 не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что подсудимый не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее не судим.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось на стадии доследственной проверки в даче объяснений, в ходе которых он сообщил информацию об обстоятельствах совершения им преступления, о последовательности его действий; на стадии предварительного расследования - в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, относящихся к предмету доказывания, которые не были известны органам предварительного расследования, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте.В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 перечислил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8000 рублей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении иных лиц, поскольку не усматривает ни одного из таковых. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, он является биологическим родителем несовершеннолетнего ребенка, при этом не сообщил данных о самом ребенке (фамилия, имя, отчество, дату рождения). Кроме того подсудимый пояснил, что отцовство он в отношении ребенка не устанавливал, в настоящее время опекуном ребенка является его родная сестра, с которой ребенок проживает, воспитанием которого она занимается. Сам он проживает один, отдельно от ребенка. Подсудимый пояснил, что оказывает посильную помощь сестре (во время сенокоса), но не уточнил, каким образом он оказывает материальную помощь ребенку, каким образом участвует в его воспитании, материальном обеспечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд принимает во внимание то, что непосредственно перед совершением преступления ФИО3 употреблял спиртные напитки, в результате чего стал менее критичен к своему поведению, и указанное состояние, безусловно, способствовало совершению им преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраст, отсутствие у ФИО3 судимостей, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО3 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на ФИО3 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку с содержимым и пластиковую крышку уничтожить, автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный № считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина