Приговор № 1-366/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-366/2018

Дело № – №/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 июня 2018 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Агафоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> освобождён на основании постановления <адрес> районного суда от <дата> гоад условно-досрочно с неотбытым сроком 1 года 2 месяца 7 дней;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. <дата> освобожден на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 13 дней;

<дата> и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи по <адрес> районному судебному участку от <дата> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 90 дней;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. <дата> освобожден на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 4 дня;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 27 дней;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Кроме того, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 09 часов до 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории ООО «ВостокАзияБизнес», расположенного по <адрес><адрес>, употреблял спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, с целью приобретения ещё спиртных напитков, <дата> около 11 часов 15 минут у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> поскольку у него находились ключи от указанного автомобиля.

<дата> около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в гаражном боксе на территории ООО «ВостокАзияБизнес», расположенного по <адрес><адрес>, следуя ранее возникшему умыслу, направленному на временное использование без цели хищения автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего <данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим <данные изъяты>. транспортным средством, и желая их наступления, путём свободного доступа, сел за руль данного автомобиля, запустил его двигатель с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания, включил передачу, и осуществил на данном автомобиле поездку по <адрес>, по избранному им маршруту.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим <данные изъяты>. транспортным средством, и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>

Кроме того, <дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с <дата> по <дата> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 22 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь на территории производственной базы по <адрес><адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> около 22 часов ФИО1 выкатил мопед марки «HONDA Dio» за территорию производственной базы по <адрес><адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от <дата> №. 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль мопеда марки «HONDA Dio», без регистрационного знака, синего цвета, запустил его двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания и совершил на нем поездку от производственной базы по <адрес><адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, где затем в 22 часа 19 минут <дата> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>».

В 22 часа 19 минут <дата> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» у <адрес>, и, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у указанного дома в 22 часа 27 минут был отстранен от управления транспортным средством и в 22 часа 35 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, <дата> в 22 часа 35 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,590 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Богатова Е.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данных преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим (л.д. №), на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит (л.д. №), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в пьяном виде агрессивен, склонен к совершению противоправных действий, совершив правонарушение, скрывается от правоохранительных органов, не женат, детей на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по характеру лжив, хитер, скрытен (л.д. №), по месту регистрации администрацией <адрес> сельсовета характеризуется отрицательно: курит, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, склонен к скандалам, дракам, характер несдержанный, ранее привлекался к уголовной ответственности, в общественной жизни села участия не принимает (л.д. №), по месту работы в ООО «ВостокАзияБизнес» характеризуется положительно: показал себя как ответственный и дисциплинированный человек, стремящийся к порядку, соблюдает технику безопасности и сохранность вверенного ему имущества, следует внутренним корпоративным правилам, точно следует инструкциям ведения журнала приема-сдачи охраняемого объекта, за время работы выговоров или взысканий не имеет, случаев кражи или порчи вверенного ему имущества за время его дежурств не зафиксировано, с коллегами по работе поддерживает хорошие отношения, характер спокойный, уравновешенный (л.д. №), привлекался к административной ответственности (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности. При этом доводы подсудимого ФИО1, который пояснил, что не согласен с характеристиками, данными участковым и администрацией <адрес> сельсовета, так как более года не проживает в <адрес>, суд находит не состоятельными, указанные характеристики даны уполномоченными на то должностными лицами в пределах своей компетенции, имеют все необходимые реквизиты, в том числе подпись должностного лица, печать. То обстоятельство, что ФИО1 более года не проживает в <адрес>, не свидетельствует о недостоверности данных о его личности, изложенных в представленных характеристиках.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: по ст. 264.1 УК РФ - явку с повинной (объяснение) (л.д. №), по ч. 1 ст. 166 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 в судебном заседании принёс извинения потерпевшей; по обоим фактам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. №), а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его девушки.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений по каждому факту совершения преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступлений, с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая, что настоящие преступления он совершил, имея непогашенные судимости, суд не находит оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд считает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не достигнут цели, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд также не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом суд с учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд назначает ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока данного наказания, судом учитываются данные о личности подсудимого, в частности то, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, в связи с чем суд считает необходимым назначить данное наказание на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору <адрес> районного суда от <дата>, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, также преступлений вновь совершенных ФИО1, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что через непродолжительное время после постановления приговора от <дата>, которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, ФИО1 вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что предыдущие наказания не достигли своей цели, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по указанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- документ - «Оказанные услуги связи», аудиозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО1; бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, сотовый телефон с аудиозаписью, хранящиеся у <данные изъяты> мопед, хранящийся у <данные изъяты>., - считать переданными по принадлежности собственникам.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.А. Крамар