Приговор № 1-624/2024 1-99/2025 от 11 августа 2025 г.

Дело № 1-99/2025

07RS0001-01-2022-005056-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО29, ФИО30,

с участием государственных обвинителей ФИО31,

ФИО32, ФИО33,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката ФИО55,

а также с участием потерпевшей ФИО20 Д.М.,

её представителя адвоката ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В 2013 году, не позднее 20.03.2013г., ФИО4 и его сожительница ФИО20 Д.М., решив приобрести у ФИО14 А.А. за сумму 3 000 000 руб. жилую квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> (далее – Квартира), договорились о её оформлении на третье лицо из числа родственников ФИО4

Так, в указанный период, в <адрес>, КБР, точное место не установлено, ФИО4 обратился к своему племяннику ФИО10, с просьбой о регистрации на имя последнего права собственности на приобретаемую его сожительницей ФИО20 Д.М. за сумму 3 000 000 руб. Квартиру, с обязательством о дальнейшей перерегистрации права собственности на имя ФИО20 Д.М. по первому требованию, в ходе чего, ФИО10, из корыстных побуждений, осознавая, что оплату за данную квартиру он не производил, и Квартира фактически принадлежит ФИО20 Д.М., не имея намерений исполнять обязательства по дальнейшей перерегистрации права собственности на Квартиру на имя ФИО20 Д.М., согласился на просьбу ФИО4, решив таким образом, путем злоупотребления доверием, приобрести право на указанное чужое имущество.

ФИО10, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью незаконного обогащения, 20.03.2013г. находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, злоупотребляя оказанным ему со стороны ФИО4 и ФИО20 Д.М. доверием, подписал в качестве покупателя договор купли-продажи Квартиры, фактически приобретаемой ФИО20 Д.М. у ФИО14 А.А., и предоставил его для регистрации права собственности на Квартиру уполномоченным сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, которыми, будучи неосведомленными о совершаемом ФИО10 преступлении, 27.03.2013г. произведена регистрация права собственности последнего на указанную Квартиру, стоимостью 3 000 000 руб. После чего, получив возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, ФИО10 в последующем отказался от совершения каких-либо действий по перерегистрации перехода права собственности на Квартиру на имя ФИО20 Д.М., а также осознавая, что Квартира ему фактически не принадлежит, он там не проживает, и с момента её приобретения у ФИО14 А.А., ФИО20 Д.М. зарегистрирована и проживает в ней совместно со своими детьми, в целях получения преступного результата, обратился в Нальчикский городской суд с иском о признании последней не приобретшей право пользования жилой площадью в Квартире, на что Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в удовлетворении иска, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по иску приостановлено.

Таким образом, ФИО10, в <адрес>, КБР, при вышеуказанных обстоятельствах, своими преступными действиями, выразившимися в приобретении путем злоупотребления доверием права на Квартиру, фактически принадлежащую ФИО20 Д.М., стоимостью 3 000 000 руб., что является особо крупным размером, причинил последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10, виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил оправдать по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию, и показал, что ФИО4 является его дядей- братом его матери ФИО1. Тот проживал в Москве, был женат на ФИО13, и у них было три дочери. ФИО15 был предпринимателем и успешно занимался несколькими видами бизнеса в разных регионах страны. В том числе он построил торговый центр в <адрес>. В какой-то период времени в беседах с ФИО15 его мать с сестрой высказывали недовольство из-за его отношений с семьей. Упрекали, что он имеет отношения вне семьи в <адрес>. В один из приездов в <адрес> и тот встретился с ФИО20 Джульетой и те несколько часов ездили по магазинам в Нальчике, в то время он оставался в машине. На обратной дороге в <адрес> тот попросил, чтобы он дома не говорил про нее своей матери. Начал ему объяснять, что с ФИО19 у него ничего нет. Сказал, что у него от других бизнесменов в Кабардино-Балкарии на руках много долговых расписок, так как он часто вынужден был давать разную продукцию под реализацию, или давал деньги в долг. А ФИО19 ему как партнер по бизнесу, так как она работала в МВД и помогает возвращать долги. С 2011 года ФИО15 фактически взял его на работу, хотя официально и не оформил. Он выполнял различные его поручения по его торговому центру в <адрес>, часто ездил с ним или к нему в Кабардино-Балкарию. В какой-то момент времени тот признал, что ФИО19 является его сожительницей. Мама и тетя Жанна ругали ФИО15 по поводу сожительницы, они ее считали разлучницей, так как ФИО15 был в браке с ФИО13 и его семья проживала в Москве. Однажды при очередной беседе они опять подняли тему его сожительницы, на что ФИО15 им ответил, чтобы не обсуждали его личную жизнь. После этого ни мама, ни тетя Жанна старались не поднимать эту тему. От ФИО15 он узнал, что тот уже несколько лет сожительствовал с ФИО19, но не хотел это признавать, так как не хотел расстраивать своих детей и сестер. Он ему говорил, что ФИО19 родила ему сына, и за это он готов на все что угодно. Проживали они в частном доме в <адрес> с матерью ФИО19. Когда он первый раз увидел этот дом, то ФИО15 ему похвастался, что этот дом тот построил для своего сына. Осенью 2012 года ФИО15 обратился к его маме с просьбой чтобы она отпустила его на постоянную работу в <адрес> для оказания ему помощи в открытии магазина автозапчастей. Тот пояснил ей, что он утром будет приезжать и вечером уезжать домой обратно, дорога не длинная. На что мама ответила о необходимости приобретения ему квартиры в <адрес>. Он начал искать квартиру в <адрес> через интернет и объявления в газетах. В этом ему обещал помочь ФИО15. В один из приездов к ним домой, ФИО15 сказал, что вроде есть подходящая квартира в центре, которую он посмотрел и она понравилась. Однако ему самому нужно поехать и посмотреть ее. И дал ему номер ФИО2 квартиры. Спустя несколько дней он поехал по делам в <адрес> и хотел заодно посмотреть квартиру. ФИО2, с которой он заранее созвонился, сказала, чтобы он взял задаток, в случае если квартира понравится и он решит ее купить. Квартира была двухкомнатная и находилась по адресу: <адрес>. Квартира ему понравилась, он оставил ей задаток наличными, но ФИО2 начала его торопить, сказав, что у нее есть несколько покупателей и если он будет затягивать, то вернет задаток и продаст квартиру другому. Когда он вернулся, рассказал дома все подробности. На тот момент участок в селе ещё не успели продать, да и на такую сумму не рассчитывали, изначально хотели купить однокомнатную. Но тогда Жанна сказала, что даст пока денег на покупку квартиры, а потом рассчитаемся. Он позвонил ФИО5 и спросил, когда он сможет приехать и оформить куплю-продажу квартиры. Она сказала, что подготовит у риелтора и позвонит ему. Спустя 2 или 3 дня она позвонила ему и сказала, что договор готов, и он может завтра приехать. Также она ему пояснила, что задаток, который он ей передал, она отдаст риелтору и с собой ему надо взять полную сумму квартиры, а именно 3 000 000 рублей. Он сказал ФИО15 про эту ситуацию и спросил, на самом ли деле он нашел квартиру через риелтора или по объявлению в газете. Он как-то замялся, сказал, что не сам нашел квартиру, но цена хорошая и не стоит ради этого торговаться. Жанна дала ему деньги в сумме 3 000 000 рублей, и он поехал в <адрес> покупать эту квартиру. С ФИО14 Азой он договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре в <адрес>. Когда он зашел в клиентский зал, начал осматриваться и в этот момент ФИО9 сама подошла к нему и передала почитать договор купли-продажи. Он прочитал договор и затем они подошли к сотруднику Росреестра, чтобы она проверила документы. Она посмотрела и сказала, что все нормально, им надо подписать договор и акт приема- передачи квартиры и денег, а также оплатить госпошлину. Они подписали договор купли-продажи, он передал ФИО5 деньги в сумме 3 миллионов рублей. Она их пересчитала и подписала акт приема-передачи, который является и распиской о получении денег в полном объеме. Он через терминал оплатил госпошлину и они подали документы на регистрацию. Они с ФИО14 Азой подписали заявление на регистрацию сделки, который им дала сотрудница Росреестра, а затем получили расписку о принятии у них документов. После этого он уехал обратно домой, а ФИО9 вызвала такси, чтобы поехать в банк, положить деньги на свой счет. То есть, подписание договора купли-продажи, передача денег им ФИО14, подписание акта приема-передачи квартиры и денег, и подача заявления на регистрацию были в один день - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с ФИО14 Азой в Росреестре и расписались в получении документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права №. ФИО9 передала ключи от квартиры, после чего он ее больше не видел. В апреле или мае 2013 года ФИО15 попросил его разрешить временно пожить в его квартире, на что он естественно согласился. Еще через некоторое время тот попросил прописать в этой квартире его внебрачных детей, для того чтобы устроить их в детский сад и школу в городе Нальчике. Он конечно опять согласился и в июне 2013 года специально приехал из <адрес> в <адрес>, и прописал в своей квартире ФИО20 Д.М. и ее детей ФИО18 и ФИО6 (ФИО16 родилась позже), о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> был поставлен штамп о регистрации в ее паспорте. Он продолжал работать с ФИО15 как и прежде. ФИО15 вопрос об открытии магазина в <адрес> откладывал, объясняя это разными обстоятельствами. В какой-то момент времени ФИО15 его попросил не говорить ни о каких делах при ФИО19, и также по делам не звонить ему вечером, когда он дома. Были случаи, когда тот мог позвонить и дать одни поручения, а затем перезвонить и отменить, ссылаясь на то, что ФИО19 была рядом. На самом деле, ФИО15 ранее был очень волевым человеком и бизнесменом. Но становился несамостоятельным и находился под полным влиянием ФИО19. В начале мая 2015 года дочь ФИО15 Кристина (от совместного брака с ФИО13) под расписку передала ему крупную сумму денег, в размере 20 миллионов рублей. Эта сумма была определена мировым соглашением по разделу совместно нажитого имущества в браке с ФИО13. На следующий день ФИО15 с деньгами уехал на своей машине в <адрес>. Через два месяцаТимур был у них дома и попросил его отвезти в <адрес>, так как был в этот раз без машины. По дороге он начал ему рассказывать, как он сожалеет о сложившейся ситуации. Он посетовал, что ФИО19 вынудила его инициировать бракоразводный процесс и раздел имущества, настаивала на том, чтобы квартира в <адрес> отошла ФИО15 и впоследствии ее детям. Была очень недовольна, что он согласился на условия, указанные в мировом соглашении. Также она запрещала ему помогать их совместным с ФИО13 детям, якобы они уже взрослые, а ей надо поднимать на ноги своих детей. ФИО15 завел разговор и про магазин запчастей, сказал, что ему нужны деньги для начальных вложений. Он спросил, а в чем проблема, у него же крупная сумма, которую ему передала Кристина. А он ему ответил, что эти деньги у ФИО19, и она не разрешает их вкладывать, так как она их откладывает детям на будущее. Также ФИО15 пожаловался, что она требует продать весь его бизнес, в том числе и торговый центр в <адрес>, и заниматься предпринимательством только в Кабардино-Балкарии, чтобы завтра его делом мог заниматься его сын (ФИО18). Заехав в Нальчик, ФИО15 попросил, чтобы он отвез его в <адрес>. По просьбе ФИО15 осенью 2015 года он приехал в <адрес>. ФИО15 он застал одного в квартире в подавленном состоянии, который сказал, что ФИО19 и дети оставили его и уехали. В квартире не было ни еды, ни припасов в холодильнике. Он вышел в магазин, купил какие-то продукты, приготовил ему ужин и остался с ним на ночь. Утром он забрал его домой во Владикавказ. По дороге у того была бессвязная речь, разговаривал сам с собой, моментами спрашивал кто он. Уже дома и мама, и Жанна были шокированы его состоянием. Его сразу отвезли на осмотр к невропатологу, где у ФИО15 были диагностированы начальные проявления болезни Альцгеймера. Данное заключение ФИО19 сама приобщила к материалам уголовного дела. Но на следующий день за ним приехала ФИО19. Это наверно стало поворотным моментом в отношениях с ФИО19. Ранее сестры ФИО15 следовали его просьбе и не вмешивались в их отношения с ФИО19, но на этот раз начали высказывать ей претензии, что ФИО15 хорошо зарабатывает, а выглядит как бездомный, осунулся, нуждается в серьезном лечении, а она (ФИО19) оставила его одного в квартире. ФИО19 начала оправдываться и просила разрешить его забрать в Нальчик, ссылаясь на то, что записала ФИО15 к врачу и надо срочно везти его на прием. Нехотя, но ФИО15 отпустили под предлогом обследования у врача. Однако после этого ФИО19 перестала выходить на связь и никакой информации о состоянии ФИО15 они не получали. Иногда ФИО15 отвечал на звонки, но что-либо внятное не мог сообщить, ни о место своего нахождения, ни о своем состоянии и лечении. Несколько раз родственники ездили проведать ФИО15, но ФИО19 под разными предлогами не давала это сделать. Он сам пытался с ним увидеться, но и мне не удалось это сделать. Мама и Жанна связались с дочкой ФИО15 и сообщили о состоянии его здоровья. В начале апреля 2016 года Кристина и Свидетель №6 прилетели из <адрес> в <адрес> и попросили его отвезти их к ФИО15, но не предупреждая заранее ФИО19. Он их отвез, и сначала они заехали в его квартиру в <адрес> но там никого не было. Затем поехали в <адрес>, но и там они не застали ни ФИО15, ни ФИО19. Тогда он начал ей звонить на мобильный телефон, но на его звонки она не отвечала. Затем ей позвонила Кристина со своего номера, и на ее вызов ФИО19 ответила. Кристина ей сообщила, что она со своей сестрой приехали навестить своего отца и если она не даст им возможность увидеться она обратится в правоохранительные органы. Только после этого ФИО19 согласилась и они встретились в кафе по <адрес> в <адрес> с ФИО15, ФИО19 и еще одна женщина, которую представила как свою сестру (ФИО21). Пообщавшись с отцом, Кристина и Свидетель №6 убедились в его крайне тяжелом состоянии, и предложили его забрать на обследование и лечение, на что ФИО20 Д.М. отреагировала категорическим отказом. Тогда они попросили дать им возможность несколько минут пообщаться наедине со своим отцом, так как ФИО15 при ФИО19 был очень скован. Но ФИО19 и на это ответила отказом. Через некоторое время, после этих событий, дочери ФИО15 обратились с заявлением провести проверку в отношении ФИО20 Д.М., так как она фактически огранивает свободу ФИО3, скрывая его место нахождения и препятствуя оказания ему необходимой медицинской помощи, заведомо оставляя его в опасном для жизни состоянии. Благодаря проверке, проводимой в отношении ФИО19, удалось забрать ФИО15 в <адрес> и начать его лечение, хотя к тому времени его болезнь уже сильно прогрессировала. ФИО15 решением суда был признан недееспособным на основании судебно-психиатрической экспертизы, так как у него диагностировано слабоумие, в форме деменции в связи с болезнью Альцгеймера. Его дочь Кристина была назначена его опекуном, после чего она смогла его вывезти в <адрес> и положить на лечение в платную клинику. Они никак не могли понять, почему ФИО19 длительное время препятствовала родственникам видеться с ФИО15 и противилась его лечению. Однако впоследствии стало ясно, что причиной тому было желание незаконно завладеть всем имуществом ФИО15. По данному факту они так же обращались в правоохранительные органы. По результатам проверок в возбуждении уголовного дела отказано. В последующем, ФИО20 Д.М. подала в мировой суд заявление о привлечении ФИО35 и ее дочерей к уголовной ответственности за клевету. Указаное обстоятельство своего подтверждения не нашло. После смерти ФИО3 Д. первым делом обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО15 по месту его жительства в <адрес>. При этом ФИО19 интересовало лишь имущество ФИО15, а его состояние здоровья безразлично. Это подтверждает невольно сама ФИО20 Д.М., а именно указывая в своем исковом заявлении в Нальчикский городской суд в 2017 году, что якобы родственники ФИО15 (его жена и сестры) решили присвоить его имущество, в частности торговый комплекс, расположенный в городе Владикавказе, и имущество по другим фирмам, оставив моих детей без наследства. То есть задолго до смерти ФИО15, ФИО19 озадачилась судьбой его наследства. Однако ФИО20 Д.М. не ограничилась притязаниями на имущество ФИО15, а решила еще и лишить его квартиры. После болезни ФИО15 ни о каком магазине запчастей и работе в <адрес> уже речи не было. И он решил продать квартиру, и вернуть деньги тете Жанне. Но ФИО12 попросила его позволить ей остаться ненадолго в квартире, пока она не переедет к своей матери в <адрес>. Он вошел в ее положение и разрешал ей пользоваться его квартирой. Однако спустя некоторое время ФИО20 Д.М. начала намекать, а потом и требовать от него переоформить на нее или ее детей квартиру, пригрозив, что все равно квартиру заберет, а ему устроит такие же проблемы, как жене и детям ФИО15. При этом свидетельство о регистрации права собственности на квартиру не вернула ему, в связи с чем вынужден был обратиться за повторной выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права.ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Д.М. и вовсе обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском ко нему, ФИО10, ФИО4 и ФИО5, с требованием признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> между им и ФИО14 А.А., прекратить право его собственности на указанную квартиру, и признать за ней право собственности на 1/2 доли <адрес>, в <адрес>. По ходатайству ФИО20 Д.М. определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на его <адрес>, в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 Д.М. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. По его исковому заявлению решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО10 о выселении ФИО20 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее несовершеннолетних детей, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР оставила без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а апелляционную жалобу ФИО20 Д.М. без удовлетворения. Таким образом, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело № также установлено, что именно он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО20 Д.М. не только никогда не являлась собственником этой квартиры, но и не имеет права проживать в ней. На основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о.Нальчик ФИО20 Д.М. и ее несовершеннолетние дети, ранее зарегистрированные в моей квартире, сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО20 Д.М. добровольного исполнения решения суда, судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО21 М.В. произвел принудительное выселение ФИО20 Д.М. из его квартиры. При этом ФИО20 Д.М. подала в Нальчикский городской суд КБР административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО8 М.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении административных исковых требований ФИО20 Д.М. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО8 М.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано за необоснованностью. Предполагая очевидный исход гражданского дела, ФИО20 Д.М. добилась возбуждения уголовного дела по факту хищения путем обмана якобы принадлежащего ей имущества - <адрес>, в <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело неоднократно прекращалось. Считает, что незаконно осуществлено его уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, и утверждений подсудимого о фальсификации уголовного дела, создания искусственных условий в отношении него для привлечения к уголовной ответственности, они основаны на предположении и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО20 Д.М. суду показала, что с 2005г. по 2018г. она проживала в гражданском браке с ФИО3, в процессе проживания они вели совместное хозяйство, проживали мы в <адрес>, у её матери, так как своего жилья у них не было. Примерно в 2012-2013г., так как у них появилось уже 3 детей малолетних, то они решили подыскать жилье в <адрес>. В 2013 г. обратились к риелтору – ФИО23 Свидетель №2, у которой было свое агентство, и она занялась поискам для них квартирам, по предложенным им параметрам. В результате поиска ими была приобретена квартира у ФИО14 А., уезжавшей на постоянное место проживания в Амерку, которая сейчас оспаривается ею и ФИО63. Данную квартиру, смотрели ФИО23, она, ФИО3 и их малолетние дети, в итоге она им понравилась, и они договорились о сделке. Дома, они пересчитали деньги, которые были у неё в наличии, с 2000 г. она работает в дознании, имеет заработок, на руках у неё было 900 000, у своей мамы накопления она попросила в размере 400.000 рублей, взяла кредит в ПАО ВТБ 250 000 рублей, ФИО15 подарил ей 1 500 000 рублей, и они поехали в Нальчик, для встречи с продавцом и передачи денежных средств. Находясь в <адрес>, она передала все денежные средства для приобретения квартиры ФИО3 возле Сбербанка в <адрес>. В отделении банка их ждали уже ФИО14 А., ФИО24, сестра ФИО14. Там, ФИО15 передал ФИО14 А. деньги за квартиру, и она положила их на свой счет. Там, они договорились через несколько дней поехать в регистрационную палату, для оформления сделки. Так как у неё на тот момент были малолетние дети, и она занималась переездом, и ремонтов в квартире, она не смогла пойти в регистрационную палату, ФИО3 пошел один, так как она полностью ему доверяла, они жили как семья. Вернувшись с палаты, ФИО3 ей сообщил, что все оформил, и они стали проживать в данной квартире с указанного времени. Ближе к сентябрю месяцу её сын должен был пойти в школу, и встал вопрос о прописке детей, на что ФИО3 сообщил ей, что квартира оформлена на ФИО63, однако ей не стоит беспокоиться, так как это его родной племянник, по первому требованию он обязательно переоформит квартиру. А также объяснил ей, что в настоящее время между ним и первой супругой идет бракоразводный процесс, который оказался очень длительным, в связи с чем он стал оформлять данную квартиру на себя. Так, ФИО3 примерно в июле 2013 г., позвонил ФИО10 и сказал, что надо приехать в <адрес>, и прописать ее с детьми в их квартиру, ФИО63 это все сделал по первому звонку, и уехал. С конца 2014 года, после окончании бракоразводного процесса по разделу имущества ФИО3 стал пытаться переоформить квартиру, чтоб ФИО63 приехал и переоформил квартиру, однако у ФИО63 были отговорки, на тот момент ему было 20 лет, он работал экспедитором и говорил, что не в пределах РСО-Алания, что не может выехать, в связи с работой, говорил, что потерял паспорт. Примерно в начале 2016г. ФИО62 вместе с ней, её подругой ФИО39 поехали в <адрес>, чтобы найти ФИО63. Во Владикавказе между ФИО11 и ФИО10 состоялся разговор на повышенных тонах, ФИО3 предъявлял претензию к ФИО10, почему тот не приезжает в <адрес>, и не переоформляет квартиру, в итоге ФИО63 согласился приехать и переоформить квартиру. Встреча ФИО3 и ФИО10 проходила в торговом центре, принадлежащем ФИО3, где торговала посудой его сестра, мама ФИО10 –Сима, которая также пообещала им, что ФИО10 все переоформит, и они уехали. Но после этого, ФИО63 также не приехал, и не переоформил квартиру, перестал выходить на связь, а когда удавалось его найти обещал приехать и все переоформить. Несколько раз он говорил что выезжал, но по дороге машина сломалась, то приехал после 18 часов, в тот момент, когда регистрационная палата закрывалась. В один из дней, к ним в Нальчик, приехали дочери ФИО57 вместе с ФИО63, с которыми они встретились в кафе «Минутка» по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 попросил ФИО63 остаться и переночевать, чтобы на утро переоформить квартиру, так ка приехали они поздно, но дочери ФИО3 сказали, что им нужно домой, так ка они улетают в <адрес>. После этой встречи, примерно через неделю, первой супругой ФИО15 было подано заявление в СК, о том, что якобы она насильно удерживает ФИО3 у себя дома, была проведена проверка, у них отобраны объяснения, в том числе у ФИО15, в возбуждении уголовного дела было отказано. Родственники ФИО3, хотели забрать его из Нальчика, но ФИО3 ответл им отказом. В рамках данной проверки в отношении ФИО3 была назначена и проведена судебная-медицинская экспертиза, экспертами был поставлен диагноз ФИО3 болезнь Альцгеймера. В Нальчике они стали проходить лечение с ФИО3 у невролога ФИО25, которая ей объясняла, что это заболевание, как облегчить его течение, что больной больше времени должен проводить с семьей. Так, в один из дней в июне месяце 2016г. приехал друг ФИО3 Феликс, который попросил ФИО15 проехать с ним в Осетию, так как сестры ФИО62 хотели, чтобы также и там обследовался и получил лечение, они согласились, ФИО15 уехал, и больше она его не увидела до ДД.ММ.ГГГГ., а именно до дня его похорон. Когда она стала искать ФИО3, сотовый телефон его был выключен, на её звонки его сестры ей отвечали, что он отдыхает. В последующем она узнала, что одна из сестер ФИО3 обратилась в Промышленный суд <адрес>, чтобы признать ФИО3 недееспособным, и его признали недееспособным, опекуном стала его дочь Кристина. Потом, она узнала, что дочь ФИО3 отвезла его в <адрес>, сдала его в дом престарелых, где он и находился до своей смерти до декабря 2018 <адрес> пыталась отыскать ФИО3 в <адрес>, ездила туда с адвокатом, но поскольку ФИО3 находился в пансионате закрытого типа, а у неё с ФИО3 официального брака не было её пустили к нему. На её вопрос к главному врачу данного учреждения, почему её не пускают, он ответил, что это указание дочери ФИО3 – Кристины, и перестал с ней говорить. После того, как ФИО3 официально выставили диагноз болезнь Альцгеймреа, ФИО63 обратился в суд с иском о выселении её и детей её из квартиры, которую они купили с ФИО15, где они проживали. На тот момент у неё уже было троё малолетних детей от ФИО3. На основании чего, она обратилась с заявлением на ФИО63 в органы правопорядка, где на него возбудили уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, и ни до сих пор судятся. Подсудимый ФИО63 к этому жилью никакого отношения не имеет, ни одного рубля он за покупку квартиру не давал. Когда начались процессы по гражданскому делу, она с риелтором ФИО23 связывались с ФИО14 А., проживающей в Америке, и та подтвердила, что квартиру купила она и ФИО3, прислала распику, где указала, что денежные средства за покупку квартиры по <адрес>, внесли она с ФИО3. В настоящее время квартира оформлена на ФИО63, её выселили из квартиры с детьми с 2022г.. Сейчас она проживает у своей матери в <адрес>. До того, как они купили квартиру у ФИО14 они шесть лет проживали с ФИО3 как муж и жена, у её матери в <адрес>, вели общее хозяйство, у них родились дети. Бракоразводный процесс между ФИО3 и его первой супругой начался в 2007г., спорной стала 5-комнатная квартира, расположенная на Патрирших прудах в <адрес>, которая на тот момент оценивалась в 200 млн. рублей. В рамках данного процесса, было достигнуто соглашение по разделу имущества, согласно которой ФИО15 полагалась выплата его доли в размере 20 млн. рублей. Первые признаки болезни у ФИО62 по её мнению стали проявляться в 2015г., имело место быть определенная забывчивость, они сразу обратились к неврологу, стали проходить лечение. Пока не возникли споры, по переоформлению квартиру, которую они купили проживаю совместно с ФИО62, отношения с его сестрами, племянником были доброжелательные. В настоящее время отношения между ними испорчены, её они позвали только на похороны ФИО3 Она сама также звонила ФИО63 после смерти ФИО3 и просила переоформить квартиру, но тот перестал поднимать на неё трубки, а потом к ней позвонил человек, представившийся адвокатом ФИО63, и потребовал освободить квартиру. После смерти ФИО3 у них был процесс по вступлению наследников в наследство, наследниками стали в том числе и её дети. Ответчиком по гражданскому делу в Промышленном суд <адрес>, проходит фирма Капитал С, генеральный директор ФИО62 ФИО17, который является племянником ФИО3 Что именно она подписывала по данной сделке уже не помнит, так ка много бумаг было. Договор купли-продажи квартиру она не видела. От действий ФИО10 ей причинен ущерб на сумму 3.000.000 рублей.

Суд полностью принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевшей ФИО20 Д.М., поскольку они последовательны, логичны, признает их допустимыми, достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО20 Д.М., каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО10 в материалах дела не усматривается, ни в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. ФИО20 Д.М. полно и подробно рассказывала об обстоятельствах происшедшего, ее показания в описании основных обстоятельств происшедшего последовательны и не противоречивы, взаимодополняют друг друга, при этом потерпевшая, в судебном заседании объясняла причину, которой вызвана необходимость уточнения её показаний, а именно это её восприятие случившегося, которое формировалось в стрессовой ситуации, которая осталась одна, с тремя малолетними детьми, после смерти, своего гражданского супруга, и столкнувшаяся с негативным её восприятием родственниками ФИО3, что не ставит под сомнение показания ФИО20 Д.М.

Имевшая место некоторая непоследовательность показаний потерпевшей ФИО20 Д.М. не может являться основанием для признания её показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами, на основании чего суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО20 Д.М., данные ею в ходе судебного заседания. Ссылка стороны защиты на показания потерпевшей ФИО20 Д., данные ею в ходе предварительного следствия, оцениваться в силу ст.240 УПК РФ не могут, поскольку данные показания ФИО20 Д. не были исследованы сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания ФИО20 Д.М. согласуются с иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

В заявлении ФИО20 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ она приводит подробные обстоятельства приобретения квартиры и просит привлечь ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно справок №, 44 о доходах ФИО20 Д.М. за 2012 и 2013 годы, выданным ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МВД по КБР, сумма дохода ФИО20 Д.М. в 2012 и 2013 году составляла 60 400 руб. и 61 225 руб. в месяц, соответственно (т.1, л.д. 201, 202).

Из справки, выданной филиалом Банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Д.М. был предоставлен кредит в Банке ВТБ в сумме 250 000 руб., в соответствии с кредитным договором № (т.1, л.д. 205).

В ходе очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Д.М. подтвердила свои показания в полном объеме (т.2, л.д. 64-70).

Показания потерпевшей в части обстоятельств выбора квартиры, ее приобретения, передачи денежных средств продавцу и оформления на подсудимого ФИО10 согласуются с показаниями непосредственных очевидцев событий это свидетели ФИО36, ФИО37

Свидетель ФИО36, суду показала, что познакомилась с подсудимым ФИО10 когда покупалась квартира ФИО20 Д. вместе с её супругом по <адрес>, и оформлялась на ФИО10 Она работает риелтором, и за поиском квартиры, к ней обратилась ФИО20 Д., так как дети у неё учились в 14 школе в <адрес>, то она искала квартиру рядом со школой. Собственником квартиры, расположенной по <адрес> была ФИО14, решение о приобретении квартиры принимали ФИО20 Д. и её супруг. Договор купли-продажи данной квартиры был составлен в её кабинете, по <адрес> в <адрес>, за проведенную работу ей оплатили 100.000 рублей. ФИО63 смотреть квартиру не приезжал. В момент передачи денежных средств ФИО14 от покупки квартиры ФИО10 не было. Сами денежные средства были положены на определенный банковский счет, принадлежащий ФИО14, отделения Сбербанка, расположенного по <адрес> в <адрес>, которая в тот момент переезжала на постоянное место жительство в США. Кто именно положил деньги на счет ФИО14 она сказать не может. Кто именно из супругов присутствовал в тот день в банке, сказать не может. О том, что квартира будет оформляться на иное лицо, она не знала, узнала об этом факте лишь в момент сделки. Переговоры по покупке квартиры вела ФИО20, ФИО63 она увидела в регистрационной палате, когда он подписывал договор. В данной квартире практически сразу была прописана ФИО20 Д. со своими детьми, ФИО63 там не был прописан, но давал своё согласие, чтобы прописать в ней ФИО20 и её детей. Квартиру ФИО20 купила за 3.100.000 рублей, деньги за квартиру, как она поняла ФИО20 с супругом оплачивали пополам, она это поняла из их же разговоров. Почему квартира была оформлена на ФИО63 они ей не сказали. Потом, ФИО20 хотела переоформить квартиру, составляли договор перехода права на квартиру, но ФИО63 не приезжал, то паспорт забывал. Как она помнит, акт выполненных работ ею был заключен, в договоре если допустить, что указан ФИО63, она могла указать, что услуги оказывались ФИО20 Д.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично показаний свидетеля ФИО36, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в связи с тем, что ФИО14 А.А. изъявила желание выехать в США, <адрес> у на постоянное место жительства и спешила, то до подписания договора купли-продажи квартиры потребовала перечислить деньги в сумме 3 000 000 рублей на свой расчетный счет через банк, расположенный по <адрес>. В марте 2013 г. ФИО4 в помещении вышеуказанного банка в её присутствии, сестры ФИО14 А.А. - ФИО24 3., ФИО20 Д.М. вручил 3 000 000 рублей ФИО14 А.А., которая перечислила денежные средства на свой расчетный счет. В ходе передачи ФИО4 денежных средств ФИО14 А.А. кроме них никто не присутствовал, в том числе и ФИО10 (т.1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их соответствие действительности.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично показаний свидетеля ФИО36, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в последующем, ФИО4 оформил данную квартиру на своего племянника ФИО10, при этом уточнив, что у него идет бракоразводный процесс с прежней женой и последняя в случае оформления квартиры на его имя, может претендовать на долю. Когда ФИО4 оформил квартиру на ФИО10 между ними, в её присутствии была устная договоренность, что ФИО10 по первому требованию переоформит данную квартиру на семью ФИО4 (т.1 л.д.111-113).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их соответствие действительности, и показала, что поскольку прошло много лет, то плохо помнит все события по покупке данной квартиры. Регистрация по данной квартире, была один или два дня. Кроме того, между ними и продавцом квартиры ФИО14, которая проживает в другой стране была организована видеосвязь. ФИО14 расстроилась, плакала, говорила, что квартира покупалась ФИО3 и ФИО20 Д., как он так может, она имела в виду ФИО63, говорила, что квартиру детям покупали. От ФИО14 потом приходило письмо с распиской по покупке квартиры.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО36, суд принимает во внимание ее показания в судебном заседании и на предварительном следствии, с учетом ее пояснений в части установленных судом противоречий.

При этом, суд учитывает и ее показания в ходе очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила свои показания в полном объеме (т.2, л.д. 60-63).

Согласно договору № на оказание риелторских услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 Д.М. и ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО36, последняя должна была осуществить поиск приемлемого заказчику объекта недвижимости (т.1, л.д. 192-193).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала ФИО10 квартиру, стоимостью 3 000 000 руб., расположенную по адресу КБР, <адрес> (т.1, л.д. 194-196). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № (т.1, л.д. 236).

Суд не входит в оценку показаний свидетеля ФИО36, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу (т.2 л.д.125-131), поскольку данный документ не был исследован в судебном заседании сторонами.

Свидетель ФИО37 суду показала, что в 2013г. её двоюродная сестра ФИО14 А. продавала квартиру через агенство за 3.000.000 рублей. В один из дней, пришли квартиру смотреть ФИО15 с ФИО19, с детьми, посмотрели квартиру, она им понравилась, и они её купили. Чьи именно деньги были за квартиру, она не знает, но встретившись с ФИО15 в Сбербанке на ФИО26, он передал ФИО14 А. деньги. В этот день ФИО20 тоже приходила с ФИО15 в банк, однако не дождалась сделки и ушла, так как у неё затемпературил ребенок. В момент передачи денег была девушка с агенства. Деньги передавались ФИО3 ФИО14 А. прям в банке. Деньги ФИО14 пересчитывала сама в кабинке банка. Потом, через некоторое время они встретились в регистрационной палате, была она, ФИО14 А., ФИО11, представитель агентсва, ФИО20 в регистрационной палате не было. Она слышала, как ФИО14 А. спросила у ФИО62 почему квартира оформляется на какого то молодого человека, на что ФИО62 ответил, что это временно, он оформляет квартиру на своего племянника, так как сейчас разводится, он ему доверяет, и тот через пару месяцев, переоформит квартиру. Этого племянника ФИО63, она потом увидела в суде. Как она знает, ФИО14 с ФИО63 не общалась по поводу продажи квартиры. Так как, ФИО14 А. уехала на постоянное место жительства в Америку, то её интересы по гражданскому делу в суде представляла она по её доверенности. Расписка на имя ФИО14 А., которая имеется в материалах уголовного дела, прислана ФИО14 А. по почте из Америки. Они с ФИО14 не спрашивали в каких отношениях состоят между собой ФИО20 и ФИО62, но думали, что они супруги, так как они для своей семьи искали удобную локацию для проживания, дети их называли мамой и папой. ФИО19 так понравилась квартира, что она даже ковер оставила, и когда она приходила в квартиру объяснить как пользоваться техникой, то видела как в ней находятся детские вещи, вещи разложенные лежат. ФИО63 она в этой квартире не видела, а видела ФИО19 и детей. Её сестра узнав о том, что происходит с квартирой, сказала ей, что очень жаль, что так получилось, люди сами себе создали проблемы, не обдуманно на кого то оформив квартиру.

Оценивая показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, в совокупность с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО20 Д., суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и кладет в основу приговора. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью на оптическом диске формата DVD-R (ДВД-Р) «№», на котором содержится запись ФИО14 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, она продала ФИО20 Д.М. и ФИО4 за денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и что ФИО10 к вышеуказанной квартире какого-либо отношения не имеет. Деньги ей передали ФИО20 Д.М. и ФИО4, от ФИО10 денежных средств она не получала. Впервые его увидела в регистрационной палате, где и узнала, что ФИО4 оформляет квартиру на племянника, в связи с чем, она стала интересоваться, зачем он это делает и выразила по этому поводу беспокойство (т. 1 л.д. 247; т. 5 л.д.18), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 241-244; т.5, л.д. 9-16).

Оснований для признания данных протоколов осмотров дисков и постановления следователя о признании этого диска вещественным доказательством недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление следователя не относится к доказательствам, а является процессуальным решением, поэтому не может быть признано недопустимым доказательством.

Указанный диск с видеозаписью ФИО14 А.А. - относимость его к уголовному делу в отношении ФИО10 сомнений у суда не вызывает. Неуказание в протоколе осмотра диска сведений о его упаковке не ставит под сомнение законность произведенного следственного действия. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательства, стороной защиты ФИО10 не приведено.

Следователем при составлении протокола нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении положений ст. ст. 176, 177 УПК РФ являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством приобщенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, содержащейся на ДВД-диске, также не имеется, так как она получена в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований полагать, что в видеозаписи внесены какие-либо изменения, искажения, также не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания при просмотре СД-дисков, и потерпевшая, и подсудимый подтвердили, что человек на представленном им видеоизображении является ФИО14 А.А.. Таким образом, личность ФИО14 А.А., установлена в судебном заседании.

Кроме того, данные диски были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, на основании которых суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям доказательств предъявляемых УПК РФ к ним, они согласуются с совокупностью другим доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и кладет их в основу приговора.

Согласуются их показания и со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14 Азы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленными ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по открытию счета (вклада) наличными на сумму 3 000 000 руб. (т. 2, л.д. 181-183). Сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14 Азы ФИО22 осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-186).

Согласно расписке от имени ФИО14 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2013 года она, в присутствии ФИО36, ФИО37, ФИО20 Д.М. и ФИО4 получила от последнего денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты за проданную ею ФИО20 Д.М. и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу КБР, <адрес> (т.1, л.д. 191).

Отсутствуют у суда основания и для признания недопустимыми доказательствами расписки ФИО14 А.А., а также протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт составления данной расписки подтвержден показаниями свидетеля ФИО37 Кроме того, указанная расписка согласуется и с приведенными выше письменными доказательствами о внесении ФИО14 А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет в Банке в указанный период. Согласуется она и с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО36 о стоимости квартиры и передаче ФИО14 А.А. ее стоимости в размере 3 000 000 рублей.

Свидетель ФИО38 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. Подсудимого ФИО10 она не знает. Ранее в <адрес> проживала ФИО20 Д., которая и была её соседкой примерно лет 10. Вместе с ФИО20 Д. там проживали её супруг осетин, а также их дети, куда они переехали сказать не может.

Свидетель ФИО21 М.Г. суду показала, что в 2015г. она познакомилась с потерпевшей ФИО20 Д., так как у них дети ходили в один танцевальный ансамбль, и между ними сложились хорошие отношения. Кроме того, когда ни познакомились, то выяснилось, что её мама и мама ФИО20 являются между собой родственницами по материнской линии. Так, общаясь с ФИО20 Д. и её супругом ФИО3 она стала слышать разговоры про квартиру, расположенную по <адрес> на 1 этаже в <адрес>, это все было примерно весной в 2016г. ФИО63 в данной квартире никогда не проживал. Разговоры были о том, что к ФИО3 должен приехать ФИО63, чтобы переоформить квартиру, расположенную по <адрес>, однако ФИО63 то не приезжал, или приезжал поздно, или приезжал, и говорил, что забыл паспорт. Также, она вместе с ФИО62, ФИО20 ездили к ФИО63 в <адрес>, чтобы тот обратно переоформил квартиру, формально оформленную на него, так как во время покупки квартиры, у ФИО62 шел бракоразводный процесс с первой женой. Приезжали они в торговый центр, там находилась мама ФИО63 – Сима, сестра ФИО62, с которой тот поговорил о данных обстоятельствах, и Сима пообещала, чтобы ФИО62 не переживал. Как она поняла, между родственниками ФИО62, ФИО63 и ФИО20 Д. сложились неприязненные отношения, из за того, что ФИО62 проживал с ней. После этого, приехал ФИО63 сказал, что все сделает, они ждали, но он так и не приехал. Потом она узнала, что между ФИО20 и ФИО63 идут процессы из за квартиры, ФИО63 выселил ФИО20 из квартиры вместе с детьми. Дружила она с ФИО62 пока его не увезли родственники в Осетию в связи с возникшим у него заболеванием. До этого, у ФИО62 стали происходить провалы в памяти, сразу не могли понять причину его заболевания. Она вместе с ФИО62, ФИО20 встречалась в кафе Минутка, расположенном в <адрес> с дочерьми ФИО62 от первого брака Марусей, Кристиной, с которыми вместе приехал ФИО63 и какой то еще парень. Как она понимала речь шла о 20 млн.рублей, а именно о том, что ФИО62 не помнил, чтобы ему привозили 20 млн.рублей. Вообще потом между ними всеми были разные судебные тяжбы, но она в этом всем не разбирается, так как она не понимает юридических терминов, у неё высшее неполное образование.

Свидетель ФИО40 суду показал, что подсудимый ФИО10 является его родственником, и он желает давать показания. Так, примерно в 2016г.-2017г., но точно он не помнит, к нему обращался покойный ФИО3 по вопросу приобретения и оформления квартиры в Нальчике, ФИО3 ему говорил, что поскольку он разводится, то купленную квартиру, расположенную в <адрес> около ДК, ему надо на кого-нибудь оформить, но он отказался от этого предложения, так как не хотел влезать в его семейные отношения. В данной квартире ФИО3 проживал вместе со своей гражданской женой ФИО20 Д.. Как ему потом стало известно, купленную квартиру, ФИО62 оформил на своего племянника ФИО10, ФИО3 сказал ему, что купил и оформил квартиру на ФИО10 Когда ФИО62 предлагал ему оформить на него его квартиру, единственное, что ФИО62 просил, потом переоформить эту квартиру на него. После того, как ФИО62 оформил квартиру на ФИО63, ФИО62 просил ФИО63 переоформить квартиру, но у ФИО63 было что-то с паспортом, и как этот вопрос разрешится ФИО63 должен быть переоформить квартиру, но не сделал этого. ФИО62 периодически жил, то в <адрес>, то в <адрес>. Когда ФИО62 покупал квартиру, он купил её вместе с ФИО20 Д. С ФИО3 у него был совместный объект, они строили здание торгового офиса. Как ему известно наследниками ФИО3 является ФИО20 и его сестра. Когда точно умер ФИО3 сказать не может, но до его смерти у ФИО3 к нему исковых требований не было. Потом были суды с его наследниками детьми ФИО20 Д. и его сестрой Жанной.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что в начале 2013г. ФИО3 обратился к нему с просьбой переоформить квартиру. (т.2 л.д.233-235).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их соответствие действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО40, суд находит их достоверными, полными, относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО40, у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании какой либо заинтересованности у ФИО40 в исходе дела не имеется, неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО10 не установлено, обратного стороной защиты ФИО10 не представлено.

Свидетель ФИО41, суду показал, что он проживает по <адрес>. Ранее с ним же в подъезде на первом этаже проживала ФИО14 А., с внуком которой был знаком его брат, и они близко общались. Так, у ФИО14 А. умерла дочка, и она уехала в Америку, и свою квартиру в 2013г. она продала ФИО19 и ФИО15, которые там стали проживать, у них родился еще ребенок там, и они все вместе там жили. В одно время ФИО15 исчез, сказали, что он в больнице, а потом, что он умер. До того как ФИО15 заболел, он замечал, что ФИО15 мог говорить не понятно о чем, с темы на тему перескакивал, речь была нормальная. Проживал ФИО15 вместе с семьей по данному адресу больше 5-7 лет. Первый подсудимого ФИО63 он увидел в суде, в квартире по <адрес> он не видел ФИО63. Он не слышал, чтобы ФИО19 и ФИО15 хотели квартиру продать, хотя с ФИО15 он часто общался на разные темы. Он давал показания следователю однако о чем не помнит, так как прошло много времени. После его допроса был составлен протокол, с которым он ознакомившись подписал, так как все соответствовало действительности, а сейчас он все не помнит. Как понял, то сейчас квартира, в которой проживали ФИО19 и ФИО15 оспаривается. ФИО20 Д. на него давления никогда не оказывала, не просила давать какие- либо показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что так, примерно в начале 2015 года, он случайно встретил во дворе дома ФИО3, который нервничал. В ходе состоявшейся беседы ФИО3 рассказал ему, что при покупке <адрес> в <адрес>, КБР, последний по устной договоренности со своим племянником ФИО10, временно оформил на последнего вышеуказанную приобретенную им квартиру, который по первому его требованию должен был переоформить квартиру на ФИО3, либо на его гражданскую супругу ФИО20 Д. Однако, как ему стало известно, ФИО10 начал хитрить и придумывать о том, что последний потерял свой паспорт гражданина РФ и другие различные причины, уклоняясь таким образом от переоформления данной квартиры. Выслушав ФИО3, он поинтересовался у последнего по какой причине, последний сразу не оформил квартиру на себя, либо на его гражданскую супругу ФИО20 Д., на что ФИО3 ответил ему, что при покупке вышеуказанной квартиры у него шел бракоразводный процесс с его бывшей супругой и по указанной причине последний не мог переоформить данную квартиру на себя или на ФИО20 Д. (т.4 л.д. 18-20)

После оглашения показаний, свидетель показал, что помнит, что подписывал данный протокол, подписи принадлежат ему, однако точно сейчас не помнит все события о которых он говорил следователю.

Анализируя приведенные выше показания свидетеля ФИО41 суд принимает во внимание его показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, с учетом пояснений ФИО41 после оглашения показаний о давности событий, поскольку эти показания согласуются между собой. Данные показания последовательны, не противоречат как друг другу, а напротив, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с этими показаниями не имеется, и суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, следует:

ФИО42, согласно которым с 2009 года по настоящее время поддерживает дружеские отношения с ФИО20 Д.М., с которой он познакомился через покойного ФИО4, являвшегося гражданским супругом последней. В 2012 году ФИО4 и ФИО20 Д.М. решили пробрести квартиру в <адрес>, так как проживали у матери последней по адресу: КБР, <адрес>. В этой связи, он на своей автомашине неоднократно возил последних в <адрес>, где ФИО4 и ФИО20 Д.М. присматривали квартиры, для дальнейшего приобретения, однако в связи с тем, что последние не могли найти подходящую им квартиру, они решили обратиться в риелторскую контору, чтобы им подобрали квартиру. После этого, в марте 2013 года, исходя из требований ФИО20 Д.М. и ФИО4, работниками вышеуказанной риелторской конторы подобрана двухкомнатная квартира, стоимостью 3 000 000 руб., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, куда он на своей автомашине отвез ФИО4 и ФИО20 Д.М., для того, чтобы последние осмотрели ее. По приезду ФИО4 и ФИО20 Д.М. понравилась вышеуказанная квартира, в связи с чем, решили приобрести ее. Как ему стало известно, половину стоимости вышеуказанной квартиры в сумме 1 500 000 руб. собрала лично ФИО20 Д.М., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 500 000 руб. собрал ФИО4, которые последний безвозмездно передал ФИО20 Д.М. В последующем, он на своей автомашине отвез ФИО20 Д.М. и ФИО4 в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где они должны были встретиться с продавцом вышеуказанной квартиры. При этом, по пути следования ФИО20 Д.М. передала своему гражданскому супругу ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. По приезду, перед входом в указанный банк вышеуказанные лица встретились с продавцом квартиры, а также с ранее незнакомыми ему двумя женщинами, с которыми ФИО20 Д.М. и ФИО4 зашли в банк. Далее, после того как ФИО20 Д.М. и ФИО4 вышли из помещения банка и сели в салон его автомашины, последние сообщили ему, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были переданы продавцу вышеуказанной квартиры. В последующем, от ФИО4 ему стало известно, что приобретенную квартиру последний временно оформил на своего племянника ФИО43, мотивировав это тем, что в указанный период времени у него проходил бракоразводный процесс с бывшей супругой и по указанной причине ФИО4 не мог оформить на себя вышеуказанную квартиру, так как на ее часть могла претендовать его первая супруга. Однако, после завершения бракоразводного процесса, ФИО20 Д.М. попросила ФИО4, чтобы ФИО10 переоформил на последнюю указанную квартиру. В этой связи, ФИО4 звонил своему племяннику ФИО63 A.M. и просил его приехать в <адрес> для официального переоформления вышеуказанной квартиры. Однако, ФИО10 начал хитрить и придумывать о том, что последний потерял свой паспорт гражданина РФ и другие различные причины, уклоняясь таким образом от переоформления данной квартиры. После этого, в конце апреля 2016 года, ему стало известно, что ФИО4 был признан недееспособным. Также дополнил, что ни ФИО20 Д.М., ни ФИО4 никогда не говорили ему о том, что вышеуказанная квартира приобретается ФИО10 или на принадлежащие последнему денежные средства. (т.1 л.д.121-124; т.3 л.д.67-72).

Оценивая данные показания свидетеля ФИО42, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ФИО44, согласно которым с 2013 года она знакома с ФИО20 Д.М. и ФИО4, так как ее внуки с детьми последних ходят на занятия (репетиции) в один и тот же ансамбль народного танца «Шагди». Примерно в 2013 году, точную дату не помнит, ей от ФИО4 стало известно, что последний со своей супругой ФИО20 Д.М. приобрели квартиру, которую ФИО4 оформил на своего племянника. На это она возмутилась, пояснив, что в настоящее время нельзя никому доверять. Как ей в дальнейшем стало известно, племянник ФИО4 не переоформил приобретённую последним квартиру, придумывая причины, препятствующие переоформлению. ( т.2 л.д. 34-38)

ФИО45, согласно которым ФИО20 Д.М. является ее дочерью, которая в период с 2005 по 2016 гг. состояла в гражданском браке с покойным ФИО4 В 2012 году ФИО4 и ФИО20 Д.М. решили пробрести квартиру в <адрес>, так как проживали у нее дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Так, у ее дочери ФИО20 Д.М. имелись накопленные последней с получаемой заработной платы денежные средства в сумме 900 000 руб. Для того, чтобы собрать необходимую сумму она дала в долг своей дочери ФИО20 Д.М. денежные средства в сумме 400 000 руб.. Кроме того, ФИО20 Д.М. для того, чтобы собрать необходимую для приобретения квартиры сумму, обратилась в банк, где ей предоставили кредит. В последующем, ей стало известно, что ее дочь ФИО20 Д.М. и ФИО4 приобрели квартиру в <адрес>, где в дальнейшем осуществили ремонт, а также приобрели мебель и бытовую технику. (т.2 л.д. 18-21)

Показания приведенных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО10, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми. Некоторые неточности в показаниях свидетелей ни в какой мере не влияют на факт доказанности вины подсудимого ФИО10 Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей, в полном объеме согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными выше, а также с другими доказательствами, а именно:

справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «МФЦ» КБР на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д. 199);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЖИЛКОМХОЗ», из которого следует, что ФИО10 с 2013 года на момент составления акта, не проживает в квартире, расположенной по адресу КБР, <адрес> (т.1 л.д. 198);

домовой (поквартирной) книгой, в которой содержатся сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес>, а также о лицах, прописанных в ней. По данной книге ФИО10 в данной квартире не прописан.

Данные письменные доказательства подтверждают показания потерпевшей о том, что ФИО10 не проживал в спорной квартире, в ней были прописаны и проживали потерпевшая со своим гражданским супругом ФИО3 до его смерти с их малолетними детьми, лишь на ФИО10 формально квартира была оформлена. В действующем законодательстве РФ сожительство не является формой брака даже при ведении общего хозяйства и наличии детей. Однако как установлено в судебном заседании, между ФИО20 Д. и ФИО3 имелись признаки фактических брачных отношений, которые включали в себя ведение общего хозяйства, совместно проживали более 5 лет, у пары были общие малолетние дети на тот период.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО20 Д.М., которые согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, и как установлено в судебном заседании квартира приобреталась ею на принадлежащие ей денежные средства для совместного проживания с детьми и ФИО4, с которым она состояла в незарегистрированных брачных отношениях.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО20 Д.М. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. (т.2 л.д. 199-210);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022г., с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО20 Д.М. и свидетеля ФИО45 осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре потерпевшей ФИО20 Д.М. установлено, что в марте 2013 года ее гражданский супруг ФИО4, находясь в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО42 передал ей безвозмездно денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые она добавила к ранее собранным ею денежным средствам, для приобретения квартиры у ФИО14 А.А.. (т. 5 л.д. 1-8);

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022г., с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО36 осмотрено помещение здания Управления федеральной службы государтсвенной регстрации кадастра и картографии по КБР, расположенное по адресу КБР, <адрес> «а». Со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО36 установлено, что в марте 2013 года находясь в данном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, между ФИО14 А.А. и ФИО10 подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес>. (т.6 л.д. 163-166);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022г., с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО20 Д.М. осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу КБР, г. <адрес> ФИО26 <адрес>. Со слов участвующего в осмотре потерпевшей ФИО20 Д.М. установлено, что в марте 2013 года, находясь в помещении вышеуказанного дополнительного офиса ею и ФИО4 были переданы ФИО14 А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в счет оплаты, за приобретаемую ими квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>. (т.4 л.д. 242-248);

протоколом выемки от 17.04.2021г., с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО20 Д.М. изъяты: 1) расписка от имени ФИО14 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в получении ею от ФИО20 Д.М. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемой ФИО20 Д.М. квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес>; 2) договор № на оказание риелторских услуг по покупке объекта недвижимости от 10.12.2012г. заключенным между ФИО20 Д.М. и ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО36; 3) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, именуемая как Продавец с одной стороны, и ФИО10, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор о купле-продаже <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей; 4) справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «МФЦ» КБР, на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, согласно которой состав семьи у ФИО20 Д.М. состоит из 4 человек: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); 5) акт о не проживании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЖИЛКОМХОЗ», согласно которого зафиксирован факт не проживания ФИО10 по указанному адресу с 2013 года; 6) домовая (поквартирная) книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, из содержания которой следует, что в ней содержатся следующие сведения: о владельце жилого помещения – ФИО10 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); о зарегистрированных гражданах – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; 7) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером 07№, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8. В свидетельстве имеются следующие сведения: Документы-основания: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; субъект права: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; вид права – собственность; объект права – квартира, общая площадь 53,7 кв.м. этаж 1, местонахождение: КБР, <адрес>; 8) технический паспорт на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>. (т. 1 л.д. 187-190);

протоколом осмотра предметов от 25.11.2017г., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО20 Д.М. документы: 1) расписка от имени ФИО14 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в получении ею от ФИО20 Д.М. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемой ФИО20 Д.М. квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес>; 2) договор № на оказание риелторских услуг по покупке объекта недвижимости от 10.12.2012г. заключенным между ФИО20 Д.М. и ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО36; 3) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, именуемая как Продавец с одной стороны, и ФИО10, именуемый как Покупатель с другой стороны, заключили договор о купле-продаже <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб.; 4) справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУ «МФЦ» КБР, на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, согласно которой состав семьи у ФИО20 Д.М. состоит из 4 человек: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); 5) акт о не проживании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЖИЛКОМХОЗ», согласно которого зафиксирован факт не проживания ФИО10 по указанному адресу с 2013 года; 6) домовая (поквартирная) книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, из содержания которой следует, что в ней содержатся следующие сведения: о владельце жилого помещения – ФИО10 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); о зарегистрированных гражданах – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; 7) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером 07-АВ 310869, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8. В свидетельстве имеются следующие сведения: Документы-основания: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; субъект права: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; вид права – собственность; объект права – квартира, общая площадь 53,7 кв.м. этаж 1, местонахождение: КБР, <адрес>; 8) технический паспорт на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, а также документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката ФИО46 в интересах потерпевшей ФИО20 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ: 1) справка о доходах ФИО20 Д.М. за 2012 год №, выданная ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МВД по КБР, согласно которой сумма дохода ФИО20 Д.М. в 2012 году составляла 60 400 руб. в месяц; 2) справка о доходах ФИО20 Д.М. за 2013 год №, выданная ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МВД по КБР, согласно которой сумма дохода ФИО20 Д.М. в 2013 году составляла 61 225 руб. в месяц; справка на имя ФИО20 Д.М., выданная Филиалом Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», в которой имеется информация о том, что ФИО20 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке получен кредит на сумму 350 000 руб., кредитный договор <***>; 3) справка с ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту требования, в которой имеется информация о том, что ФИО20 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке получен кредит на сумму 250 000 рублей, кредитный договор №. (л.д.1 л.д. 223-239);

копией апелляционной жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Нальчикского городского суда от 20.11.2017г. по гражданскому делу №. (т.1 л.д. 175-179)

копией искового заявления ФИО14 А.А. к ФИО10 о признании сделки недействительной заключенной между ФИО14 А.А. и ФИО10, прекращения права собственности на квартиру, и анулирование записи в ЕГРП. (т.1 л.д.43-46);

копией возражения на исковое заявление ФИО20 Д.М. к ФИО10 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д. 98-106);

актом приема-передачи от 20.03.2013г. в которой продавец ФИО14 А.А. передает квартиру покупателю ФИО10, находящуюся по адресу <адрес>. (т.1 л.д.197);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. представителя по доверенности ФИО10 ФИО55 - ФИО20 Д.М., в котором ФИО10 отзывает свое согласие на проживание и пребывание в его <адрес> –ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7; ФИО10 отзывает свое согласие на регистрацию в его <адрес> –ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7; с момента получения настоящего уведомления у Вас ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7 прееращается право пользования и проживания в <адрес> по решению собственника ФИО10 (т.6 л.д.23-26);

повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. представителя по доверенности ФИО10 - ФИО20 Д.М., в котором ФИО10 отзывает свое согласие на проживание и пребывание в его <адрес> –ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7; ФИО10 отзывает свое согласие на регистрацию в его <адрес> –ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7; с момента получения настоящего уведомления у Вас ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7 прееращается право пользования и проживания в <адрес> по решению собственника ФИО10; в целях досудебного урегулирования спора повторно предлагает снять указанных выше лиц с регистрационного учета, и добровльно освободить <адрес>; повторно сообщает, что в случае отказа добровольно выполнить предложенные меры досудебного урегулирования спора, ФИО10 буду предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством РФ по принудительному выселения и снятию с регистрационного учета в его квартире. (т.6 л.д.31-34);

повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. представителя по доверенности ФИО10 - ФИО20 Д.М., в котором ФИО10 отзывает свое согласие на проживание и пребывание в его <адрес> –ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7; ФИО10 отзывает свое согласие на регистрацию в его <адрес> –ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7; с момента получения настоящего уведомления у Вас ФИО20 Д.М., ФИО11, ФИО6 и ФИО7 прееращается право пользования и проживания в <адрес> по решению собственника ФИО10; в целях досудебного урегулирования спора повторно предлагает снять указанных выше лиц с регистрационного учета, и добровльно освободить <адрес>; повторно сообщает, что в случае отказа добровольно выполнить предложенные меры досудебного урегулирования спора, ФИО10 буду предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством РФ по принудительному выселения и снятию с регистрационного учета в его квартире. (т.6 л.д.31-34).

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО10 Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 передала ФИО62 для приобретения квартиры, принадлежащие ей 3 000 000 рублей, которые в последующем переданы ФИО62 - ФИО14 за приобретаемую для ФИО20 квартиру.

Указанная сумма сложилась из личных сбережений потерпевшей в сумме 900 000 руб. с получаемой заработной платы, 400 000 рублей получены в долг от матери ФИО45, 250 000 рублей кредитные денежные средства, полученные в банке ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ,1 500 000 рублей, полученные ею по устному договору дарения от ФИО62. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО28, ФИО45, ФИО44, ФИО40, справкой № о доходах ФИО20 Д.М. за 2012 год, выданной ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МВД по КБР, согласно которой сумма дохода ФИО20 Д.М. в 2012 году составляла 60 400 руб. в месяц; справкой № о доходах ФИО20 Д.М. за 2013 год, выданной ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МВД по КБР, согласно которой сумма дохода ФИО20 Д.М. в 2013 году составляла 61 225 руб. в месяц; справкой, выданной ВТБ 24, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Д.М. предоставлены в кредит денежные средства в сумме 250 000 руб., в соответствии с кредитным договором №.

Так, судом установлено, что указанная квартира приобретена за 3 000 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей являлись личными сбережениями ФИО20 Д.М., а остальная часть в размере 1 500 000 рублей была передана ФИО4 в безвозмездное пользование путем дарения ФИО20 Д.М., и по данному уголовному делу потерпевшей является только ФИО20 Д.М., за чьи денежные средства недвижимость была куплена

ФИО10, изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по последующему переоформлению квартиры по требованию ФИО3 и ФИО20, с целью приобретения права на это имущество путем злоупотребления доверием последних, и получив возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в последующем отказался от совершения каких-либо действий по перерегистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО20 Д.М.

Указанное в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО40, к которому ФИО3 обращался с просьбой оформить квартиру на него, а также которому умерший рассказывал о том, что подсудимый отказывается переоформлять квартиру. Как установлено в судебном заседании, у ФИО40 неприязненных отношений к подсудимому ФИО63 не имеется, как и оснований для оговора, и суд кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами показаниями свидетеля ФИО40

Подтверждается показаниями свидетеля ФИО39, которая неоднократна являлась очевидцем встреч и разговоров между ФИО63, ФИО3 и ФИО20 Д., в ходе которых последние требовали от подсудимого переоформить квартиру, на что ФИО63 не отказывался, однако находил различные предлоги для неисполнения взятых на себя обязательств.

Показаниями свидетеля ФИО54, являвшегося соседом ФИО20, который подтвердил, что ФИО3 ему жаловался, что ФИО63, не переоформляет квартиру по его требованию.

Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО20 Д..

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО10 ФИО20 Д.М. и ее несовершеннолетние дети выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия ФИО63 по неисполнению взятых на себя обязательств с момента первого предъявления требований ФИО3 и ФИО20 по переоформлению права собственности на приобретенную ФИО20 квартиру, неоднократные направления ФИО63 в адрес ФИО20 с момента признания ФИО62 недееспособным уведомлений об освобождении квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и последующее выселение ФИО20 свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО63 умысел на приобретение права на фактически принадлежащую потерпевшей квартиру повлекшее лишение права ФИО20 на жилое помещение возник как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела - в момент обращения к нему ФИО62, то есть до того момента, как эта квартира была оформлена на него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО63 не исполнял взятые на себе обязательства по объективным и независящим от него причинами стороной защиты не представлено, что свидетельствует о мошеннических действиях ФИО63.

Как следует из материалов уголовного дела, на неоднократные требования ФИО20 Д..М. и ФИО4 о необходимости переоформления квартиры на них, ФИО10 под различными предлогами уклонялся от переоформления, при этом изначально взяв на себя обязательство о переоформлении квартиры по первому требованию ФИО20 Д.М. и ФИО4, несмотря на то, что данная недвижимость приобреталась на личные денежные средства ФИО20 ФИО56 образом, указанное имущество не приобреталось ФИО10 и являлось для него чужим. Факт формального оформления регистрирующим органом данного недвижимого имущества на имя ФИО10 сам по себе не свидетельствует об обратном. Достоверных доказательств того, что ФИО10 договаривался с предыдущим собственником квартиры - ФИО14 А.А. о продаже ему квартиры и последующая передача ей денежных средств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Утверждения подсудимого о приобретении им данной квартиры за счет денежных средств, полученных им от ФИО47, а также показания свидетеля защиты его родной тети ФИО47, показавшей в судебном заседании, что её любимый племянник ФИО10 приобрел спорную квартиру на денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые она ему предоставила в долг в 2013 году не согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, судом расцениваются как недостоверные, и суд не кладет их в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании ФИО47 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у последней сбережений на момент приобретения недвижимого имущества. Вместе с тем, показания данного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе фактом передачи ФИО14 именно ФИО3 3 000 000 рублей, принадлежащих ФИО20 Д. в присутствии ФИО24, ФИО23, в отсутствии подсудимого, не подтверждаются какими – либо доказательствами и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, а также продиктованы желанием минимизировать ответственность предусмотренную законом для своего племянника ФИО10.

Более того, указанные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, из договора на оказание риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО20 Д.М. и ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО36 Указанное подтверждают показания ФИО20, что квартира подыскивалась и приобреталась ею.

Квартира никогда не передавалась во владение и не находилась в пользовании ФИО63, напротив ФИО14 фактически передала свою квартиру ФИО20 в которой последняя проживала, пользовалась и владела ею, что свидетельствует из показаний соседей, показаний ФИО14 и ФИО24 в той части, что после продажи квартиры, они приходили и показывали, как пользоваться бытовой техникой именно ФИО20. Кроме того, факт нахождения оригинала свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и оригиналов правоустанавливающих документов на недвижимость (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшей ФИО20 с момента ее регистрации на имя ФИО63, свидетельствует о том, что именно ФИО20 являлась фактическим собственником квартиры, а не ФИО63.

Тот факт, что ФИО63 дал согласие на регистрацию по месту пребывания в указанной квартире ФИО20 и ее несовершеннолетних детей, также свидетельствует о том, что последние фактически там проживали, пользовались и владели указанной недвижимостью, а также о сокрытии ФИО63 от последних своих истинных преступных намерений по приобретению права на имущество ФИО20.

Таким образом, в судебном заседании установлены все признаки мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием ФИО4 и ФИО20 Д.М., в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей на жилое помещение. Подтверждается и наличие у ФИО63 прямого умысла на совершение мошенничества, поскольку его действия, связанные с принятием на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного приобретения права на чужое имущество образуют все признаки данного преступления.

Доводы защиты об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" являются несостоятельными.

Так, согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.

Судом установлено, что именно ФИО20 Д. фактически являлась собственником квартиры, именно на ее денежные средства она была приобретена, и именно она после смерти своего гражданского супруга ФИО3 проживала в ней, и вела общее хозяйство вместе с тремя малолетними детьми, отцом которых являлся ФИО3

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то по смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ в ее взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к такому жилому помещению относится квартира ссылка защиты на отсутствие в действиях ФИО63 квалифицирующего признака мошенничества "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" являются несостоятельными. Кроме того, из технического паспорта на данную квартиру следует, что указания квартира относится к жилому помещению.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО63 и ФИО3 существовали устойчивые родственные связи и в силу этого, последний доверял ему. Данное обстоятельство подсудимый использовал с корыстной целью, после обращения к нему ФИО3 с предложением временно оформить на него договор купли-продажи недвижимости формально и по первому же его требованию переоформить право собственности на него либо на ФИО20 Д. убедил последнего, что по первому же требованию переоформит право собственности на квартиру. При этом ФИО10 не имел намерений выполнять указанные обязательства, имея целью безвозмездное приобретения права на чужое имущество, повлёкшее лишение ФИО20 на жилое помещение.

Подсудимым ФИО10, незаконно приобретено право на имущество ФИО20 Д. путем злоупотребления доверим ФИО20 и ФИО3, который был уполномочен на оформление договора купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что право собственности ФИО20 Д.М. на квартиру было утрачено в связи с противоправными действиями ФИО10, суд нашел установленным в действиях ФИО10 квалифицирующий признак, указанный в ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение".

Представленные и исследованные стороной защиты копий документов из материалов гражданских дел, а именно решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО20 Д.М. о признании не приобретшей права пользования жилой площадью в квартире, за необоснованностью. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20 Д.М. к ФИО10, ФИО4, ФИО14 А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на ? долю квартиры, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, а так же взыскании компенсации морального вреда.

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому исковые требования ФИО10 удовлетворены. Постановлено выселить ФИО20 Д.М. и её несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения по адресу <адрес>; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Уведомлениями представителем ФИО10 по доверенности к ФИО20 Д.М., о выселении ФИО20 Д.Т. и её несовершеннолетних детей из жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг, и другие документы.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении судебных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, которым был удовлетворён иск ФИО58 о выселении ФИО20 и ее несовершеннолетних детей являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимого ФИО63 в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, что не исключают его уголовной ответственности.

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П "По жалобе гражданина С.Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Ссылка защитника о преюдициальном значении приговора судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО48 и ФИО49 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не состоятельна, поскольку не относится к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, данный акт, апелляционная жалобы на него, не были исследованы в ходе судебного заседания, как и не были исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО48, на которые ссылается в своей речи сторона защиты, в связи с чем в силу ст.240 УПК РФ не оцениваются как доказательства.

Протокол оперативного совещания при прокуроре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ряд участвующих прокуроров высказались об отсутствии судебной перспективы уголовного дела (т.3 л.д. 98-102), не является доказательством и не оценивается судом по правилам ст.240 УПК РФ.

Не являются доказательствами и ходатайства и принятые по ним решения, которые заявлялись стороной защиты на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведении почерковедческой судебной экспертизы, по уголовному делу, судом не установлено. Суд приходит к выводу о несостоятельности версии стороны защиты ФИО63 о том, что учиненные руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО50 подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; решении от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия следователю на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия; в решении от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия следователю на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия; в решении от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия следователю на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одно лишь мнение стороны защиты о подделке подписи указанного должностного, поскольку они по мнению стороны подписи отличаются друг друга, в связи с чем возникают, сомнения в их подлинности, не являются основанием для назначения почерковедческой экспертизы. Исследованием указанных процессуальных документов выявлено, что на них учинены подписи руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО50, сомнений в подлинности подписи ФИО50 у суда не имеется, как у и других участников процесса.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений в подлинности подписей ФИО50 сторона защиты не была лишена права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на стадии предварительного следствия и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судом не установлено. Доводы защиты о том, что уголовное дело сфальсифицировано, не конкретизированы, опровергаются результатами судебного следствия, в ходе которого судом непосредственно были исследованы все доказательства. Доказательства совершения служебного подлога, на что ссылается сторона защиты, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО50

Кроме того, документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия (т. 4, л.д. 150-152); Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (т. 4, л.д. 167-168); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия (т. 5, л.д. 21-22);Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (т. 5, л.д. 25-27); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия (т. 5, л.д. 48-49); Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 5, л.д. 127-130) – не исследовались в ходе судебного заседания сторонами.

Оснований для признания незаконным постановления о приводе свидетеля ФИО10, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО51 (т.4 л.д.160-161) у суда не имеется. Нарушений в оспариваемых действиях должностного лица прав и законных интересов ФИО10 не установлено. Данное постановление соответствует положениям ст.56 УПК РФ и ст.113 УПК РФ, мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Предварительное следствие проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры; сроки предварительного следствия по делу продлевались уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, при соблюдении требований ст.162 УПК РФ. Оснований для признания незаконными постановлений о приостановлении предварительного следствия и о продлении сроков предварительного следствия у суда не имеется, таковых оснований не приведено и стороной защиты. В ходе досудебного производства органами предварительного следствия были выполнены необходимые следственные действия, допрошены, что свидетельствует о том, что действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении рассмотрения уголовного дела.

Несогласие подсудимого и стороны защиты с выводами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения, поэтому у суда не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом утверждает сторона защиты. Представленные стороной обвинения доказательства отвечают критериям допустимости и сомнений в виновности ФИО10 не вызывают.

Доводы стороны защиты о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО4 и признании его недопустимым доказательством. (т.2 л.д.120-121) Данный документ не был исследован в судебном заседании, и по правилам ст.240 УПК РФ оцениваться не может.

При получении доказательств по уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждению защиты о недопустимости протоколов очных ставок между ФИО10 и потерпевшей, между ФИО10 и свидетелей ФИО23, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО20 Д. необоснованно признана потерпевшей несостоятельны. Так, из совокупности, представленных в суде доказательств, установлено, что ФИО10, в результате своих преступных действий, выразившихся в приобретении путем злоупотребления доверием ФИО20 Д. и ФИО3, приобрел права на Квартиру, фактически принадлежащую ФИО20 Д.М., стоимостью 3 000 000 руб., что является особо крупным размером и, причинил последней ущерб на указанную сумму, в связи с чем, ФИО20 Д. в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

Придания видимости выполнения взятых на себя обязательств для обмана потерпевшей ФИО20 с целью хищения её имущества не свидетельствует о наличии оснований для оправдания ФИО10, так как умысел у подсудимого на хищение права на квартиру, фактически принадлежащей ФИО20 Д. возник в момент обращения к нему ФИО3, с требованием переоформить квартиру, что подтверждается фактическими действиями подсудимого в момент совершения преступления.

Судом установлено, что квартира была оформлена на ФИО10 формально - до окончания бракоразводного процесса ФИО4 с супругой ФИО13, с условием переоформления ее по первому требованию на ФИО20 Д.М., что свидетельствует, вопреки утверждению стороны защиты, что фактическим собственником ФИО10 данной квартиры не был и не мог быть, а являлся лицом, на которого она была оформлена формально.

О наличии у подсудимого ФИО10 прямого умысла на совершение мошенничества, с очевидностью свидетельствуют неоднократный отказ лицу, фактически приобретшему спорную квартиру от переоформления по надуманным основаниям, что подтверждается показаниями потерпевшей и приведенными выше показаниями свидетелей, которые последовательно утверждают, что ФИО10, ФИО3 с ФИО20 Д.М. неоднократно высказывал требование переоформить квартиру, которая ему не принадлежит, а оформлена на него временно, формально.

Ссылка стороны защиты и обвинения на акт о выполненных работах от 18.03.2013г., заключенный между ФИО20 Д. и риелтором ФИО23, который ими подписан, и в котором имеется указание о том, что заказчик намерен заключить договор купли-продажи с собственником объекта недвижимости, а также намерен оформить договор купли-продажи на ФИО10, не оценивается судом.

В силу положений ст. 240 УПК РФ - выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре").

Акт о выполненных работах от 18.03.2013г., составленный между ФИО20 и ФИО23 не исследован сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем оценки по правилам ст.240 УПК РФ не подлежит.

У суда не вызывает сомнений, что преступление совершенно подсудимым путем злоупотребления доверием ФИО4 и ФИО20 Д.М., о чем свидетельствуют то обстоятельство, что, являясь близким родственником ФИО4, достоверно зная, что квартира им не приобреталась, денежные средства за ее приобретение он не оплачивал, из корыстной целью, осознавая, что квартира оформлена на него формально, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по переоформлению квартиры по первому требованию фактического собственника- потерпевшей, отказался в переоформлении квартиры на ФИО20 Д.М. Кроме того, в последующем принял меры по выселению ФИО20 Д,М. и ее детей из квартиры, фактически принадлежащей ей.

Стоимость имущества, правом на которое незаконно завладел ФИО10 составляет 3 000 000 руб., то есть сумму превышающую установленную п.4 прим. к ст.158 УК РФ в 1 000 000 руб., что свидетельствует о причинении потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что невозможно было проверить показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования, несостоятельны, поскольку при проведении судебного разбирательства, при исследовании доказательств по делу, сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении.

Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ст.35 право частной собственности охраняется законом.

Доводы стороны защиты ФИО10 о том, что ФИО20 Д., занимая высокое положение в системе МВД по КБР, оказывает влияние на незаконное преследование ФИО10, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности подсудимым, находит их надуманными, и не состоятельными, поскольку виновность ФИО63 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст.87,88 УПК РФ, и положенных в основу приговора.

Рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР ФИО52, на который в своей речи ссылается сторона защиты в судебном заседании не исследовался. В силу ст.240 УПК РФ оцениваться не может. Согласно ст.74 УПК РФ рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица.

На основании изложенного, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении.

Судом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных действий.

Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится, и судом не установлено. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Какие-либо не устранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО10 к содеянному при установленных судом обстоятельствах, в судебном заседании не добыто, и таковых по материалам уголовного дела объективно не установлено.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО10 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО10 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Позиция подсудимого ФИО10 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления является несостоятельной и защитной, избранной, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО10 в совершенных преступлениях.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО10 в инкриминируемом преступлении.

Субъективная сторона совершенного ФИО10 преступления характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершено с прямым умыслом.

В действиях ФИО10 имеется оконченный состав преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами установлено и объективно подтверждается, что ФИО10 путем злоупотребления доверием ФИО3 и ФИО20 Д.М. в <адрес> КБР приобрел право на фактически приобретённую и принадлежащую потерпевшей ФИО20 Д.М. квартиру, стоимостью 3 000 000 руб., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, причинив тем самым ущерб потерпевшей ФИО20 Д.М. в особо крупном размере, повлекшее лишение ее права на данное жилое помещение.

Суд находит вину ФИО10 установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершенное ФИО10 относится к тяжким преступлениям, против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, преступление, совершенное ФИО10 является оконченным.

Исследованием личности подсудимого ФИО10 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на её территории, по месту жительства в <адрес> РСО-Алания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет троих малолетних детей, не судим.

Наличие у ФИО10 троих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условий жизни его семьи, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО10 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, без применения дополнительных видом наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ в отношении ФИО10, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи ФИО10 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО10 совершено тяжкое преступление, и сроки давности привлечения к ответственности в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ составляют десять лет с момента совершения преступления, то к моменту вынесения приговора по инкриминируемому преступлению сроки давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности истекли, и ФИО10 подлежит освобождению от наказания по изложенным основаниям.

Мера пресечения в отношении ФИО53 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО10 от назначенного наказания по преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

копия расписки от имени ФИО14 А.А., копия домовой книги, копия технического паспорта, копия свидетельства о регистрации права №, копия договора № на оказание риелторских услуг, копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи, справка о составе семьи, справки о доходах ФИО20 Д.М., справки о выдаче ФИО20 Д.М. кредитов, сведения о движении денежных средств по счету ФИО14 А.А. и два оптических диска, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО8 Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева