Апелляционное постановление № 22К-1424/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22К-1424/2019

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-1425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием

адвоката Еремина А.Ю.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах обвиняемого К.В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.В.В. на действия старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО3 об угрозах со стороны К.В.В. а также заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о коррупции и причастности к фабрикации уголовного дела в отношении него.

Заслушав пояснения адвоката Еремина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя свою жалобу, указывает, что следователь ФИО2 в нарушение требований ст. 144, 145, 151 УПК РФ не передала по территориальной подследственности заявление ФИО3, поверку по нему не провела, не вынесла процессуальное решение. Полагает, что суд, установил факт нарушений со стороны следователя, которые были устранены после подачи жалобы адвокатом в суд, но принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Дианов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Вопреки доводам адвоката жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что адвокат Еремин А.Ю. в интересах обвиняемого К.В.В. обжаловал незаконные, по его мнению, действия старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО3 об угрозах со стороны К.В.В.., а также заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о коррупции и причастности к фабрикации уголовного дела в отношении К.В.В.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Принимая решение суд первой инстанции правильно учел, что на момент рассмотрения жалобы следователем выполнены все необходимые процессуальные действия по рассмотрению заявлений ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем оснований для признания действий старшего следователя ФИО2 по рассмотрению вышеуказанных заявлений незаконными не имеется.

При этом следователь ФИО2 действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу, что обжалуемые действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам К.В.В. не затрудняют его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как рассмотрением жалоб в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еремина А.Ю. в интересах обвиняемого К.В.В.. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья