Апелляционное постановление № 22-1217/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-182/2025

Председательствующий Трофимов И.О. Дело 22-1217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года

Гельман <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО1 27 декабря 2024 года р.<адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова Ю.Г. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также данные о личности ФИО1, утверждает о необходимости возложения на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

В возражениях на апелляционное представление защитник Мончик С.Г. просит в его удовлетворении отказать, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО1 уже добровольно прошла анонимный курс лечения от алкогольной зависимости.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Мончик С.Г. возражала на доводы представления, просила в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденной судом обоснованно положены, как показания самой осужденной ФИО1, так и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в достаточной мере изучены характеризующие ФИО1 данные, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденной судом определены верно и в приговоре приведены.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, оно является справедливым, так как соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решения о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств судом по итогам разрешения дела приняты и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и она нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2-х лет (том 1 л. д. 132 - 135).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приведенное выше заключение экспертов, оценку указанному в нем выводу о необходимости пройти ФИО1 курс медицинского лечения и реабилитации от алкоголизма в приговоре не дал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не учтены требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия представления прокурора, суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности – пройти курс лечения от алкоголизма.

Доводы защитника Мончик С.Г. о том, что осужденная уже прошла курс лечения от алкоголизма в добровольном порядке, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления прокурора, так как не содержат достаточных и обоснованных причин не выполнять рекомендации эксперта о необходимости прохождения ФИО1 курса такого лечения и медицинской реабилитации.

Оснований для иных изменений оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, считая его в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин