Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2Б-973/2023;)~МБ-893/2023 2Б-973/2023 МБ-893/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 22 января 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием прокурора Мещеряковой Е.Л.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в поселке Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Брединское АТП» о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что с 03.10.1997 года она была принята на работу в ООО «Брединское АТП» ..., на основании Приказа № от 15.10.2007 года она была назначена на должность ..., на основании Приказа № от 29.10.2023 года она была уволена с работы по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, её увольнение является незаконным, поскольку в период с 01.10.2023 года она находилась в ежегодном отпуске, 23.10.2023 года ей позвонили и попросили подъехать и подписать документы для предприятия, приехав в ООО «Брединское АТП» сотрудник отдела кадров предъявила приказ об увольнении от 29.10.2023 года, с данным приказом она знакомиться отказалась, несмотря на данное обстоятельство работодатель 26.10.2023 года выслал в её адрес трудовую книжку и расчетные листки, истцом заявлены требования о восстановлении её на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 29 324 рубля 62 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнение указав, что 03.10.1997 года была принята на работу в ЗАО «Брединское АТП» ..., затем была переведена на работу в ООО «Брединское АТП» на должность ..., в её функциональные обязанности в основном входит предрейсовый осмотр водителей, установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с наличием конфликтной ситуации на работе, 12 или 15 сентября 2023 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.10.2023 года, данное заявление осталось в отделе кадров, в последующем при личной беседе с директором ООО «Брединское АТП» ФИО3 она сообщила, что не желает увольняться, после чего директор предложил ей сходить в отпуск. С 01.10.2023 года ей был предоставлен ежегодный отпуск, она должна была выйти на работу 29.10.2023 года, однако 23.10.2023 года ей позвонили из отдела кадров и попросили подойти, когда она пришла, то кассир предприятия М. Л.И. предложила ей ознакомится с приказом об увольнении, датированным 29.10.2023 года, она не желала увольняться с работы и отказалась знакомится с приказом об увольнении, несмотря на это работодатель 26.10.2023 года направил в её адрес почтой трудовую книжку и иные документы об увольнении, с увольнением она не согласна, поскольку оно произведено с нарушениями, заявление об увольнении датировано 06.10.2023 года, однако в данную дату она с заявлением об увольнении не обращалась, находилась в отпуске, работодатель знал о том, что она не намерена увольняться.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Брединское АТП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, ФИО1 ранее занимала должность ..., к исполнению своих трудовых обязанностей относилась недобросовестно, допускала прогулы, с 01.10.2023 года ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск, 06.10.2023 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию и ФИО1 была уволена по выходу из отпуска 29.10.2023 года, перед увольнением, 23.10.2023 года ФИО1 была вызвана в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, однако с приказом об увольнении ФИО1 знакомится отказалась, в связи с чем все документы об увольнении были направлены в её адрес почтой. После написания заявления об увольнении ФИО1 не высказывала намерения продолжить работу. ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Подпунктом «в» п. 22 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 03.10.1997 года принята на работу в ЗАО «Брединское АТП» ....

Из трудового договора № от 09.01.2007 года и дополнительного соглашения от 09.10.2015 года, заключенных между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 работает в ООО «Брединское АТП» ..., трудовой договор является бессрочным, работнику установлен шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, выходным днем является суббота, установлен должностной оклад в размере 2 320 рублей.

С 15.10.2007 года истец назначена ... ЗАО «Брединское АТП» ....

Согласно должностной инструкции ..., в должностные обязанности истца входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, прием водителей автотранспортных средств для проведения предрейсового осмотра индивидуально, принятие решения о допуске водителей автотранспортных средств к работе, проведение контроля трезвости водителей, ведение журналов установленного образца, ведение учета результатов медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, информирование руководителя о результатах медицинских осмотров автотранспортных средств.

С 17.09.2015 года ЗАО «Брединское АТП» реорганизовано в ООО «Брединское АТП».

На основании Приказа № от 01.10.2023 года работнику ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 01.10.2023 года по 28.10.2023 года.

На основании приказа директора ООО «Брединское АТП» № от 29.10.2023 года с ... ФИО1 прекращен трудовой договор по собственному желанию.

Актом от 23.10.2023 года об отказе работника от подписания приказа об увольнении зафиксирован отказ работника ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении №

В качестве основания для увольнения ФИО1 ответчиком в суд представлено её заявление об увольнении по собственному желанию с 10.10.2023 года, зарегистрированное 06.10.2023 года.

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей С. Н.В., М. Л.И., из акта от 23.10.2023 года, а также из пояснений истца в судебном заседании и предоставленных истцом письменных доказательств – почтового конверта (номер №) следует, что приказ об увольнении истца был издан директором ООО «Брединское АТП» до истечения срока предупреждения работника об увольнении, поскольку данный приказ предъявлялся истцу для ознакомления 23.10.2023 года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав истца как работника, поскольку в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, ФИО1 вправе была отозвать свое заявление об увольнении в любой момент до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при этом действия работодателя по вынесению приказа об увольнении до истечения указанного срока лишили ФИО1 возможности продолжить работу.

Доказательств наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком в суд не представлено, при этом доводы представителя ответчика о необходимости приема на работу иного работника, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 77 и 80 Трудового кодекса РФ.

Доказательств предоставления работнику ФИО1 отпуска с последующим увольнением в порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ, ответчиком в суд не представлено, при этом заслуживают внимания пояснения истца относительно даты написания заявления об увольнении и последующего отказа от данного заявления с уведомлением об этом работодателя в лице директора Общества, поскольку как следует из приказа директора ООО «Брединское АТП», ФИО1 по состоянию на 06.10.2023 года находилась в ежегодном отпуске по 28.10.2023 года, доказательств написания заявления об увольнении именно в указанную дату, ответчиком в суд также не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе подлежат отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, личные документы истца, в том числе трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа от 29.10.2023 года были направлены в адрес истца средствами почтовой связи 03.11.2023 года, данные документы получены истцом 21.11.2023 года, при этом истец обратилась с иском в суд 28.11.2023 года, то есть в пределах месячного срока с даты вынесения приказа об увольнении, в связи с чем срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО1 не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт грубого нарушения работодателем порядка увольнения работника, при котором работник был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе, подлежит признанию незаконным приказ № от 29 октября 2023 года директора ООО «Брединское АТП» о расторжении трудового договора с ФИО1 по собственному желанию, истец подлежит восстановлению на работе в должности ..., а также на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 29.10.2023 года по 22.01.2024 года согласно представленных истцов в суд расчетных листков по заработной плате, поскольку ответчиком справки о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 в суд не представлены, при этом справки формы 2-НДФЛ таковыми не являются.

Так, согласно сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, ФИО1 за период с февраля по октябрь 2023 года ФИО1 выплачена заработная плата без учета премий, материальной помощи, оплаты листков нетрудоспособности, за вычетом сумм налогов, в размере 206 213 рублей 09 копеек: февраль – 30 032 руб.; март – 27 095 руб.; апрель – 14 000 руб.; май – 14 433 руб.; июнь – 31 247, 09 руб.; июль – 26 390 руб.; август – 23 898 руб.; сентябрь – 39 118 руб.). В октябре 2023 года истцу выплачена только материальная помощь по коллективному договору в сумме 43 600 руб.

В указанном периоде при шестидневной рабочей неделе, установленной у истца, количество рабочих дней составит 201, таким образом, средний дневной заработок истца составит: 206 213 рублей 09 копеек / 201 = 1 025 рублей 93 копейки х 65 рабочих дней (дни вынужденного прогула с момента увольнения и до рассмотрения дела судом) = 66 685 рублей 45 копеек. Именно данная сумма оплаты за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Брединское АТП» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера о восстановлении на работе и 1 400 рублей 56 копеек – от суммы взысканной в пользу истца компенсации за дни вынужденного прогула, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт, ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 29 октября 2023 года директора Обществу с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора с ФИО1 по собственному желанию.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» в ....

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 оплату за дни вынужденного прогула за период в размере 66 685 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брединское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 56 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2024 года