Приговор № 1-150/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

№ 1-150/2021

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Яр 25 марта 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района Фефилова К.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в один из дней периода времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по <адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал бензин марки АИ-92, находящийся в помещении гаража, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пос. Яр, <адрес> и принадлежащий Потерпевший №1. Таким образом, преступный умысел ФИО1 был направлен на хищение 40 литров бензина марки АИ- 92 стоимостью 41 рубль 60 копеек за 1 литр бензина, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в один из дней указанного выше периода времени, подошел к помещению гаража, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для посторонних лиц, действуя умышленно, подошел к входной двери гаража, расположенной с правого торца помещения гаража и запирающейся на один навесной и два врезных замка, где при помощи найденного им отрезка проволоки, взломал навесной замок, запирающий входную дверь вышеуказанного гаража. Далее, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 с целью взлома врезного замка на двери гаража стал искать какой-либо металлический предмет рядом с помещением гаража, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>, чтобы при помощи металлического предмета взломать врезные замки на входной двери вышеуказанного гаража, с целью незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пос. Яр, <адрес>, из корыстных побуждений.

Однако корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. в непосредственной близости от помещения гаража, по <адрес> проходили не установленные органами предварительного расследования граждане. ФИО1 испугавшись, что данные граждане увидели преступные действия ФИО1, направленные на незаконное проникновение в помещение вышеуказанного гаража, с целью тайного хищения бензина марки АИ-92 и сообщат сотрудникам отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский», прекратил свои корыстные, преступные действия и убежал от помещения гаража, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>

Таким образом, преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1664 рубля 00 копеек.

ФИО1 виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В.В. ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за совершение вмененного в вину подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы. В материалах дела, в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, органами предварительного следствия представлены доказательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, и оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа отсутствуют.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, направленного против чужой собственности, фактические обстоятельства совершённого неоконченного преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не имел судимостей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное злоупотребление опиоидами», страдает тяжелым хроническим заболеванием, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате повреждения запирающих устройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, который не имеет официального источника дохода, в связи с чем суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно и негативно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи, а также не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, фактическое отсутствие существенного имущественного вреда, суд считает необходимым с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения более строгих видов наказаний не имеется. Именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, обстоятельств, исключающих отбывание наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ при наличии иных, более строгих видов наказаний, основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется. Не применяются судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с не назначением подсудимому наиболее строго вида наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Освободить потерпевшего ФИО5 от обязанности ответственного хранения навесного замка с ключом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий К.Н. Петров