Приговор № 1-264/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшего – ЛАВ,

подсудимого ИГА,

защитника – адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИГА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>34, проживающего по адресу <адрес>23, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ИГА совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 02.30 час. у ИГА и КЕВ, находившихся в квартире по адресу <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ИГА, действуя умышленно, накинул на шею КЕВ ремень, стал с большим усилием сжимать его, перекрывая тем самым КЕВ доступ воздуха в легкие, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

В результате указанных действий ИГА КЕВ скончалась на месте преступления.

Причиной смерти КЕВ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи тупым гибким предметом (удавления), что подтверждается наличием на шее повреждений характера странгуляционной борозды, ссадин на шее, кровоизлияний в мягкие ткани и сосудисто-нервный пучок шеи, переломов шейного органокомплекса. Указанные повреждения, как единый комплекс механической странгуляционной асфиксии, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные действия, ИГА осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично.

Подсудимый ИГА в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, показал, что с января 2017 года он периодически проживал в квартире КЕВ по адресу <адрес>, сожительствовал с ней. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ дома употребляли с ней спиртные напитки, потом поссорились и около 17-18 час. он ушел. Ходил к знакомым ЛЯН, МЭИ, употреблял пиво. Когда 8 апреля около 02.00 час. он вернулся домой, чтобы переодеться и пойти дальше, то открыть ключом дверь квартиры не смог, она была заперта изнутри. На протяжении получаса он стучал в дверь. КЕВ открыла, впустила его в квартиру. Она была пьяна, начала оскорблять его нецензурной бранью. Он не хотел ругаться, пытался избежать конфликта, минут 15-20 пытался ее успокоить. В какой то момент КЕВ решила пойти за ним. Не желая брать ее с собой, с целью успокоить ее, чтобы она не пошла за ним и не кричала в подъезде, решил ее «подусыпить». КЕВ направлялась в сторону балкона, находилась к нему спиной. Он взял со стула ремень коричневого цвета, шириной около 5 см., похожий на армейский. Ремень уже был продет в пряжку, так что получалась петля. Он накинул эту петлю на шею КЕВ и, держа левой рукой ремень за пряжку, правой рукой стал натягивать ремень на ее шее. КЕВ не сопротивлялась. Перестал сдавливать, когда ее ноги «повело», т.е. они начали подкашиваться. Он аккуратно положил ее на пол, снял ремень и бросил его рядом. Пошел в ванную покурить. Когда вернулся – решил переложить ее на постель, т.к. балконная дверь была открыта, и она могла простыть. Обнаружил, что КЕВ не дышит и ее сердце не бьется. Пытался привести ее в чувство – делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Поняв, что его действия не приносят результата и КЕВ умерла, позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции, спускался в квартиру МЭИ. Что именно сказал ее матери, не помнит, поднимался вместе с ней обратно в квартиру и в этот момент прикрыл КЕВ одеялом. Затем он встретил внизу сотрудников полиции, поднялся с ними в квартиру и рассказал, как было. Он находился в состоянии шока, поэтому мог сказать, что обнаружил труп. Вину признает частично, так как не желал смерти КЕВ, таково стечение обстоятельств. Он лишь хотел усыпить ее путем воздействия на сонную артерию, чтобы иметь возможность спокойно уйти. Руками не стал воздействовать, т.к. не хотел повредить ей шею, даже пряжку ремня закрывал своей рукой, чтобы не расцарапать ей кожу. Признает, что смерть КЕВ наступила от его действий, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения родственникам. Медицинского образования не имеет, специальными познаниями и навыками не обладает, но с детства знает, что можно «усыпить» человека на 3-4 минуты, сдавив сонную артерию. Таким способом играли в детстве. На стадии расследования говорил, что хотел «успокоить» ее таким образом и не говорил, что хотел «усыпить», так как у него никто не уточнял, что значит «успокоить».

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ИГА, его вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ЛАВ в судебном заседании показал, что КЕВ сестра. Характеризует ее положительно, ничего плохого сказать не может. Она работала, проживала одна, спиртное употребляла, но насколько часто – не знает, общался с ней мало. ИГА видел за полгода до случившегося, вместе с сестрой. Охарактеризовать его не может. О случившемся узнал 13.04.2017г. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что сестру убили, никаких подробностей не говорили.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ЛАВ, данные при производстве предварительного расследования 13.04.2017г. (т.1 л.д.119-121), из которых следует, что КЕВ его сестра, с конца 2016 года она проживала по адресу <адрес>, одна, периодически с ней проживали различные мужчины. Ему известно, что в последнее время сестра проживала с сожителем по имени ГГГ. ГГГ он охарактеризовать не может, так как видел его один раз и близко с ним не общался. Со слов матери знает, что КЕВ ей рассказывала, что ГГГ хороший человек. Муж сестры умер около 18 лет назад, также от этого брака у ее есть дочь, которая совместно с ней не проживала. Воспитанием дочери сестра не занималась. Сестра злоупотребляла спиртными напитками. По характеру она была спокойным, неконфликтным человеком. Он видел у нее периодически побои, сестра поясняла, что получила их от падения. Врагов и недоброжелателей у нее не было, со всеми общалась нормально. Последний раз КЕВ работала чистильщиком рыбы, ездила на Сахалин и Камчатку, кроме того, подрабатывала неофициально, все заработанные денежные средства тратила на спиртное. В состоянии алкогольного опьянения сестра вела себя спокойно, обычно ложилась спать, в конфликты ни с кем не вступала, не скандалила. КЕВ была очень хозяйственной, в помощи никогда не отказывала, помогала, как ему, так и родителям. Плохого про нее ничего сказать не может. Также со слов матери ему известно, что около недели назад КЕВ упала где-то на улице и у нее по всему телу были ссадины и синяки. По данному поводу сестра в медицинские учреждения не обращалась. По поводу совершенного преступления ему стало известно от сотрудников полиции. Подробности ему никто не рассказывал, просто сообщили, что его сестру убили. Кто именно и за что, ему никто не сообщал.

После оглашения данных показаний потерпевший ЛАВ подтвердил их частично, некоторые вещи он просто не мог сказать про сестру, в частности, на что сестра тратила деньги, злоупотребляла ли она спиртными напитками. О том, что она не общалась с дочерью, также не мог сказать. Не подтверждает показания в этой части.

Свидетель ПИА в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя группы захвата 1 роты батальона полиции ОВО по <адрес>. В 2017 году, дату и время точно не помнит, поступило сообщение, связанное с трупом по адресу: <адрес>. На адрес ездил с напарником КГН. Приехав, зашли в комнату, увидели на полу около батареи труп женщины, который был чем-то прикрыт. В комнате были разбросаны вещи, валялись пустые бутылки из-под спиртного. Он подошел к телу, убедился, что женщина мертва, пульса не было. Женщина была вся побита, особенно на лице у нее были большие гематомы. В квартиру зашли вместе с подсудимым. Он сказал, что это он вызвал полицию, пояснил, что они в течении дня употребляли спиртные напитки, после чего он уходил, когда вернулся – обнаружил труп. С соседями общался КГН, ему пояснили, что до этого из этой квартиры доносился грохот и шум, потом стало тихо. Рядом с женщиной лежал ремень, какой не помнит. ИГА говорил, что жил с этой женщиной, называл ее данные. Сам он их сейчас не помнит. ИГА был выпивший, вел себя спокойно.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПИА, данные при производстве предварительного расследования 08.04.2017г. (т.1 л.д.129-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с сержантом полиции КГН Около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, случайно умерла девушка. Прибыв на указанный адрес, двери в подъезд им открыл мужчина, который представился, как ИГА Также с ним находилась женщина - АЕА, которая пояснила, что является матерью знакомой ИГА - МЭИ. Указанные лица сопроводили их в <адрес>, расположенную на 4 этаже. В квартире, ИГА указал на труп женщины, которая лежала в комнате, накрытая одеялом. Он (ПИА) подошел к трупу и убедился, что женщина действительно мертва. На трупе имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин в области лица, шеи и туловища. Возле трупа женщины лежал ремень коричневого цвета. ИГА пояснил, что женщину зовут КЕВ. Также ИГА рассказал, что в течении дня употреблял спиртные напитки совместно с ней, после чего ушел к свой подруге, через некоторое время, вернувшись в квартиру, чтобы переодеться, обнаружил в квартире труп КЕВ, после чего вызвал скорую помощь. ИГА вел себя спокойно, не нервничал. После прибытия следственно-оперативной группы, ИГА ими был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

После оглашения данных показаний свидетель ПИА подтвердил их в полном объеме, пояснил, что по истечении времени забыл детали.

Свидетель ЗКИ в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В соседней от него <адрес> проживала КЕВ. Слышимость в их доме очень хорошая. Из квартиры КЕВ периодически были слышны скандалы, туда постоянно приходили посторонние люди, стоял шум. Подсудимого видел раза два, постоянно в этой квартире он не проживал. В первый раз видел, когда у них громко играла музыка, и он просил ее выключить. Второй раз – в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он стучал в двери квартиры. От этого стука он (ЗКИ) проснулся около часа ночи и видел его в глазок. Стучал подсудимый минут 20-30, громко просил открыть дверь, впустить его. Потом он (ЗКИ) услышал, как соседка открыла дверь, после чего из квартиры стали слышны крики соседки, а мужской голос что-то просил – слово «дай» он слышал отчетливо. Также слышен был шум, как будто дрались. В какой-то момент он отчетливо услышал глухой удар, как будто ударили по боксерской груше или пнули по мячу. После этого стало тихо. Сам он в это время находился на своем балконе, при этом балконная дверь у соседки тоже была открыта. Полицию не вызвал, так как такие скандалы в этой квартире происходили достаточно часто. КЕВ характеризует с негативной стороны, она выпивала, у нее часто бывали непонятные личности. После наступления тишины он ушел спать. Примерно через час к нему постучались сотрудники полиции, сказали, что произошло убийство и взяли с него объяснения. В квартиру он не заходил, но через открытую дверь видел, как подсудимого выводили из соседней квартиры в наручниках.

Свидетель МЭИ в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, подсудимый знаком лет 16, характеризует его положительно, веселый, добрый, рукоприкладством никогда не занимался. Около 4 лет не видела его и за это время ничего плохого о нем не слышала. С ноября 2016 года стала встречать его около дома, знает, что он проживал на 4 этаже у КЕВ, но не общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. встретила его у ларька, куда пошла за пивом. Он был выпивший, постояли с ним у подъезда, поговорили, выпили пиво, затем поднялись к ней домой, где еще выпивали, уже втроем, вместе с ее матерью АЕА. Во втором часу ночи или около двух решили сходить до ларька и купить еще пива. ИГА сказал, что ему надо переодеться. Он в этот момент был пьян. Он ушел до дома, она прождала его минут 10 и ушла одна. Вернувшись домой, спросила мать, заходил ли ГГГ. Мать ответила, что он спускался и сказал, что там мертвая КЕВ. Как она поняла, мама поднималась с ним в квартиру, но внутрь не заходила, вызвала полицию, но ей сказали, что вызов уже принят от ИГА. Сама она (МЭИ) также поднялась на 4 этаж. Видела сотрудников полиции и ИГА в наручниках.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КГН, данные при производстве предварительного расследования 08.04.2017г. (т.1 л.д.125-128), из которых следует, что он работает в должности полицейского отделения 1 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно со старшиной полиции ПИА ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 час. им поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что по адресу <адрес> случайно умерла девушка. Они сразу же выехали по данному адресу для проверки информации. Когда приехали, входные двери в подъезд им открыл мужчина, который представился, как ИГА. Вместе с ним находилась женщина по фамилии АЕА, которая пояснила, что является матерью его знакомой МЭИ. Они поднялись на 4 этаж и проследовали в <адрес>. ИГА открыл им двери квартиры и указал на труп женщины, которая лежала в комнате, накрытая одеялом. Они с ИГА остались возле входных дверей в квартиру, напарник ПИА проследовал к трупу женщины, поднял с нее одеяло и убедился, что женщина действительно мертва. Он видел, что на трупе женщины имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин в области лица, шеи и туловища. Также возле трупа женщины лежал ремень коричневого цвета. Со слов ИГА данная женщина была установлена как КЕВ. Сам ИГА пояснил, что он вместе с КЕВ употреблял спиртные напитки в течение дня, потом ушел к своей подруге и через некоторое время решил зайти к КЕВ домой, чтобы переодеться и обнаружил ее труп, после чего сразу стал звонить в скорую помощь. ИГА вел себя спокойно, не нервничал, при этом постоянно смеялся и говорил, что КЕВ умерла. Когда прибыла следственно-оперативная группа, ИГА был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗЗР, данные при производстве предварительного расследования 08.04.2017г. (т.1 л.д.138-141), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, вместе с сыном ЗКЗ с октября 2016 года. Во всем доме у них стены тонкие, слышимость хорошая. Вчера, то есть 07.04.2017г. в вечернее время они вместе с сыном находились дома. Она легла спать около 21-22 часов вечера, проснулась от того, что услышала сильный стук в дверь <адрес>, в которой проживала КЕВ. Она уснуть больше не смогла, т.к. стук был очень сильный, при этом из подъезда доносился мужской голос, который неоднократно говорил «открой». Голос был спокойный, не требовательный. Все это происходило в 01 час 30-35 минут. Время она помнит из-за того, что у нее дома имеются электронные часы. От этого стука проснулся и ее сын ЗКЗ. Стуки продолжались около 10-15 минут. Потом ЕЕЕ открыла мужчине дверь и они стали о чем-то разговаривать. О чем именно, не слышала, но было слышно два голоса – ЕЕЕ и того мужчины, который просил открыть дверь. Так продолжалось еще пару минут. Затем она услышала из квартиры ЕЕЕ громкий одиночный стук и стало тихо. Когда все утихло, она легла спать, в это время было 02 час. 10 мин. Со слов сына, который смотрел в глазок, ей известно, что стучавший мужчина был один. Затем она проснулась уже в 03 часа ночи, так как к ним в дверь постучали сотрудники полиции. Сама она в подъезд не выходила, туда выходил ее сын. Он рассказал сотрудникам полиции, что в 01 час 35 мин. домой к ЕЕЕ кто-то приходил и громко стучал, что она этого мужчину запустила к себе в квартиру, а потом они слышали громкий одиночный стук. О том, что ЕЕЕ убили, ей стало известно только утром, когда из квартиры вынесли ее тело. Что именно там произошло, кто именно приходил к ЕЕЕ, она не знает. К ней обычно много кто ходил, она злоупотребляла алкоголем и шум из ее квартиры доносился постоянно. Вечером 7 апреля какие-либо крики или шум из квартиры ЕЕЕ она не слышала. Когда ЕЕЕ открыла дверь тому мужчине, она лишь слышала их разговор между собой, он был не совсем спокойный, но и не сказать, что они ругались. Потом, по всей видимости, они зашли в квартиру и только после этого раздался громкий одиночный грохот, и была какая-то «возня». Она значения этому не придала, так как у ЕЕЕ в квартире постоянно что-то происходит, это было обычным делом.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛЯН, данные при производстве предварительного расследования 08.04.2017г. (т.1 л.д.142-145), из которых следует, что она проживает в <адрес> в квартире на 17 этаже. В этом же доме этажами ниже проживает женщина по имени ЕЕЕ, другие ее анкетные данные не знает. Вместе с ней проживал мужчина по имени ГГГ. С ГГГ ее (ЛЯН) познакомили общие знакомые примерно недели 2-3 назад. 08.04.2017г. около 11.00 час. ей стало известно, что ЕЕЕ обнаружили дома мертвую. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. к ней (ЛЯН) в гости пришел ГГГ. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поругался с ЕЕЕ. По какому поводу, она не спрашивала. ГГГ посидел у нее около 30 минут, пил принесенное с собой пиво. Примерно в 21.10 час. он ушел, куда - не сказал. Больше в этот день с ГГГ она не виделась. С самим ГГГ она близко не общалась, он к ней приходил несколько раз с общими знакомыми. Со слов ГГГ, с ЕЕЕ он только проживал. ГГГ может охарактеризовать как спокойного, адекватного мужчину. С ЕЕЕ лично знакома не была.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АЕА, данные при производстве предварительного расследования 02.06.2017г. (т.1 л.д.151-154), из которых следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ИГА, употреблял с ее дочерью спиртные напитки. Через некоторое время ИГА ушел. После, когда она уже легла спать, снова пришел ИГА и сказал, что в квартире ЕЕЕ находится ее труп. Она с ИГА поднялась в квартиру ЕЕЕ, где на полу в квартире находился ее труп, укрытый одеялом. ИГА сказал, что он вернулся домой и обнаружил труп ЕЕЕ, после чего вызвал полицию и накрыл труп одеялом. Она тоже позвонила в полицию, где ей сказали, что по данному факту уже поступило сообщение от ИГА. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вывели ее из квартиры. Об убийстве ИГА ничего не рассказывал, сказал, что уже обнаружил труп ЕЕЕ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СНВ, данные при производстве предварительного расследования 08.04.2017г. (т.2 л.д.107), из которых следует, что он проживает в <адрес>, ИГА лично не знает, характеризует посредственно, периодически из его квартиры доносились посторонние шумы, приводил посторонних, род его занятий ему не известен, конфликтов с ним не было.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШНД, данные при производстве предварительного расследования 08.04.2017г. (т.2 л.д.108), из которых следует, что она проживает в <адрес>, ИГА лично не знает, посторонних шумов из его квартиры не слышала, посторонних у него не видела, род его занятий ей не известен, насколько ей известно, конфликтов с соседями у него не было, по характеру он вспыльчивый, несколько раз видела его в состоянии алкогольного опьянения.

Эксперт ККМ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.282 УПК РФ, показал, что путем воздействия на шею человека, действительно, возможно вызвать обморок. Это происходит от воздействия на нервные пучки, как с обеих сторон шеи, так и только с одной стороны. По силе – достаточно незначительного воздействия. Например, туго застегнутый воротник, туго затянутый галстук или простое нажатие пальцем на яремную вену уже может повлечь потерю сознания. Однако асфиксия – это иной процесс. В данном случае установлена смерть КЕВ от механической странгуляционной асфиксии. У нее была передавлена вся поверхность шеи с переломами на подъязычной кости и хрящах, для образования которых необходима значительная сила воздействия.

Кроме того, вина подсудимого ИГА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.04.2017г., зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по УР за №пр, согласно которому в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, обнаружен труп КЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти, характер и локализация обнаруженных на трупе КЕВ телесных повреждений свидетельствуют о том, что последняя скончалась в результате удушения (т.1 л.д.12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> СРГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому 08.04.2017г. в 02.15 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, случайно умерла девушка (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрен труп КЕВ, изъяты: футболка с трупа, коричневый ремень с металлической пряжкой, срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа, смывы с ладоней и пальцев рук трупа, 2 мобильных телефона, бутылка объемом 100 мл., отрезки дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.17-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, изъяты: вырез с обоев со стены с помаркой вещества бурого цвета, ремень, пояс, 2 смыва с пола, пододеяльник, отрезки дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.41-63);

- протоколом выемки от 08.04.2017г., в ходе которой у подозреваемого ИГА изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левых рук, смывы с пальцев и ладоней обеих рук (т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2017г., в ходе которого осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 08.04.2017г. по адресу <адрес>, в том числе ремень размерами 970х46мм (т.1 л.д.73-75);

- постановлением о признании и приобщении предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия 08.04.2017г. по адресу <адрес>, к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76-77);

- заключением эксперта № от 10.05.2017г., согласно которому непосредственной причиной смерти КЕВ явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи тупым гибким предметом (удавления). При исследовании трупа КЕВ выявлены повреждения: а) тупая закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого и переломом ребер, которая возникла в результате не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо от удара о таковой прижизненно не ранее 3-4 часов и не позднее 24 часов до момента наступления смерти; данная травма, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) тупая закрытая травма живота с разрывом ткани левой доли печени, которая возникла прижизненно в результате не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо от удара о таковой в интервале 2-3 суток до наступления смерти; данная травма, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины лица, грудной клетки; повреждения характера ссадин и кровоподтеков на лице, шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностях возникли прижизненно в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо от ударов о таковой; ссадины лобной области слева и подбородочной области, а также кровоподтек лобной области возникли незадолго до наступления смерти; остальные повреждения характера ссадин и кровоподтеков возникли в интервале 3-7 суток до наступления смерти; данные повреждения, характера ссадин и кровоподтеков, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Повреждения характера странгуляционной борозды, ссадин на шее, кровоизлияний в мягкие ткани и сосудисто-нервный пучок шеи, переломы шейного органокомплекса возникли прижизненно, практически одномоментно, в результате давления на переднелевую область шеи тупым эластичным предметом в направлении спереди-назад и несколько слева направо. Как единый комплекс механической странгуляционной асфиксии, данные повреждения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, в момент формирования таковой по отношению к травмирующему предмету КЕВ была преимущественно обращена переднелевой поверхностью шеи. После возникновения как выявленной травмы грудной клетки с переломом ребер, так и травмы живота с повреждением ткани левой доли печени, КЕВ могла совершать самостоятельные активные действия сколь угодно длительный временной интервал. С момента возникновения механической асфиксии (от начала давления на область шеи), обычно в течение первой минуты происходит потеря сознания, что в дальнейшем исключает возможность выполнения самостоятельных активных действий. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа КЕВ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,62 ‰, в моче - 3,67‰, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.80-86);

- заключением эксперта № от 06.06.2017г., согласно которому выявленный при экспертизе трупа КЕВ комплекс повреждений в области шеи, являющийся диагностическим критерием механической странгуляционной асфиксии, мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ИГА, образование повреждений в области шеи в результате воздействия ремня из пакета № не исключается (т.1 л.д.90-97);

- заключением эксперта № от 06.06.2017г., согласно которому следы папиллярных линий рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2017г. по адресу <адрес>, оставлены ИГА и КЕВ (т.1 л.д.101-104);

- заключением эксперта № от 10.04.2017г., согласно которому у ИГА объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (т.1 л.д.108);

- заключением комиссии экспертов № от 03.05.2017г., согласно которому у ИГА в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено; в состоянии аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния ИГА не находился (т.1 л.д.112-115);

- заявлением о явке с повинной ИГА от 08.04.2017г., в котором он признался в том, что 08.04.2017г. около 02.00 час. он вернулся домой по адресу <адрес>, где между ним и КЕВ произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя высказывала в его адрес оскорбления, в связи с чем, чтобы успокоить ее, он накинул ей на шею петлю из ремня и начал затягивать ее на шее КЕВ (т.2 л.д.2);

- протоколом следственного эксперимента от 08.04.2017г. с участием подозреваемого ИГА, в ходе которого последний с помощью ремня продемонстрировал механизм удушения КЕВ на статисте, а именно, левой рукой накинул ремень на шею КЕВ и, держа левой рукой за пряжку ремня, правой рукой тянул за конец ремня (т.2 л.д.20-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2017г., в ходе которой подозреваемый ИГА, находясь по адресу <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, с участием статиста продемонстрировал механизм удушения КЕВ (т.2 л.д.30-36).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ИГА в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ИГА, данные в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, об объективной стороне совершенного преступления. Как следует из вышеуказанных показаний ИГА, которые противоречий относительно совершенных им действий не содержат, в ходе конфликта он накинул на шею КЕВ ремень, свернутый петлей, и стал сдавливать им шею КЕВ до тех пор, пока ее ноги не ослабли.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента суд признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве следственных действий в обоих случаях принимал участие защитник, всем участникам следственных действий разъяснялись соответствующие процессуальные права. Составленные по их результатам протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Давая оценку указанным показаниям подсудимого, суд отмечает, что они неизменны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе: показаниями потерпевшего ЛАВ, из которых следует, что последнее время сестра проживала с сожителем по имени ГГГ, о смерти сестры он узнал 13.04.2017г.; показаниями свидетелей МЭИ и АЕА о том, что в промежуток времени, соответствующий времени совершения преступления, ИГА поднялся в квартиру КЕВ, а вернувшись обратно, сообщил о ее смерти; показаниями свидетеля ЗКИ, который видел, как ИГА длительное время стучался в дверь квартиры КЕВ, после того, как последняя его впустила, из квартиры слышался шум и крики ругани, затем раздался звук глухого удара, после чего все стихло, через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили об убийстве КЕВ; показаниями свидетеля ЗЗР, которая также слышала, что в квартиру КЕВ стучался мужчина, КЕВ его впустила, они разговаривали, затем раздался звук удара, после чего наступила тишина; показаниями свидетелей ПИА и КГН, приехавших по поступившему вызову, об обнаружении в квартире трупа КЕВ, его внешнем виде, нахождении рядом с трупом ремня, задержании ИГА; а также заявлением ИГА, где он собственноручно и добровольно изложил фактические обстоятельства своих действий. Суд признает данное заявление подсудимого относимым и допустимым доказательством по делу и расценивает как явку с повинной. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает.

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего ЛАВ, свидетелей КГН, ПИА, ЗЗР, ЛЯН, АЕА, СНВ, ШНД составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализируя содержание показаний свидетелей ПИА, КГН, МЭИ, АЕА, ЗКИ, ЗЗР, суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего ЛАВ, свидетелей ЛЯН, СНВ, ШНД, суд полагает, что они в целом не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, предшествовавшим до и после совершения преступления, а также характеризующим подсудимого и погибшую.

В целом показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, не вызывают сомнений, мотивов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимого об объективной стороне совершенного преступления, свидетелей и потерпевшего также подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления о поступлении 08.04.2017г. в 02.15 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> сообщения о смерти девушки по адресу <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп КЕВ, расположенный у балконной двери, под левым плечом трупа находится ремень с металлической пряжкой, с места совершения преступления изъят ремень, отрезки дактилопленки со следами пальцев рук; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый с места преступления ремень; заключением эксперта №, из которого следует, что на месте происшествия следы папиллярных линий рук были оставлены ИГА; заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, из которых следует, что причиной смерти КЕВ явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи тупым гибким предметом (удавления), комплекс выявленных повреждений в области шеи, являющийся диагностическим критерием механической странгуляционной асфиксии, мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ИГА, и их образование в результате воздействия ремня размерами 970х46х4мм, изъятого с места происшествия, не исключается.

Оснований для исключения представленных суду процессуальных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертиз № от 10.05.2017г., № от 06.06.2017г., № от 06.06.2017г., № от 10.04.2017г., № от 03.05.2017г., проведенных по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Характер и локализация телесных повреждений, зафиксированные при производстве судебно-медицинских экспертиз трупа КЕВ, в виде странгуляционной борозды, ссадин на шее, кровоизлияний в мягкие ткани и сосудисто-нервный пучок шеи, переломов шейного органокомплекса, механизм их образования – в результате давления на переднелевую область шеи тупым эластичным предметом в направлении спереди-назад и несколько слева направо, по мнению суда, полностью соответствуют показаниям ИГА о том, что в ходе конфликта он, находясь позади КЕВ, накинул на ее шею ремень, свернутый петлей, и сдавливал им шею КЕВ на протяжении определенного периода времени.

Между действиями ИГА и наступившими последствиями – причинением смерти КЕВ в результате механической странгуляционной асфиксии – существует прямая причинная связь.

Принимая во внимание обстановку, предшествующую совершению преступления, действия ИГА и КЕВ, их взаиморасположение, характер телесных повреждений КЕВ в области шеи, механизм их образования, обстановку после совершения преступления, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого, характеризующей субъективную сторону совершенного им деяния – о неосторожном характере причинения им смерти КЕВ – в связи со следующим.

Суд отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом.

Как показал подсудимый о субъективной стороне преступления, с детства ему известно, что можно «усыпить» человека путем воздействия на сонную артерию, делал так в детстве в ходе игр; данный способ он и решил применить в отношении КЕВ, используя ремень, чтобы ее «усыпить»; понимал, что такие его действия ремнем могут привести к смерти.

Как следует из заключения экспертизы №, при исследовании шейного органокомплекса трупа КЕВ обнаружены переломы подъязычной кости и хрящей, что, по мнению суда, свидетельствует о значительной силе воздействия на шею КЕВ При этом, суд также учитывает физические параметры подсудимого ИГА, значительно превышающие физические параметры погибшей КЕВ, а также показания эксперта ККМ, который в судебном заседании указал на значительное превышение воздействия на шею КЕВ, несоизмеримое с воздействием, необходимым для вызова простого обморока. Оснований сомневаться в данных показаниях эксперта у суда не имеется, последние экспертом научно мотивированы и аргументированы, заключениям судебных экспертиз № и № не противоречат.

Версия подсудимого о неосторожном характере причинения им смерти КЕВ, по мнению суда, неубедительна и опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ИГА, находясь со стороны спины КЕВ, целенаправленно и осознанно накинул на ее шею ремень, и также целенаправленно и осознанно стягивал этим ремнем ее шею определенный промежуток времени – до тех пор, пока ее ноги не подкосились. Вышеуказанные действия ИГА, избранный им предмет и способ воздействия – ремень, перекрывающий жизненно важный орган – шею, в области не только сонной артерии, но и дыхательных путей, а также характер телесных повреждений, установленных у КЕВ в области шеи, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ИГА, а не неосторожном, как он утверждает.

По мнению суда, умысел ИГА на совершение убийства КЕВ был не прямым, а косвенным (ч.3 ст.25 УК РФ) – он осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, прямо не желал их наступления, но игнорируя, никаких действий, направленных на предотвращение такого результата, не предпринимал – стягивал шею КЕВ ремнем, в результате чего наступила ее смерть от механической странгуляционной асфиксии. С учетом совокупности представленных по делу доказательств, давая оценку показаниям подсудимого ИГА, суд полагает, что последние в части описания субъективной стороны деяния, не соответствуют действительности, даны с целью смягчения ответственности за содеянное. Изменение судом формы вины с прямого умысла на косвенный не влечет изменение фактических обстоятельств по делу, не нарушает право подсудимого на защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ИГА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного деяния характеризуется виной в форме неосторожности. В данном случае речь идет о небрежном либо легкомысленном поведении виновного, в результате чего причиняется смерть другому человеку. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Как указано выше, судом установлено наличие у ИГА косвенного умысла на причинение смерти КЕВ

Действия подсудимого ИГА суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 03.05.2017г., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ИГА вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного ИГА преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, направлено против жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории особо тяжких. Согласно Конституции РФ, право на жизнь – первое в числе личных прав и свобод (ст.2, 20), необходимое условие всех остальных прав, и с этой точки зрения является наивысшей личной ценностью.

Подсудимый в браке не состоит, находится на профилактическом наблюдении у нарколога, по месту временного проживания в период, предшествующий совершению преступления, характеризуется отрицательно.

Также суд учитывает, что ИГА не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, сразу после совершения преступления сам вызвал полицию. Указанные обстоятельства, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого – в силу пунктов «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ИГА преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, но не являющегося обязательным, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ИГА от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований полагать, что исправление ИГА возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.82 УК РФ, поскольку последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ИГА преступления и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ИГА наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИГА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04.10.2017г.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ИГА в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 08.04.2017г. по 03.10.2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ИГА оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: футболку, коричневый ремень с металлической пряжкой, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней и пальцев рук трупа, бутылку объемом 100 мл., три отрезка светлой дактилоскопической пленки, вырез с обоев со стены, ремень, пояс, два смыва с пола, пододеяльник, три отрезка темной дактилоскопической пленки, находящиеся при уголовном деле – уничтожить; два мобильных телефона – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.