Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-36/2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Пидопригора И.Ю.,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь на заднем сидении в салоне автомобиля такси «Клаксон» марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «LG H422» стоимостью 2519 рублей 69 копеек, с установленной в нем картой памяти объемом памяти 4 Гб стоимостью 201 рубль 60 копеек, с защитной пленкой, в чехле, с сим-картой с абонентским номером «8 923 662 08 11» оператора «Мегафон», с сим-картой с абонентским номером «8 963 508 88 10» оператора «Билайн», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2721 рубль 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, постановить новый. В обоснование доводов представления указано, что согласно ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. В нарушении данных норм закона приговор в отношении ФИО1, постановленный и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мировым судьей судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыковым Н.И., подписан мировым судьей судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.

Заслушав в судебном заседании защитника Архипову Л.И., оставившую вопрос на усмотрение суда, государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Квалификация действий и законность осуждения сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности осужденного, соразмерно содеянному.

Мировым судьей законно и обоснованно было признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО1, суд обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений прав осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, мировым судье допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым, соразмерным содеянному.

В связи с этим приговор мирового судьи отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, которые послужили бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор фактически подписан постановившим его судьей Ошлыковым Н.И., во вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно ч. 3 ст. 304 УК РФ указано наименование суда постановившего приговор, с указанием состава суда под председательством и.о. мирового судьи Ошлыкова Н.И. Также из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что подпись в приговоре соответствует подписи судьи Ошлыкова Н.И., подписавшего протокол судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который фактически председательствовал в судебном разбирательстве по уголовному делу и, после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по возвращению из которой подписанный приговор был провозглашен судьей Ошлыковым Н.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части заслуживают внимания, поскольку в приговоре в расшифровке подписи судьи указана фамилия «ФИО3.» вместо «Ошлыков Н.И.», однако данное указание не является нарушением норм материального или процессуального права, а является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, с уточнением в расшифровке подписи фамилии судьи, постановившего приговор, с указанием судьи Ошлыкова Н.И.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора, где в расшифровке фамилии судьи, подписавшего приговор, вместо «ФИО3.» считать указанным «Ошлыков Н.И.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационной жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева