Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3471/2019;)~М-2415/2019 2-3471/2019 М-2415/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

54RS0№-54

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

С. С.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 620 руб., без исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку 9 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35000 руб., расходы на доверенность в сумме 2431 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Бревис, государственный регистрационный знак., принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена по мнению истца не в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.М.А., АО «Согаз».

В судебное заседание истец С.С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К.С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Д. А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Н. М.АВ. и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Бревис, государственный регистрационный знак., принадлежит истцу (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. в р.<адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Бревис, гос.номер. под управлением истца, Мазда Титан, гос.номер. под управлением Н. М.А. (л.д. 4).

Определениями ГИБДД в отношении обоих водителей было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении.

Из данных определений следует, что Н.М.А., двигаясь задним ходом у <адрес> р.<адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Бревис под управлением истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Н. М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Виновность водителя Н. М.А. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Н.М.А. была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66500 руб. (л.д. 103).

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 235 200 руб. (л.д. 24-65).

За проведение оценки истцом оплачено 9 500 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 14-15).

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны выводы относительно механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в данном ДТП, а также определена величина ущерба185700 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 132-161).

Поскольку экспертом не исследованы все имеющиеся фотоматериалы поврежденных транспортных средств, не определен механизм ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, определен механизм ДТП, повреждения на автомобиле истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, определена величина ущерба в размере 82100 руб.

Стороны не оспаривали данное заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 15 600 руб. (88 20066 500) ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма выплачена в пользу истца, таким образом, в настоящее время оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 15 600 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 7 800 руб. (15 600/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований после проведения повторной экспертизы, подтвердившей отсутствие некоторых повреждений, о взыскании стоимости на восстановление которых истец настаивал до получения результатов повторной экспертизы, такое уменьшение размера требований суд признает получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, в связи с чем, полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из первоначально заявленных исковых требований.

С учетом размера первоначально заявленных исковых требований – 168700 руб., удовлетворённых исковых требований – 15600 руб., исковые требования истца удовлетворены на 9,2% (15600 х 100 / 168700).

Расходы на оценку в сумме 9500 руб. подтверждены подлинной квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 874 руб. (9500 х 9,4%).

Расходы на доверенность в сумме 2431 руб. подтверждены, доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 223 руб. 65 коп. (2431 х 9,4%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлено: договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 35 000руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, учитывая неполное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1380 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 924 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.С. Г. расходы на оценку в сумме 874 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 1380 руб., расходы на доверенность в сумме 223 руб. 65 коп., штраф в сумме 7800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.